Решение по делу № 2-69/2021 от 18.03.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов 07 июля2021года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Большовой К.Я., с участием представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 действующего в интересах Романчука Сергея Ивановича к Романченко Александру Александровичу о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Гдовский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО19 действующий в интересах Романчука С.И. к Романченко А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и возмещения морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что истец на одном из сайтов в сети «Интернет» примерно в январе 2019 он нашел объявление о вакансии «Управляющий» для семейной пары работников по хозяйству в частном домовладении, расположенным <адрес>. Истец позвонил по указанному в объявлении телефонуи переговорил с хозяином усадьбы Романченко А.А. Ответчик в разговоре подтвердил необходимость в работниках на его усадьбе. Поскольку супруга истца на тот момент тоже нуждалась в работе ответчик не стал возражать, чтобы истец работал с ней вместе. Заработная плата была указана в объявлении 90 000рублей ежемесячно. Истец с ответчиком, согласовали объем работы, условия проживания, заработную плату.

Ответчик перечислил перечень (виды) работ, которые ему были необходимы: уход за усадьбой, поддержание в чистоте, уборка дома и территории выращивание сельскохозяйственной продукции на огороде, уход за животными, уход за большим садом: плодовые, ягодные деревья кустарники, теплицами, территория усадьбы около 3 га и др.

Заработная плата была согласована с ответчиком в размере 90 000рублей ежемесячно не позднее 04 числа каждого месяца, с зачислением на банковскую карту. Требование истца при устройстве на работу было оформить банковскую карту в отделение ПАО «Сбербанк» <адрес>. Истец оформил банковскую карту в отделении ПАО «Сбербанк», карта была привязана к номеру телефона истца №

03.03.2019 по прибытию в усадьбу ответчик на месте показал истцу и перечень работ, который необходимо выполнять. Проживать ответчик разрешил без взимания платы (бесплатно) на территории усадьбы в доме для работников. С разрешения ответчика истец использовал автомобиль марки «<данные изъяты> для закупки кормов, запчастей и расходных материалов для ведения хозяйства.

Ответчик фактически допустил истца и его супругу к работе,начиная с 03.03.2019 до выполнения работы на территории своей усадьбе, а истец и его супруга сразрешения работодателя фактически приступили к работе с 03.03.2019 на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с законодательством трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Согласно ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Поскольку ответчик допустил истца и его супругу к выполнению работы на его усадьбе, расположенной в <адрес>, стороны фактически заключили трудовой договор.

Истцом за весь его период работы с 03.03.2019 по 30.08.2020 исправно выполнялись все обязанности по содержанию усадьбы. Каких-либо претензий ответчик по выполненной работе истцу не предъявлял.

Доказательством выполнения работы на усадьбе ответчика является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020 ОМВД России по Гдовскому район. Опрошенные свидетели: ФИО7, ФИО8 подтвердили факт поездок истца на автомобиле марки <данные изъяты> в целях работы в <адрес>.

Истцу выплачивалась заработная плата, а также расходы на ведение (содержание) хозяйства.

За период работы с 03.03.2019 по 30.08.2020 ответчиком было выплачено истцу в качестве заработной платы:

04.04.2019 сумма 110 000рублей из них, заработная плата 90 000 рублей за март 2019 и на ведение хозяйства - 20 000рублей.

17.05.2019 сумма 115 000рублей из них, заработная плата 90 000 рублей за апрель 2019 и на ведение хозяйства - 25 000 рублей.

05.10.2019 сумма 115 000рублей из них, заработная плата 90 000рублей за май 2019 и на ведение хозяйства - 25 000рублей.

08.08.2020 сумма 90 000 рублей заработная плата за июнь 2019 года.

22.08.2020 сумма 90 000рублей заработная плата за июль 2019 выплачено истцу наличными денежными средствами.

Расчет заработной платы с 03.03.2019 по 30.08.2020 = 18 мес. * 90 000рублей = 1 620 000рублей - 450 000рублей (выплачено истцу) = 1 170 000 рублей составляет задолженность по заработной плате за 01.08.2019 по 31.08.2020.

Истец своевременно предоставлял кассовые и иные расходные документы, подтверждающие расходы на ведение хозяйства, документация направлялась посредством мобильной связи, на электронную почту, а также в ходе личной встречи 22.08.2020.

22.08.2020 ответчиком собственноручно написана расписка, составленная в <адрес> с указанием паспортных данных в присутствии истца и Романчук С.В., в которой ответчик обязуется выплатить задолженность по зарплате в <адрес> в сумме 1 170 000рублей в срок до 25.12.2020.

Не выплата заработной платы истцу в указанной сумме существенно нарушает право истца на полную и своевременную оплату труда.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплаты задолженности по заработной плате, однако по состоянию на день подачи искового заявления задолженность по заработной плате не ответчиком не погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сумма расчета процентов: 1 170 000 рублей(сумма долга по зарплате) х 80 (дней просрочки) х 1/150 х 4.25% (ставка) = 26 520рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сумму морального вреда истец оценивает в 50 000рублей, сходя из общей суммы задолженности 1 170 000 рублей, а также значительной просрочки выплаты, а также перенесенных моральных страданий.

На основании изложенного проситвзыскать с Романченко Александра Александровича в пользу Романчук Сергея Ивановича 1 170 000рублей задолженности по заработной плате, 26 520рублей процентов (денежной компенсации) за задержку в выплате заработной платы, 50 000 рублей морального вреда, а всего 1 246 520 рублей.

    В судебное заседание истец Романчук С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО20 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что истцом в полном объеме выполнялись работы в соответствии с договоренностью, никаких претензий по качеству работ у ответчика не имелось. Период работы был на неопределенный срок. Истец направлял ответчику фотоотчет выполненных работ. Добавил, что график работы истца был согласован, а именно с 08 -09 часов до 19-20 часов.

В судебное заседание ответчик Романченко А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. До начала судебного заседания предоставил возражения по существу иска, в которых указал, что требований истца, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указал, что он не договаривался о выплате истцу заработной платы, договоренность была совсем другой. В феврале месяце 2019 к нему обратилась пара с просьбой предоставить им бесплатное проживание, так как с их слов им негде было жить. Романчуки пояснили, что из-за наличия у них судимостей их нигде не принимали на работу, соответственно они не могли снять жилье. Поскольку, с объемом работ легко бы справился один человек, то договорился с ними о том, что за предоставленное проживание они должны будут охранять усадьбу, ухаживатьза домашними животными, птицами, садом огородом, теплицей, осуществлять заготовки, поддерживать чистоту на территории.

Денежные средства, которые он высылал на карту Романчук и давал им лично предназначались для оплаты его нужд на территории таких, как работы электрика, замены сломанных бойлеров и оборудования, ремонта техники для кошения травы и других нужд и затраты на проживание семьи Романчук (продукты питания).

Между ними трудовых отношений никогда не существовало. Сам процесс труда его не интересовал, а интересовал исключительно результат услуг и работ. Единственное его требование было, чтобы на участке всегда находился один человек для охраны. Истец не подчинялся внутреннему трудовому распорядку. Романчук не всегда лично заботился о его участке, он перепоручал это другим работникам, сам мог позволить себе в нарушение условий о нахождении одного человека для охраны отлучиться с участка.Данный факт указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2020. Полагает, что отношения между ним и Романчук С.И. должны регулироваться не трудовым, а гражданским законодательством. В частности, ст.702 ГК РФ (Договор подряда) и ст.779 ГК РФ (Договор возмездного оказания услуг). Обращает внимание на то, что расписка, написанная им,является не допустимым доказательством и нарушает ст.60 ГПК РФ, поскольку она получена преступным путем и не отражает истинных взаимоотношений между ним и истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 с исковыми требованиями не согласился. Поддержал позицию истца отраженную в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Не оспаривал факт осуществления работы истцом у ответчика, однако указал, что эти отношения не подпадают по категорию трудовых, поскольку внутренний трудовой распорядок был не установлен, а истец лишь отчитывался за проделанную работу. Денежные средства, которые перечислял ответчик истцу, предназначались на питание и текущие расходы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии истца и ответчика.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФтрудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 56 ТК РФ определены понятия трудового договора, согласно которым трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальнымидля всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Истцом в подтверждении своих требований представлены следующие доказательства:

сведения о переписке между истцом и ответчиком (ее супругой) о выполненной работе в <адрес>;

сведения о переписке между истцом и ответчиком о возникшей задолженности и требование о погашении долга;

    сведения о движении денежных средств по карте истца, начиная с апреля 2019 года, из которой следует, что истцу от Александра Александровича Р. (согласно пояснениям представителя истца – является ответчиком Романченко А.А.) в период с апреля 2019 года по август 2020 года перечислено 386 153 рубля, а супругой ответчика Маргаритой Александровной Р. перечислено истцу 105 000 рублей. Всего супругами Романченко истцу перечислена сумма в размере 491 153 рубля;

    объяснения,отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020 (проведенному в рамках заявления Романченко А.А. по факту угона принадлежащей ему автомашины) Романченко А.А. в которых он не отрицал факт нахождения на его усадьбе супругов Раманчук;

объяснениями Раманчук С.В. и Романчук С.И. указывающих о факте их работы на усадьбе Романченко А.А.;

объяснениями ФИО11 о том, что у Романченко А.А. на его участке в <адрес> работали Романчук Сергей и Романчук Светлана, которые ухаживали за усадьбой, выполняли функции смотрящих за состоянием имущества;

    авансовые отчеты о движении денежных средств;

расписка Романченко А.А. датированная 22.08.2020 о том, что он обязуется выплатитьРоманчуку С.И. задолженность по заработной плате за работу в <адрес> в сумме 1 170 000 рублей, до 25.12.2020.

    Судом в рамках подготовки к рассмотрению дела запрошен материал проверки КУСП № от 04.09.2020 по заявлению Романченко А.А. по факту угона автомобиля.

    Из объяснений, данных в ходе проверки,Романченко А.А. не отрицал факт нахождения на усадьбе <адрес> Романчук С.И. и Романчук С.В. Они (Романчук С.И. и Романчук С.В) проживали на территории его домовладения, так как им, с их слов негде было жить. Из-за наличия судимостей, их якобы не принимали на работу. По их просьбе он разрешил им временное проживание. За проживание на усадьбе они должны были охранять ее, ухаживать за домашними животными и птицей, садом, огородом. Теплицей, осуществлять заготовки, поддерживать чистоту и порядок. 27.08.2020 он (Романченко) объявил Романчук С.В. и Романчук С.И. о том, что их дальнейшее проживание в его домовладении невозможно, в связи с обнаружением хищением принадлежащего ему имущества.

    В материале проверки также имеется копия расписки ФИО2 датированная ДД.ММ.ГГГГ о том, оригинал который предоставлен представителем истца и приобщен к делу.

Суд считает, что обязанность по доказыванию факта возникновения трудовых отношений, в отсутствие подписанного сторонами трудового договора, лежит на истце.

    С учетом представленных доказательств стороной истца и объяснений ответчика, данных в рамках доследственной проверки, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком по данному делу действительно имел место договор о выполнении работ, что не оспаривается сторонами, однако суд не усматривает оснований для признания его трудовым, по следующим основаниям.

Факт перечисления денежных средств на карту истца ответчиком с достоверной точностью не подтверждает, то, что это была именно заработная плата, исходя из объяснений, в том числе и самого истца о том, что Романченко А.А. давал им деньги на приобретение товаров, запчастей на машину и ее ремонт. Переводы ответчика на карту истца осуществлялись в разных суммах. Более того, истец проживал у ответчика на время работ в его доме, пользовался его имуществом.

Доводы истца, что в объявлении Романченко А.А. о том, что ему необходим работник был указан размер заработной платы в размере 90 000 рублей и который в дальнейшем согласован при размере заработной платы, суд считает не доказанным, поскольку объективных доказательств тому не предоставлено.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчик длительное время (около года) не появлялся на своей усадьбе, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии контроля за работой истца со стороны ответчика.Предоставлялся ли истцу отпуск, предусмотренный трудовым законодательством, пояснить не смог.

    Кроме того истцом предоставлены доказательства выполнения работ в летний период (фотоотчеты), однако не предоставлено доказательств какой объем работ выполнялся им в осенне-весенний период, какой в это время был его график работы, предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, подчинялся ли он внутреннему трудовому распорядку, трудовой дисциплине.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца фактически не было трудовой дисциплины, отсутствовал трудовой распорядок, контроль со стороны ответчика. Факт пересылки фотоотчета о проделанной работе ответчику не свидетельствует о его подчинении трудовому распорядку, а лишь подтверждает выполненную им работу.

    Сама по себе расписка написанная ответчиком о согласии выплатить задолженность по заработной плате, не свидетельствует о том, что это были именно трудовые отношения, а не какие-либо иные договорные отношения.

Суд,принимая вышеизложенное, считает, что истцом не предоставлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и судом таковых не установлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Городецкого Виктора Сергеевича действующего в интересах Романчука Сергея Ивановича к Романченко Александру Александровичу о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и возмещения морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Б.Асадов