Решение от 29.03.2023 по делу № 33-3972/2023 от 20.03.2023

Судья Виноградова О.Ю.	№ 33-3972/2023
	24RS0017-01-2022-001794-05
	2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ракшова О.Г., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Газпромбанк» (акционерное общество) к Сидоренко Максиму Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Сидоренко М.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 года, которым с учетом определения от 21 ноября 2022 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор №034/100622927-ПБ/19 от 21.11.2019, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) <данные изъяты>) и Сидоренко Максимом Сергеевичем, <данные изъяты>) с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Сидоренко Максима Сергеевича, <данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №034/100622927-ПБ/19 от 21.11.2019 в размере 142491 рубля 27 копеек – просроченный основной долг, 5276 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.02.2022, 15000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.11.2022, возврат государственной пошлины в размере 10748 рублей 08 копеек, а всего денежную сумму в размере 174515 рублей 87 копеек.

Взыскать с Сидоренко Максима Сергеевича, <данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (<данные изъяты>) пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов по кредитному договору №034/100622927-ПБ/19 от 21.11.2019, начиная с 16 ноября 2022 года по дату расторжения договора (вступления в законную силу настоящего решения суда).

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Сидоренко М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2019 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 181761,71 руб., обязательства по которому ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 16.02.2022 общая задолженность по кредитному договору составляет 177403, 73 руб., в том числе: 142491, 27 руб. просроченный основной долг; 5048, 29 руб. - проценты за пользование кредитом; 227, 78руб. - проценты на просроченный основной долг; 28464, 26 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита; 1172, 23 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Направленное банком требование о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просили расторгнуть кредитный договор №034/100622927-ПБ/19 от 21.11.2019, взыскать с Сидоренко М.С. задолженность в общей сумме 177403, 73 руб., пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 17.02.2022 по дату расторжения кредитного договора, расходы по оплате государственной пошлины 10748, 08 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение и определение об исправлении допущенной в решении арифметической ошибки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая, на не представление истцом платежных документов подтверждающих суммы, которые были внесены им в погашение кредита, в отсутствие этих документов лишает его возможности произвести контррасчет. Считает, что размер взысканной судом задолженности не соответствует реальной, взыскание пени на будущее время незаконно.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Полтавец А.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как правильно установлено судом, 21.11.2019 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 181764,71 руб., в том числе 27264,71 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) №НСГПБ0175188 от 21.11.2019. Кредит предоставлен на срок по 26.10.2024, под 8,5% годовых. Возврат кредита и уплату процентов заемщик обязался производить путем внесения ежемесячных платежей согласно графика до 26 числа каждого месяца.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор праве потребовать уплаты пеней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) за период со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен, по дату фактического исполнения обязательств заёмщиком.

При подписании кредитного договора заемщик был ознакомлен под роспись и согласился с Общими условиями предоставления потребительских кредитов, в силу п.4.5 которых проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком со дня, следующего за днем предоставления кредита/транша, до даты возврата кредита, предусмотренной в индивидуальных условиях, либо до даты возврата кредита в полном объеме (включительно), указанной в требовании о полном досрочном погашении заемщиком задолженности, направленном кредитором в порядке, предусмотренном п. 5.2.3 Общих условий.

Факт получения кредита в указанном выше размере ответчиком не оспаривался.

Также установлено, что начиная с апреля 2020 года заемщиком допускались просрочки внесения ежемесячного платежа, начиная с апреля 2021 года и до настоящего времени ответчик перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту.

05.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование от 02.07.2022, о полном досрочном погашении имеющейся задолженности по кредиту до 04.08.2021, также в данном требовании ответчик был уведомлен о расторжении кредитного договора.

12.11.2021 мировым судьей судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Сидоренко М.С. в пользу Банка ГПБ задолженности по кредитному договору от 21.11.2019 за период с 21.11.2019 по 13.08.2021 в общем размере 149813,92 руб., судебных расходов. Определением судьи от 20.12.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Сидоренко М.С. возражениями относительно его исполнения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с Газпромбанк «(АО) кредитному договору, что дает право банку требовать досрочного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, включая выплату основного долга, процентов и предусмотренных договоров штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, с расторжением кредитного договора.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает.

Учитывая, что ответчиком доказательств гашения задолженности, не представлено, как не представлено сведений об иных внесенных платежах по кредитному договору с мотивированным контррасчетом, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности приведенного истцом расчета задолженности, в связи с чем суд правомерно посчитал требования банка в указанной части законными и обоснованными.

Ссылки ответчика на невозможность представления контрасчета, ввиду не представления истцом платежных документов не могут быть приняты во внимание.

Ответчик, как сторона правоотношений по кредитному договору, не мог не обладать информацией о сумме кредита, установленной процентной ставке, графике внесения платежей, размере и датах внесенных им платежей, штрафных санкциях. В материалы дела представлена выписка из лицевого счета о движении денежных средств отражающая даты и размер произведенных ответчиком платежей, их списание. Представленный истцом объем документов давал ответчику реальную возможность представить свой расчет задолженности, либо ходатайствовать перед судом о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

По сути вышеуказанные доводы жалобы являются выражением не согласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная истцом выписка оценена судом на предмет допустимости и достоверности, доказательств того, что в выписке указаны сведения, несоответствующие действительности, ответчиком не представлено.

Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств, информацией об объеме которых ответчик обладал при заключении кредитного договора, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на незаконность произведенного судом взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, определяемой в данном случае с учетом расторжения кредитного договора датой вступления решения суда в законную силу, основано на неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих.

Взыскание данной неустойки прямо предусмотрено законом и условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.03.2023.