Решение от 31.01.2023 по делу № 2-1019/2023 (2-6647/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-1019/2023

Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                                                                             г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи     Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Александровича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указав, что 03.04.2019года вследствие действий водителя ФИО8., управлявшего автомобилем КАМАЗ г.р.з. № произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца КИА РИО г.р.з. № Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была, поскольку страховщик посчитал виновным в ДТП водителя ТС КИА РИО г.р.з. № ФИО9

Решением финансового уполномоченного от 25.02.2021 г. требования Петрова А.А. были удовлетворены и в его пользу со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 230700 руб. Указанное решение оставлено без изменения решением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.07.2021 г. по делу № 2 – 1442/2021. 30.11.2021 г. ПАО САК «Энергогарант» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в сумме 230 700 руб.

Впоследствии истец обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки, однако в удовлетворении требований страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного также было отказано во взыскании неустойки.

Истец считает, что поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, а поэтому он имеет право на выплату неустойки в размере 400 000 руб., которую просил суд взыскать с ответчика, а также расходы на представителя.

Истец Петров А.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Маркова А.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 03.04.2019 года вследствие действий водителей ФИО7., управлявшего автомобилем КАМАЗ г/н № и Попова Д.С. управлявшего автомобилем КИА РИО г/н № произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца КИА РИО г/н №.

В ДТП была установлена обоюдная вина участников ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована – в АО «НАСКО» по договору серии ХХХ № №

Гражданская ответственность ФИО10. на дату ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору серии ЕЕЕ № №

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.10.2020 года, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

26.10.2020 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с признанием водителя Попова Д.С. лицом, ответственным за причиненный вред в результате ДТП.

02.12.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако 10.12.2020 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

25.02.2021 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования Петрова А.А. и взыскал со ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 230 700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в Правобережный районный суд города Липецка.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 08.07.2021 г. по делу № 2–1442/2021, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 24.11.2021 г. указанное решение Правобережного районного суда оставлено без изменения.

30.11.2021 г. ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в сумме 230700 руб. Все изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

01.02.2022 года в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки. Страховщик в выплате неустойки отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 06.07.2022 г. в удовлетворении требований Петрова А.А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

       Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

         Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ссылка ответчика о возможности взыскания неустойки с 24.11.2021г. - с даты вступления в силу решения Правобережного районного суда г. Липецка основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям не принимаются судом.

В силу п. 1,2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п. 89. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Страховщик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты 26.10.2020г., с требованием о взыскании неустойки истец обратился в суд 21.07.2022г. следовательно, срок исковой давности при обращении в суд не был пропущен.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Петрова А.А. о взыскании неустойки за период с 26.10.2020 года по 30.11.2021 года являются обоснованными, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО,

           Расчет неустойки следующий: 230 700 руб. х 1% х 400 дней =922 800 руб. Неустойка не может превышать сумму 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика в заявлении просил о снижении суммы неустойки.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, сумму ущерба, в то же время принимая во внимание компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить ее размер до 230 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в своем исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, однако подтверждение несения указанных расходов в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенных требований в сумме 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

                            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 230 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2023 ░░░░.