Решение по делу № 2-738/2019 от 29.10.2018

Дело №2-738/2019                                                                                                           копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Новокузнецке 30 января 2019 г.

гражданское дело по иску Сариева Хиджатулло Абдуллоевича к судебному приставу- исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ООО «УК Управдом» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Сариев Х.А. обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и просил освободить от ареста и исключить из описи имущество, произведенной судебным приставом отдела службы судебных приставов НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств <адрес> Белоцерковской Н.В. в рамках исполнительных производств: №№№-ИП, 40455/18/42037-ИП, 36695/18/42037-ИП 35608/18/42037-ИП, 32964/18/42037-ИП, 32204/18/42037-ИП, 2923 8/1842037-ИП, 28935/18/42037-ИП, 22047/18/42037-ИП, 21107/18/42037-ИП, 19866/18/42037-ИП, 16841/18/42037-ИП, 15250/18/42037-ИП, 8744/18/42037-ИП, 8301/18/42037-ИП, 4555/18/42037-ИП, 1300/18/42037-ИП, 51439/18/42037-ИП,4833317/42037-ИП, 46663/17/42037-ИП иных исполнительных производств указанных в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 09.10.2018г. №, следующее имущество: монитор Samsung S22B300B, код модели LS22B300BS/C1, сер.№HLHC801869D (цвет черный) - 1шт. стоимостью 2000 руб., принтер LJ P2055d CNCJW41452 (цвет серый) - 1 шт. стоимость 2000 руб., системный блок IN WIN 16127163200034 - 1 шт. стоимость 2000 руб., монитор Samsung Sync Master S20B300, код модели LS20B300BS/C1, сер.№HLPC904063H - 1шт. стоимость 2000 руб., клавиатура Genius K627 ZM4606400647 (цвет черный) - 1 шт. стоимость 200 рублей;, клавиатура Gigabyte SN 121225006399 КМ 5200 (цвет бежевый) стоимость 200 рублей - 1 шт., стол письменный (цвет коричневый) - 3 шт. стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 1500 руб., стол компьютерный (цвет темно коричневый) 675x530x780 - 1 шт. стоимость 2000 руб., стул офисный (цвет черный) - 3 шт.; стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 900 руб., стул офисный - 1 шт.; стоимость 300 руб., системный блок 16274008600147 (цвет серебристый) 1шт. стоимость 2500 руб., всего на сумму 14100 руб.

              Требования мотивированы тем, что 23.10.2018г. Сариева Х.А. уведомил ООО «УК Управдом», что 09.10.2018г. судебным приставом НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств <адрес> Белоцерковской Н.В. в рамках исполнительных производств: №№№-ИП, 40455/18/42037-ИП, 36695/18/42037-ИП 35608/18/42037-ИП, 32964/18/42037-ИП, 32204/18/42037-ИП, 29238/1842037-ИП, 28935/18/42037-ИП, 22047/18/42037-ИП, 21107/18/42037-ИП, 19866/18/42037-ИП, 16841/18/42037-ИП, 15250/18/42037-ИП, 8744/18/42037-ИП, 8301/18/42037-ИП, 4555/18/42037-ИП, 1300/18/42037-ИП, 51439/18/42037 ИП,4833317/42037-ИП, 46663/17/42037-ИП иных исполнительных производств указанных в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 09.10.2018г. №, в отсутствии представителя должника был наложен арест на имущество и произведена опись имущества, принадлежащего мне Сариеву Х. А. на праве собственности. В акт о наложении ареста от 09.10.2018г. (опись имущества) было включено ниже перечисленное имущество с указанием предварительной его стоимости на общую сумму 14100 руб. истец является собственником данного имущества, которое передано им во временное владение и пользование ООО «УК Управдом» по договору аренды имущества от 01.05.2018г. Таким образом, был наложен арест на мое личное имущество физического лица, не являющегося должником по выше перечисленным исполнительным производствам, Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста и возврату имущества.

          В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Управдом».

          Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, Власов А. В., Власова А. И., ГУ КРОФСС филиал №, Южное межрайонное отделение ПАО «Кузбассэнергосбыт», ГБУЗ «Дезинфекционная станция», ООО «Кузбасская энергосетевая компания», Государственная жилищная инспекция, ПАО «Кузбассэнергосбыт», Жернаков Е. Г., Чурсина А. С., Государственная инспекцию труда в <адрес>, Сибирское Управление Ростехнадзора, ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

         В судебное заседание истец Сариев Х.А. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

         Представитель истца Сариева Х.А. – Стрекалова Н.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

          Представитель ответчика ООО «УК Управдом»- Стрекалова Н.В., действующая на основании доверенности, в суде против требований не возражала.

          Судебный пристав- исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Белоцерковская Н.В., в суде против требований возражала.

         Представитель третьего лица Власовой А.И. – Большаков П.С., действующий на основании доверенности, в суде против требований возражал.

         Представитель третьего лица ГБУЗ «Дезинфекционная станция» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

         Представители третьего лица ООО «Кузбасская энергосетевая компания»- Толстовая А.В., Арефьева В.В., действующие на основании доверенности, в суде против требований возражали.

         Третье лицо Жернаков Е.Г. в суде против требований возражал.

         Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции, представитель Сибирского Управления Ростехнадзора, представитель Государственной жилищной инспекции, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, представитель ГУ КРОФСС филиал №, представитель Южного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт», представитель ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщили.

         Третье лицо Власов А.В. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

         Третье лицо Чурсина А.С. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, о причине неявки не сообщила.

         Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

         Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

          В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «УК Управдом».

          В ходе совершения исполнительных действий, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество ООО «УК Управдом» находящиеся по адресу: <адрес>1.

         Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту было подвергнуто следующее имущество: монитор Samsung S22B300B, код модели LS22B300BS/C1, сер.№HLHC801869D (цвет черный) - 1шт. стоимостью 2000 руб., принтер LJ P2055d CNCJW41452 (цвет серый) - 1 шт. стоимость 2000 руб., системный блок IN WIN 16127163200034 - 1 шт. стоимость 2000 руб., монитор Samsung Sync Master S20B300, код модели LS20B300BS/C1, сер.№HLPC904063H - 1шт. стоимость 2000 руб., клавиатура Genius K627 ZM4606400647 (цвет черный) - 1 шт. стоимость 200 рублей;, клавиатура Gigabyte SN 121225006399 КМ 5200 (цвет бежевый) стоимость 200 рублей - 1 шт., стол письменный (цвет коричневый) - 3 шт. стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 1500 руб., стол компьютерный (цвет темно коричневый) 675x530x780 - 1 шт. стоимость 2000 руб., стул офисный (цвет черный) - 3 шт.; стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 900 руб., стул офисный - 1 шт.; стоимость 300 руб., системный блок 16274008600147 (цвет серебристый) 1шт. стоимость 2500 руб., всего на сумму 14100 руб.

          Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, в подтверждение своих доводов была представлена расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема- передачи арендуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «УК Управдом».

Из материалов дела следует, что между Сариевым Х.А. и ООО «УК Управдом» был заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество: монитор Samsung S22B300B, код модели LS22B300BS/C1, сер.№HLHC801869D (цвет черный) - 1шт., принтер LJ P2055d CNCJW41452 (цвет серый) - 1 шт., системный блок IN WIN 16127163200034 - 1 шт., монитор Samsung Sync Master S20B300, код модели LS20B300BS/C1, сер.№HLPC904063H - 1шт., клавиатура Genius K627 ZM4606400647 (цвет черный) - 1 шт., клавиатура Gigabyte SN 121225006399 КМ 5200 (цвет бежевый) - 1 шт., стол письменный (цвет коричневый) - 3 шт., стол компьютерный (цвет темно коричневый) 675x530x780 - 1 шт., стул офисный (цвет черный) - 3 шт.; стул офисный - 1 шт., системный блок 16274008600147 (цвет серебристый) 1шт.

В соответствии с п.2.1 Договора аренды имущества, за пользование имуществом, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3000 руб.

Договор аренды имущества, заключен на неопределенный срок (пункт 4.2).

         В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Однако, истцом не были представлены в суд оригиналы документов, на основании которых он основывает свои требования, а именно оригинал расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

         Представленная копия расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

         Таким образом, представленными доказательствами право собственности истца на спорное имущество, является недоказанным.

         Других доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное оборудование, истцом также не представлено.

           При таких обстоятельствах, суд находит, что оснований об освобождении имущества от ареста, у суда не имеется.

           На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении иска Сариева Х. А. к судебному приставу- исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО «УК Управдом» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи следует отказать.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска Сариева Х. А. к судебному приставу- исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО «УК Управдом» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи отказать.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Председательствующий               (подпись)                                                Воронович О.А.

        Верно. Судья.                                                                                               Воронович О.А.

        Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

        Судья.                                                                    _______________________