Решение от 15.01.2015 по делу № 2-11/2015 (2-673/2014;) от 09.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 16 января 2015 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя ответчика-истца Х.А.Н.,

при секретаре К.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Е.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, и по встречному иску Е.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительными части условий кредитного договора и договора залога имущества, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность <данные изъяты>далее по тексту – Банк, ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Е.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями договора Банк предоставил Е.С.В. денежные средства в размере 506536,53 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с условиями договора, Е.С.В. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ числа месяца. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик неоднократно нарушал условия договора. Сумма задолженности Е.С.В. по кредитному договору составляет 590792,45 рублей, из которой: 452315,93 рублей - текущий долг по кредиту, 4238,14 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, 40283,02 рубля – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 48755,88 рублей – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 21512,36 рублей – повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, 22687,12 рублей – повышенные проценты за просрочку по уплате процентов. Ссылаясь на ст. ст. 309,348,811 ГК РФ Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины. Кроме этого, для погашения задолженности по кредиту просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

В свою очередь ответчиком Е.С.В. был подан встречный иск к ООО <данные изъяты> о признании недействительными части условий кредитного договора и договора залога имущества, взыскании компенсации морального вреда.

Встречный иск мотивирован тем, что кредит был предоставлен Банком для покупки автомобиля, оплаты дополнительного оборудования, оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением транспортного средства, для оплаты страховых премий в пользу страховой компании, для возмещения расходов кредитора на страхование жизни или здоровья заемщика. Ему был предоставлен ориентировочный график погашения кредита, согласно которому в него было также включено страхование по КАСКО, страхование СЖ, СМС-информирование, что в общей сумме составило 72536,53 рублей. Считал, что указанные дополнительные услуги, которые не были включены в кредитный договор и не предусмотрены законом, ему были навязаны Банком. Полагал, что в соответствии с требованиями ст.ст. 168,180 ГК РФ данные условия кредитного договора являются ничтожными. При оформлении кредита сотрудники Банка пояснили ему, что заключение договора на указанных условиях обязательно. Кроме этого, пунктом № условий кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанный пункт договора противоречит ст. 811 ГК РФ, является кабальным и обременительным для заемщика, учитывая размер неустойки, составляющей 180% годовых, в то время как законом предусмотрена неустойка в размере 8,25% годовых. Полагал, что пункт № условий кредитного договора является недействительным. Условия кредитного договора не содержат сведений о порядке списания поступивших денежных средств, поэтому необходимо руководствоваться требованиями ст. 319 ГК РФ. Пунктами 4.3.2, 5.5 кредитного договора предусмотрена возвратность кредита наличием денежных средств на счете, в то же время порядок списания денежных средств не предусмотрен. Поэтому Банк не может считать излишне уплаченные денежные средства за кредит, как повторное погашение уплаты процентов по кредиту. В связи с этим полагал, что сумма в размере 5000 рублей, уплаченная им ДД.ММ.ГГГГ. была необоснованно зачислена Банком в счет погашения повышенных процентов, поскольку подлежит зачислению в счет погашения процентов. Условия пунктов №, № договора залога имущества также являются недействительными. Банк, в нарушение норм права, закрепляющих равенство сторон, добросовестность, включил в условия кредитного договора и договора залога имущества положения, ухудшающие положение заемщика, тем самым причинил ему моральный вред, который оценил в 100000 рублей. Просил признать недействительными пункты №-№ кредитного договора, пункты №- № договора залога имущества, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО <данные изъяты> В.Е.Д. не явилась, будучи надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. От нее поступили отзыв на встречный иск и заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с Е.С.В. сумму задолженности в размере 589792,45 рублей, с учетом того, что ответчиком на момент рассмотрения дела в суде в счет погашения задолженности было внесено 10000 рублей. Из представленного отзыва следует, что встречный иск не подлежит удовлетворению. Довод ответчика о навязывании Банком условий по страхованию жизни необоснован, поскольку заключение договора страхования не входит в требования кредитного договора. Е.С.В. была предоставлена возможность заключить договор страхования жизни, которой он воспользовался. При этом ответчик самостоятельно выбрал тариф Банка с возможностью включить в сумму кредита сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровью. Кроме этого, Е.С.В. добровольно написал заявление на перевод средств со своего счета в качестве оплаты дополнительной услуги СМС-информирование. Банк не принуждал ответчика заключать договор страхования КАСКО, данный договор был заключен Е.С.В. добровольно. Условиями кредитного договора предусмотрено взыскание с ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности при нарушении сроков оплаты ежемесячного платежа. Подписав договор, ответчик согласился с предложенными условиями. Право Банка на взимание неустойки регулируется ст. 329 ГК РФ. В связи с этим у Банка имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора. Поскольку ответчик длительное время нарушал условия договора, то требование о снижении неустойки является необоснованным. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена договоренность о порядке погашения задолженности. В соответствии с условиями договора в первую очередь погашаются штрафы, затем проценты и основной долг. Таким образом, порядок погашения задолженности, установленный условиями договора, является правомерным. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств вины Банка в причинении Е.С.В. физических и нравственных страданий.

    Ответчик – истец Е.С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    Представитель ответчика–истца Х.А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнила, что Банком была необоснованно начислена неустойка в связи с нарушением ответчиком условий договора, размер неустойки подлежит снижению. При поступлении от ответчика денежных средств, Банк в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, направлял их в первую очередь на погашение штрафов, а не на погашение процентов и основного долга. Е.С.В. не выполнял принятые на себя обязательства в связи с тяжелым материальным положением, связанным с потерей работы, что является основанием для взыскания долга и процентов по договору. Также Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца-ответчика, ответчика-истца Е.С.В. по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика-истца Х.А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Е.С.В. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 506536,53 рублей под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом № кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на одну или несколько целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету); для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии); для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии); для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии); для возмещения расходов кредитора по страхованию жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

С условиями кредитного договора Е.С.В. был ознакомлен и согласен, обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств, согласно целевым назначениям, указанным в пункте № договора на соответствующие счета получателей денежных средств.

Перечисление денежных средств Банком в размере 506536,53 рублей на счет Е.С.В. № подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Е.С.В. обратился в Банк с заявлениями о переводе денежных средств в размере 434000 рублей со счета № на счет ООО <данные изъяты> за машину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.; о переводе денежных средств в размере 3600 рублей со счета № на счет Банка за оплату дополнительной услуги по СМС-информированию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; о переводе денежных средств в размере 31658,53 рублей со счета № на счет ИП В.И.А. в качестве страховой премии по договору страхования СЖ по кредитному договору №; о переводе денежных средств в размере 37278 рублей со счета № на счет ИП В.И.А. в качестве страховой премии по договору страхования КАСКО по кредитному договору №.

Факт перечисления Банком денежных средств на указанные Е.С.В. счета подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита должно было производиться в размере минимального ежемесячного платежа 12862,70 рублей в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (пункт № кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 648000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. № условий кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае если Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита или уплаты процентов за пользование кредитом.     Пунктом №. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. № Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Е.С.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим способом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которая исполнена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору составила 590792,45 рублей, из которой: 452315,93 рублей - текущий долг по кредиту, 4238,14 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, 40283,02 рубля – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 48755,88 рублей – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 21512,36 рублей – повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, 22687,12 рублей – повышенные проценты за просрочку по уплате процентов.

Данный факт подтверждается историей всех погашений клиента по кредиту.

Поскольку факт нарушения Е.С.В. условий кредитного договора установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что требование Банка о взыскании с заемщика задолженности по кредиту является обоснованным.

Встречный иск Е.С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 вышеуказанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключают.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Е.С.В. ДД.ММ.ГГГГ. при подписании кредитного договора выразил личное волеизъявление на предоставление кредита на несколько целей, в том числе дополнительных услуг, связанных с приобретением автомобиля и для оплаты страховых премий. Условиями заключенного договора не предусмотрена обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья, добровольному страхованию автомобиля, и наличие указанных обязательств не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

С учетом изложенного, утверждения Е.С.В. о навязывании услуг по страхованию автомобиля, жизни и здоровья, СМС-информированию, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик от прав по договору страхования не отказывался, при этом он фактически пользовался указанными услугами.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

На основании ст. 168 данного кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что предоставление Е.С.В. истцом ООО <данные изъяты> финансовой услуги в виде получения кредита было обусловлено обязательным заключением ответчиком договоров страхования жизни и здоровья, добровольного страхования автомобиля. Более того, в спорных правоотношениях страхование жизни и здоровья Е.С.В., в сущности, представляет собой дополнительный способ обеспечения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны Банка не было допущено нарушений прав Е.С.В., как потребителя, при этом кредитный договор содержит все существенные условия и действующему законодательству не противоречит, а потому требования ответчика о признании ничтожными условий кредитного договора, содержащихся в пунктах №, удовлетворению не подлежат.

Пунктом № кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. №, Заемщик выплачивает неустойку, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из буквального содержания условий кредитного договора, взыскание повышенных процентов по договору кредита является взысканием штрафных санкций в виде неустойки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение обязательств заемщика, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, включение в договор условий о взыскании повышенных процентов не противоречит закону, поэтому требование ответчика о признании недействительными условий пункта № кредитного договора удовлетворению не подлежит.

В то же время суд считает возможным согласится с доводами ответчика о снижении размера неустойки, предусмотренного п. № договора, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует чрезмерно высокий процент, составляющий 180% годовых.

Суд считает необходимым снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга до 8000 рублей, за допущенную просрочку погашения процентов до 8000 рублей.

Требование ответчика о признании недействительным пункта № условий кредитного договора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пункт № договора предусматривает, что в случае повторного погашения кредита в процентном периоде излишне уплаченные проценты подлежат возврату путем последующего их перечисления на счет.

Согласно пункту № договора все повторные платежи, совершенные заемщиком в текущем месяце, а также платежи, совершенные заемщиком в месяце выдачи кредита, рассматриваются как досрочное погашение кредита, комиссия за досрочное погашение кредита не взимается.

Данные условия кредитного договора, регламентирующие порядок погашения задолженности заемщиком, не ущемляют права Е.С.В. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому не могут быть признаны недействительными.

В то же время доводы представителя ответчика о необоснованном списании поступивших от ответчика денежных средств в первую очередь на погашение повышенных процентов, а не процентов по кредиту, являются законными по следующим основаниям.

Как усматривается из истории всех погашений клиента по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ. Е.С.В. было оплачено 5000 рублей, которые зачислены Банком на погашение повышенных процентов на просроченные проценты. Поступивший от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. платеж в размере 10000 рублей был также зачислен Банком на погашение повышенных процентов на просроченные проценты.

Вместе с тем, согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), ущемляющим права потребителя - гражданина.

Следовательно, п. №, содержащийся в анкете заемщика Е.С.В., предусматривающий, что при наличии просрочки в исполнении обязательств Банк имеет право в бесспорном порядке списывать вышеуказанные денежные средства со счета заемщика и направлять их в первую очередь на погашение задолженности по штрафным санкциям, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

В связи с этим уплаченные Е.С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 15000 рублей подлежат зачислению в счет погашения долга по неуплаченным в срок процентам. В связи с этим долг Е.С.В. по неуплаченным в срок процентам составляет 38994,02 рублей (53994,02 – 15000).

Требования истца о признании недействительными (ничтожными) условий договора о залоге, которыми на Заемщика возлагается обязанность по страхованию транспортного средства, являющегося предметом залога, условия выплаты страхового возмещения (пункты № договора) подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Суд приходит к выводу о том, что страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, следует расценивать как меру обеспечения исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату денежных средств, поскольку смысл обеспечения исполнения обязательства заключается в возможности кредитора (Банка) получить надлежащее исполнение в случае его неисполнения должником.

При этом суд считает необходимым отметить, что оспариваемые положения договора залога не противоречат требованиям п.4 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку при заключении кредитного договора и договора о залоге не были нарушены права Е.С.В. как потребителя, то требование ответчика о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что судом был снижен размер неустойки, предусмотренный п. № кредитного договора до 16000 рублей, и уплаченные ответчиком 15000 рублей были зачислены на погашение задолженности по процентам, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредиту составляет 547592,97 рублей, из которой: 353652,47 рублей - текущий долг по кредиту, 138946,48 рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 38994,02 рублей – долг по неуплаченным в срок процентам, 8000 рублей – повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, 8000 рублей – повышенные проценты за просрочку по уплате процентов.

Ссылка представителя ответчика на тяжелое материальное положение, препятствующее погашению задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет юридического значения при рассмотрении дела, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Условиями кредитного договора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, поэтому доводы представителя ответчика в указанной части несостоятельны.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 648000 рублей (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора).

Указанный договор в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 339 ГК РФ заключен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, одним из условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является сумма неисполненного обязательства, которая должна составлять менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, указанного в договоре залога.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку в нарушение требований ст. 309 ГК РФ Е.С.В. не исполнил своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и причитающихся процентов по кредитному договору, суд в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании начальная продажная цена имущества на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем не определена, поэтому должна быть определена в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога – 684000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12675,92 рублей (8675,92 рублей от цены иска, 4000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 547592 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 97 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12675 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ - №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 684000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░.     

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░