Решение от 26.03.2024 по делу № 8Г-4422/2024 [88-8532/2024] от 05.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8532/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-289/2023

УИД 23RS0058-01-2021-006541-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г.                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Хостинского районного суда г.ФИО3 Краснодарского края от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1 727 432, 09 руб.; процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 305 258, 55 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму задолженности в размере 1 727 432, 09 руб., из расчета денежной ставки рефинансирования 7,5 процентов до момента фактического исполнения обязательств; судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, а также по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. ФИО3 <адрес> село ФИО3-ФИО3 <адрес>, состоящих, в том числе из жилого дома (лит.В) с кадастровым номером №, площадью 282,6 к.м.; хозяйственного блока с кадастровым номером №, площадью 231,9 кв.м. (лит.Г8), которые были застрахованы истцом в САО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей. Вышеуказанные объекты недвижимости страховались ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» на протяжении не менее пяти лет с заключением новых договоров страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание (пожар) в нежилом строении, расположенном по адресу город ФИО3 <адрес> село ФИО3-ФИО3 <адрес>, в результате которого значительно пострадали дом лит.В и хозяйственный блок лит.Г8, последний выгорел полностью. ДД.ММ.ГГГГ САО «PECO- Гарантия» перечислило истцу сумму страхового возмещения в отношении хозблока литера Г8 в размере 4 133 974, 91 руб. В отношении жилого дома лит.В страховая компания страховое возмещение не перечислила, направив истцу отказ в страховом возмещении, поскольку действующего договора страхования на объект недвижимости с характеристиками жилой дом лит.В с кадастровым номером 23:23-22/023/2011-047 общей площадью 282,6 квадратных метров этажностью 2, расположенным по адресу: г.ФИО3, <адрес>, с.ФИО3-ФИО3, <адрес>, нет. Поскольку страховое возмещение в отношении хозблока лит.Г8 выплачено не в полном объеме, что подтверждается заключением специалиста, а страховое возмещение в отношении жилого дома лит.В не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 083 755,09 руб., как недоплаченная стоимость утраченного имущества хозблока лит. Г8 по техническому паспорту БТИ; проценты в порядке статей 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 170 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб. и судебной экспертизы, всего взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 083 755,09 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств. В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «PECO -Гарантия» удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 083 755, 09 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств из расчета действующей ставки рефинансирования. В остальной части решение Хостинского районного суда г. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные в части отказа в иске о взыскании страховой выплаты в отношении объекта недвижимости лит.В, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, с. ФИО3-ФИО3 (<адрес>, а также в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суды необоснованно отказали во взыскании страхового возмещения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении части жилого дома лит.В ввиду несоответствия его виду деятельности, деятельности указанной в заявлении о страховании, указав, что именно ФИО1 ввел в заблуждение страховщика предоставив недостоверные сведения в отношении объекта страхования, а страховая компания не воспользовалась своим правом по проверке указанных сведений, в связи с чем все риски и негативные последствия в виде отказа в страховой выплате по этому объекту суды возложили на истца, не приняв во внимание, что Правила страхования ответчика определяют единственный признак, по которому они отличают застрахованное имущество от незастрахованного - это территория страхования. Согласно пункту 2.1.1 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованным имуществом является здание общей площадью 286,2 кв.м., этажностью 1, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, п. ФИО3-ФИО3, <адрес> (путаница в последних цифрах 286,2 кв.м, вместо 282,6 кв.м, носит не существенный характер), стоимостью 10 478 000 руб. Иных индивидуальных характеристик объекта недвижимости, включая материал наружных стен договор страхования и заявление на страхование №№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Согласно выводам эксперта действительная рыночной стоимость объекта недвижимости лит.В, площадью 275.8 кв.м, (с учетом того, что эксперт вычел площадь подвала 6.8 кв.м.) на дату пожара составила 9 749 501 руб., что эквиваленто страховой сумме фактически застрахованного истцом объекта - жилого дома лит. В, однако суды вышеуказанным обстоятельствам оценку в решении суда не дали. На момент заключения договора страхования истец сообщил, что объект страхования лит. В (жилой дом) не используется по назначению, объект сдается в аренду, в нем арендаторами ведется предпринимательская (экономическая) деятельность, в связи с чем и был заключен договор страхования на основании «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» и размер страховой премии рассчитан по ставкам, применяемым к коммерческим объектам из расчета площади здания. Суды не учли, что ответчик требований о признании оспоримой сделки - договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ гола недействительной не заявлял, поэтому доводы ответчика и выводы судов, что в договоре страхования стороны согласовали объект недвижимости с определенным видом деятельности (СПА, ресторан, гостиница), противоречат требованиям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам страхования ответчика, в связи с чем они не могут являться основанием к отказу в страховой выплате. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    года, согласно которому территорией страхования являются объекты, расположенные по адресу: г. ФИО3, <адрес>, то есть все остальные объекты, имеющиеся по данному адресу. Также истец полагает, что законных оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,                         о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части                      1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии                      с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решения судов обжалуется только в части отказа о взыскании страховой выплаты в отношении объекта недвижимости лит.В, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, с. ФИО3-ФИО3 (<адрес>, а также в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции проверяет решения судов на законность исключительно в обжалуемой части.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в 2020 году ФИО1 заключен в САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования явилось здание (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю и внешнюю отделки) общей площадью 286,2 кв.м., одноэтажность 1, расположенное по адресу: город ФИО3, <адрес>.

Пунктом 4 договора установлена территория застрахованного объекта, а именно: 354000, <адрес>, город ФИО3, <адрес>

Общая страховая сумма по настоящему договору в соответствии с пунктом 2.1.1 договора составляет 10 478 000 руб.

Согласно заявлению на страхование имущества от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования №№, видом деятельности вышеуказанного здания является СПА, гостиница, ресторан.

Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на страхование.

Кроме того, в 2020 году ФИО1 заключен в САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Территория страхования расположена по адресу: город ФИО3 ЭстоСадок, <адрес>.

Согласно заявлению на страхование к полису «РЕСО- предприниматель», являющемуся неотъемлемой частью договора страхования по полису № №, сторонами определена территория страхования — <адрес> литер Г8. Общая страховая сумма в соответствии с пунктом «застрахованные объекты, риски и страховые суммы» договора составила 5 217 750 руб. Вышеуказанным полисом страхования установлена франшиза по риску «Повреждение водой из водопроводных отопительных канализационных и противопожарных систем», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц», «Взрыв», «Столкновение, удар», «Терроризм, диверсия» в размере 6 000 рублей.

Согласно вышеуказанного договора страхования он заключен на условиях, изложенных в самих договорах страхования, а также на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования от перерыва в производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (действует с ДД.ММ.ГГГГ), являющихся неотъемлемой частью условий указанных выше договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут на пульт «01» ФГКУ «10 ОФПС по <адрес>» поступило сообщение о пожаре. На момент прибытия первого пожарного подразделения ПСЧ-23 ФГКУ «10 отряд ФПС по <адрес>» наблюдалось горение центральной части кровли нежилого строения. Существовала угроза распространения пожара.

При этом осмотром было установлено, что объектом пожара является нежилое строение, расположенное по адресу: город ФИО3, <адрес>Садок, <адрес>. Строение своей продольной стороной расположено с запада на восток. Вход в строение осуществляется с южной и западной сторон. Внутри планировка строения поделена на три секции с помещениями - секция продуктового магазина, секция магазина одежды, секция пункта проката горнолыжного оборудования. Жертв и пострадавших на пожаре нет. В данном случае отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного Кодекса Российской Федерации. И принимая во внимание, что имеются достаточные данные по отсутствию объективной стороны состава уголовно наказуемого деяния в виде способа совершения преступления, а именно уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, указывающих на отсутствие признаков события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие травмированных и погибших, указывающих на отсутствие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что хозяйственный блок литера Г8 был уничтожен полностью, а литер.В пострадал частично.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО7 от ООО «Ассистанс Оценка» был произведен осмотр поврежденных от пожара объектов в порядке рассмотрения САО «Ресо-Гарантия» заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта №ИН 10966284 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ассистанс Оценка» на основании договора №ИМ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба причиненного имуществу, расположенному по адресу: город ФИО3, <адрес>Садок, <адрес> результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости фундамента составила 5 275 888,14 руб., без учета стоимости фундамента - 4 351 552, 54 руб.; стоимость нового строительства с учетом стоимости фундамента с учетом износа - 5 012 093, 73 руб., без учета стоимости фундамента с учетом износа - 4 133 974, 91 руб. Как пояснил истец в судебном заседании настоящим экспертным заключением определена стоимость ущерба объекта литер Г8. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно вышеуказанного заключения эксперта ООО «Ассистанс Оценка» и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения фундамента экспертом не выявлено, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» пришло к выводу о выплате страхового возмещения за объект Литер Г8 в размере 4 133 974, 91 руб. с учетом износа и без учета стоимости фундамента.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 4 133 974,91 руб. за поврежденный объект лит.Г8.

По объекту лит.В ответчик ДД.ММ.ГГГГ истцу направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по факту отсутствия действующего договора страхования на объект лит.В.

Истец, не согласившись с данными выводами ответчика, произвел самостоятельно и по собственной инициативе экспертное заключение специалиста №.124 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», согласно которому величина ущерба причиненного хозяйственному блоку лит.Г8 в результате пожара составила 9 750 135,40 руб., стоимость ущерба причиненного объекту лит.В составила 3 868 558 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с предложением в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения, приложив к претензии вышеуказанное заключение специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8, являющегося действительным членом «Палата судебных экспертов имени ФИО9» восстановительная стоимость хозяйственного блока лит.Г8 общей площадью 231,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город ФИО3, <адрес>, после произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ (на первый квартал 2021 года) с учетом стоимости фундамента (без учета износа) составляет 6 031 379 руб.; с учетом стоимости фундамента и с учетом износа - 5 307 614 руб. Фундамент хозяйственного блока лит.Г8 непригоден для эксплуатации после пожара, поэтому годные остатки сгоревшего хозяйственного блока лит.Г8 отсутствуют.

Кроме того, судебным экспертом ФИО8 установлено, что объект капитального строительства лит.В с назначением жилой дом с кадастровым номером 23.49:0420021:1094 фактически возведен из керамзитобетонных блоков с железобетонным покрытием и состоит из нескольких помещений, из которых на первом этаже помещения фактически используются как продуктовый магазин «Эконом» и ресторан быстрого питания «Бургер Паб», помещения на втором этаже фактически используются как помещения для рабочего места охранника. В объекте капитального строительства лит.В с назначением жилой дом с кадастровым номером № отсутствует помещение, используемое как СПА. Рядом с объектом капитального строительства лит.В с назначением жилой дом по <адрес> в городе ФИО3 расположены другие объекты недвижимости, которые фактически используются как ресторан и СПА, а именно:

- хозяйственный блок с назначением нежилой общей площадью 203,1 кв.м. с кадастровым номером №, который возведен из деревянных конструкций (клеенового бруса) и фактически используется как СПА;

- хозяйственный блок лит.Г11 с назначением нежилой общей площадью 421 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0420021:1142, который возведен из деревянных конструкций (клеенового бруса) и фактически используется как ресторан с названием «Грузинская кухня».

Тем самым судебный эксперт пришел к выводу, что строений (помещений), входящих в состав лит.В, которые относятся к назначению и использованию как СПА и ресторан (о чем заявлено в качестве их страхования) нет, в действительности они имеются на придомовой территории, но в другом месте, а именно ресторан «Грузинская кухня» - хозблок лит. Г11, СПА - хозблок без литера, которые расположены рядом друг с другом.

Из материалов дела, в том числе и из инвентарного дела БТИ, в заверенной копии, суд установил, что полисом страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ застраховано одноэтажное здание (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, внешнюю отделку) общей площадью 286,2 кв.м., расположенное по адресу: город ФИО3, <адрес>Садок, 39. Общая страховая сумма по настоящему договору составила 10 478 000 руб. Территорией страхования по договору является город ФИО3, <адрес>Садок, <адрес> лит.В.

Заявлением на страхование имущества от огня и других опасностей к полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен вид деятельности вышеуказанного объекта, как СПА, гостиница, ресторан.

Как определено сторонами в пункте 8.3.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования страхователь в том случае если предусмотрено договором страхования, заполняет заявление на страхование установленной страховщиком формы и передает заполненное заявление страховщику. Заявление на страхование заполняется собственноручно страхователем либо его уполномоченным представителем. По просьбе страхователя и с его слов заявление может быть заполнено представителем страховщика. Все пункты заявления должны быть заполнены разборчивым почерком, не допускающим двойное толкование. Ответственность за достоверность данных, указанных в заявлении на страхование, несет страхователь. Заполненное заявление подписывается и заверяется страхователем или его уполномоченным представителем.

Руководствуясь статьями 431, 940, 943, 947, 395, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктами 11.7, 11.5.1, 8.3.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебного эксперта ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт недоплаченного возмещения за объект лит.Г8 подтвержден, однако размер ущерба за объект лит.Г8 не может превышать определенную сторонами страховую сумму в размере 5 217 750 руб. и поскольку судебный эксперт ФИО8 указал стоимость размера ущерба с учетом стоимости фундамента и с учетом износа равную 5 307 614 руб., что выше страховой суммы, определенной сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба за хозяйственный блок лит.Г8 не может превышать 5 217 750 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения за объект лит.Г8 в размере 1 083 755, 09 руб., исходя из следующего расчета: 5 217 750 руб. страховая сумма объекта лит.Г8 - 4 133 974,91 руб., выплаченных ответчиком в добровольном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции произвел расчет процентов, исходя из вышеуказанной суммы, который составил 191 516, 42 руб. за 734 дня просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, приняв во внимание, что ответчик страховое возмещение осуществил на основании заключения эксперта ООО «Ассистанс Оценка», а также по собственной инициативе провел рецензию № ИН10967515 на соответствие выводов эксперта от ООО «Центр Экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» методикам проведения экспертиз, а также методикам определения стоимости, которая выявила нарушения в предоставленной истцом в адрес ответчика экспертизе, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление страхового возмещения было выплачено исключительно на основании проведенных экспертиз, что является основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с исполнением обязательства не в полном объеме до 170 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения за объект недвижимости, расположенный по адресу: город ФИО3, <адрес>Садок, <адрес> лит.В, не имеется.

Приходя к вышеуказанному выводу суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра строения предоставленный на страхование, фотографии осмотра подтверждают, что стороны заключали договор страхования под объектом лит.В на страховую сумму 8 478 000 руб. как одноэтажное деревянное здание, используемое в качестве ресторана и гостиницы.

Из ситуационного плана филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был объект незавершенного строительства как лит.Г11. Спорный объект лит.В расположен рядом со строениями лит.Г8 и лит.Г9, соответственно мог быть ошибочно принят представителем страховщика за объект Литер Г11, поскольку сведения, предоставляемые истцом в адрес ответчика, были предоставлены по состоянию на 2012 год.

Кроме того суд первой инстанции, исследуя технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома, расположенного по адресу: город ФИО3, <адрес>, инвентарный номер № по состоянию на 2012 год установил, что вышеуказанное индивидуальное жилищное строительство состоит из жилого дома лит.А и В и объектов незавершенного строительства хозблоков лит.Г8, Г9, Г10, Г11.

Однако в настоящий период все указанные объекты не используются в качестве жилых помещений, а являются объектами гостинично-курортного назначения в качестве ресторана, кафе, СПА назначения, гостевого дома, бассейна, и др.

При этом истец лично не осуществляет предпринимательскую либо бизнес деятельность с используемыми объектами, а передает их в безвозмездное пользование третьим лицам по договорам сроком на 11 месяцев, с последующим перезаключением этих договоров.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что истец, действуя недобросовестно, не предоставил достоверные сведения об объекте страхования, не указав при этом, что на территории, расположенной по адресу: город ФИО3, <адрес> расположены объекты фактически используемые в коммерческих целях с их передачей в безвозмездное пользование третьему лицу, когда как документально используются как индивидуальное жилищное строительство, что и послужило основанием для допущенной сторонами ошибки в договоре страхования №№.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ФИО1 о том, что именно на страховщике лежала обязанность по проверке сведений, указанных в договорах страхования, поскольку страховщик на основании Правил страхования наделен правом проверять предоставленные стороной сведения, однако в силу небрежного отношения со стороны САО «РЕСО-Гарантия» предоставленные ФИО1 сведения проверены должным образом не были, когда как сам ФИО1 в силу условий договора обязан предоставлять достоверные сведения, влияющие на степень риска, что последним выполнено не было и поскольку истец в заключенном договоре указал, что все сведения, указанные в нем, являются полными и соответствуют действительности, оснований не доверять данным сведениям у ответчика не имелось, так как ФИО1 регулярно заключал договора страхования и проявлял себя как надежный партнер.

Приняв во внимание пункт 8.3.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что представитель страховщика ФИО10 составила заявление на страхование в одном экземпляре и предоставила истцу на подпись, поскольку данный факт оговорен сторонами в Правилах страхование и не освобождает ФИО1 от обязанности предоставлять страховщику достоверные сведения в отношении страхуемого объекта. Кроме того заявление было прочитано ФИО1, указанные в заявления сведения являются полными и соответствуют действительности, о последствиях предоставления недостоверных сведений по договору страхования ФИО1 поставлен в известность, при этом истец выразил свое согласие на то, что вышеуказанное заявление является составной и неотъемлемой частью договора страхования, о чем ФИО1 поставил свою подпись, не проверив сведения, отраженные в настоящем заявлении, указав, что спорный объект лит.В используется как СПА, гостиница, ресторан.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что они являются законными и обоснованными, сделанными с учетом всех обстоятельств по делу.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда и руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда, не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил указанные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за объект хозяйственный блок лит.Г8, поскольку они сделаны с учетом доказательств по делу и действующими нормами права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении настоящего спора по существу, судом первой инстанции по ходатайству ответчика были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до разумных пределов с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о взыскании именно такой суммы, тем самым судами были соблюдены требования норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных постановлений в данной части.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения за объект лит.В по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в случае, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.

По смыслу данной нормы при заключении договора сторонам необходимо согласовать совокупность признаков, позволяющую с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, т.е. определить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

При этом, страхователю может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в случае доказанности в его действиях прямого умысла, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений, это не просто неправильная информация, в данном случае, относительно объекта страхования, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Согласно подпункту «а» пункта 3.2. Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № может быть застраховано следующее недвижимое имущество - здания (производственные, складские, офисные, торговые и т. п.), помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в отношении объекта лит.В, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о страховании сторонами установлен вид деятельности вышеуказанного объекта - СПА, гостиница, ресторан, при этом именно ФИО1 ввел в заблуждение страховщика предоставив недостоверные сведения в отношении объекта страхования лит.В, а страховая компания не воспользовалась своим правом по проверке указанных сведений, поэтому все риски и негативные последствия в виде отказа в страховой выплате по этому объекту возложил на истца.

Суд первой инстанции установил, что согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования явилось здание (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю и внешнюю отделки) общей площадью 286,2 кв.м. этажность 1, расположенное по адресу: г. ФИО3, село ФИО3-ФИО3, <адрес>. Пунктом 4 договора установлена территория застрахованного объекта, а именно: <адрес>. Общая страховая сумма по настоящему договору в соответствии с пунктом 2.1.1 договора составляет 10 478 000 руб.

Между тем, суд не указал, какой нормой права и каким пунктом действующих в САО «РЕСО-Гарантия» Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в связи с указанием неверного вида деятельности застрахованного объекта недвижимости.

Кроме того, выводы суда о том, что истец сам предоставил недостоверные сведения относительно вида использования объекта недвижимости противоречат иным выводам суда первой инстанции о том, что спорный объект лит.В расположен рядом со строениями лит.Г8 и лит.Г9, соответственно, мог быть ошибочно принят представителем страховщика за объект лит.Г11, поскольку сведения, предоставляемые истцом в адрес ответчика, были предоставлены по состоянию на 2012 год, а также ошибочность заблуждения в действиях САО «РЕСО-Гарантия», связанную с заключением договора страхования № SYS18519371198, которым застрахован объект лит.В как ресторан, СПА, гостиница, который таковым по своей сути не является, то есть суд первой инстанции указал, что сведения о виде деятельности объекта были ошибочно вынесены представителем страховщика, который не осмотрел при заключении договора объект страхования с учетом того, что он заблуждался относительно страхуемого объекта.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не исследовал вопрос и не установил наличия прямого умысла в действиях истца по передаче страховщику недостоверных сведений относительно вида использования объекта страхования, в чем он выражался, а также не установил на что именно повлияло неверное указание вида деятельности спорного объекта лит.В. при заключении договора страхования.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, что объектом страхования являлось целое здание лит.В, а не отдельные его помещения, поскольку Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей установлено, что объектом страхования может быть как здание, так и помещение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования, в данном случае объектом страхования в договоре указано здание лит.В, площадью 286,2 кв.м. этажность 1, расположенное по адресу: г. ФИО3, село ФИО3-ФИО3, <адрес>, то есть указанные характеристики позволяют установить, какой именно объект был застрахован, однако суд первой инстанции не выяснил с достоверностью, соответствует ли указанный объект страхования, объекту, указанному в заявлении о страховой выплате, если не принимать во внимание указания вида деятельности объекта, соответствует ли стоимость, указанная в договоре страхования, стоимости указанной в заявление о выплате страхового возмещения и судебной экспертизы.

Также судом первой инстанции не установлено являлось ли какое – либо здание с указанием его вида деятельности - продуктовый магазин и ресторан быстрого питания «Бургер Паб» объектом страхования, а также не дана оценка тому, что согласно заключению судебной экспертизы объекты недвижимости, которые используются как СПА и ресторан значительно превышают площадь объекта лит.В, поскольку площадь объекта, в котором расположено СПА составляет 203 кв.м., а ресторана - 421 кв.м.).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на территории, расположенной по адресу: г. ФИО3, <адрес>, село ФИО3-ФИО3, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░3 <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░