Решение от 13.05.2024 по делу № 1-2/2024 (1-61/2023;) от 06.03.2023

                                                                                                                   Дело № 1 - 2/2024

УИД 24RS0012-01-2023-000201-21

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

       13 мая 2024 года                                                                          г. Дивногорск

    Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Петросян Г.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Дивногорска Веретенникова А.А., старшего помощника прокурора г.Дивногорска Волкова Р.А., помощника прокурора г.Дивногорска Ялуниной Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого

     -26.09.2013 Дивногорским городским судом Красноярского края по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осв. 14.02.2017 по отбытии срока,

    - 20.04.2018 Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осв. постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.06.2020 условно - досрочно, неотбытый срок 11 месяцев 11 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме того, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

     20 июля 2021 года в неустановленный период, но не позднее 11 часов 00 минут, у ФИО1, достоверно знавшего о том, что его знакомый Потерпевший №1 находится в гостях у своих родственников по адресу: <адрес>, в квартире №, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Потерпевший №1 в целях завладения находящимися у последнего денежными средствами, которые ФИО1 планировал потратить на свои личные нужды, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью ФИО1 приискал нож хозяйственно-бытового предназначения, который планировал использовать для демонстрации Потерпевший №1 во время нападения.

        Реализуя свой преступный умысел, примерно в 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, 20.07.2021 ФИО1, взяв с собой нож хозяйственно-бытового предназначения, не ставя в известность относительно своих истинных преступных намерений находящегося рядом с ним ФИО7, пришел в квартиру №, расположенную по <адрес> прошел в комнату, где, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, продемонстрировал Потерпевший №1 имеющийся при себе нож хозяйственно-бытового предназначения и, используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, удерживая нож в правой руке, спихнул Потерпевший №1 с кровати на пол, после чего, удерживая в правой руке нож, стал демонстрировать его перед Потерпевший №1, направив лезвие в сторону последнего, и умышленно нанес Потерпевший №1 два удара ногой по туловищу, от которых тот испытал физическую боль, требуя при этом передать ему находящиеся при нем (Потерпевший №1) денежные средства, тем самым совершил нападение в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

    Потерпевший №1, воспринимая угрозу применения насилия со стороны ФИО1 реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказал последнему никакого сопротивления. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1, продолжая демонстрировать нож, удерживая его в правой руке, левой рукой извлек из кармана одежды Потерпевший №1 вопреки воле последнего находящиеся при нем денежные средства в сумме 2 450 рублей, которые положил в карман своей одежды, тем самым похитил их.

    Открыто завладев указанными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 450 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

    Кроме того, 10 июля 2022 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 проходил по <адрес> и в районе дома № встретил находившихся в состоянии алкогольного опьянения шедших ему навстречу ФИО15 и ранее знакомого Потерпевший №2, который из личных неприязненных отношений высказал в адрес ФИО1 оскорбления. После чего между ФИО1 и Потерпевший №2 возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 в результате возникших личных неприязненных отношений из-за высказанных в его адрес оскорблений возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Реализуя свой преступный умысел, продолжая находиться в районе дома № по <адрес>, 10.07.2022 в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 17 часов 37 минут, ФИО1 достал из кармана одежды имевшийся при себе нож, который согласно заключению эксперта № от 06.09.2022 является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия и, удерживая его в правой руке лезвием вперед, направил в сторону Потерпевший №2, стал его демонстрировать, подходя при этом к последнему с целью причинения телесных повреждений.

    Потерпевший №2, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, забежал в подъезд дома № по <адрес>, где взял для самообороны кастрюлю, с которой вернулся на улицу. ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, имея реальную возможность прекратить конфликт и уйти, дождался возвращения Потерпевший №2 в районе указанного дома.

    Увидев Потерпевший №2, действуя в продолжение ранее возникшего преступного умысла, направленного на причинение последнему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 подошел к Потерпевший №2, продолжая удерживать в правой руке нож, направив его лезвие по направлению к последнему.

    Потерпевший №2, реально воспринимая угрозу применения насилия со стороны ФИО1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сделал несколько шагов назад и, находясь лицом к ФИО1, который продолжал идти к Потерпевший №2 с направленным в его сторону лезвием ножа, действуя в целях самообороны, нанес ФИО1 один удар кастрюлей в область головы и выронил кастрюлю из рук при неустановленных обстоятельствах. После чего ФИО1 и Потерпевший №2 проследовали к дому №, расположенному по <адрес>, где ФИО1, удерживая в правой руке нож, находясь в непосредственной близости перед Потерпевший №2, осознавая, что Потерпевший №2 более для него опасности и угрозы его жизни и здоровью не представляет, осознавая, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №2, и, желая этого, используя имевшийся при себе нож в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №2 удар ножом в грудную клетку справа, чем причинил последнему согласно заключению эксперта № 94 от 24.08.2022 повреждение в виде раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого, правой внутригрудной артерии и вены, осложнившейся развитием гемопневмоторакса, осумкованным апикальным посттравматическим серозно-фибринозным плевритом. Рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого, правой внутригрудной артерии и вены, осложнившаяся развитием гемопневмоторакса, осумкованным апикальным посттравматическим серозно-фибринозным плевритом согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. пункт 6.1.9 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, правой внутригрудной артерии и вены, осложнившаяся развитием гемопневмоторакса, осумкованным апикальным посттравматическим серозно-фибринозным плевритом, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения возникли от воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, что подтверждается размерами, свойствами раны, наличием раневого канала.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где познакомился с парнем, в это время ему позвонил ФИО24 и попросил в долг около 1000 рублей, обещал сразу же вернуть, по его (подсудимого) просьбе этот парень перевел на карту матери ФИО24, находящейся у того в пользовании, 700 рублей, но ФИО24 в тот день деньги ему не вернул. На следующий день он с ФИО25 встретил ФИО26 и вместе пошли к ФИО24, ФИО31 осталась около дома, а он с ФИО36 зашел в квартиру с целью забрать свои деньги, дверь открыл дядя ФИО24 - ФИО35, по пути к ФИО24 ФИО27 сообщила ему, что тот должен ей 300 рублей. С разрешения ФИО34 зашел в квартиру, ФИО24 находился на корточках в психотропном состоянии, взял его рукой за подбородок, спросив про деньги, тот потянулся в карман, он (подсудимый) протянул руку, ФИО24 оттолкнул его руку, вытащил руку из кармана с купюрами номиналом 1000, 200 и 100 рублей, всего было 1500 рублей, а также пакетик соли. Он все это взял себе, ФИО24 вслед крикнул, чтобы деньги он отдал его матери. Из этих денег он передал ФИО30 500 рублей, которые ему должен был ФИО24, 300 рублей -    ФИО33, которые ей должен был ФИО24, и 700 рублей парню, который по просьбе ФИО1 перевел их ФИО24. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, в совершении которого он обвиняется, так как он забрал у ФИО24 свои денежные средства, а также денежные средства, которые тот должен был ФИО28 и ФИО29 кроме того, ножа у него с собой не было, что также следует из показаний ФИО32, которая осмотрела его перед выходом из дома на предмет наличия ножа, потерпевшего ФИО24 и свидетеля Скрибутунова, данных в ходе судебного разбирательства, которые не подтвердили свои показания, данные в ходе следствия.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился около дома № по <адрес>, услышал нецензурную брань. Обернувшись, увидел Потерпевший №2 и ФИО37, которые были в невменяемом состоянии, у Потерпевший №2 была кастрюля, который высказал в адрес ФИО1, готов ли тот расстаться с жизнью, и ударил его кастрюлей по голове, отчего он (ФИО1) упал в канаву, затем поднялся и пошел по дороге, отдаляясь от них, говоря, чтобы они успокоились и не подходили к нему, при этом Потерпевший №2 стал неоднократно наносить ему удары кастрюлей, а ФИО38 кидал в него камни и пинал, после чего он достал нож, который всегда носит с собой в целях самообороны, с целью напугать их, но когда Потерпевший №2 в очередной раз замахнулся на него кастрюлей, он в целях самообороны нанес ему удар ножом, у того    выпала из рук кастрюля. От полученных ударов у него (подсудимого) была разбита голова, текла кровь, но на медицинское освидетельствование его не возили. Он видел, как Потерпевший №2 снял с себя футболку. В какую часть тела он ударил ножом Потерпевший №2, не знает. Удар нанес, так как опасался за свою жизнь, был трезвый,    защищался. Самостоятельно явился в отдел полиции, выдал нож. Потерпевший №2 знает более 20 лет, неприязненных отношений нет.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате преступления, в размере 500 000 рублей не признает в связи с тем, что указанное преступление    не совершал.

По факту совершения преступления,

предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении указанного преступления, его вина    подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что летом 2021 или 2022 года он находился в квартире № дома № по <адрес> у дяди ФИО39, куда пришел ФИО1 за денежными средствами, которые он (потерпевший) занимал у него на приобретение наркотиков в целях личного употребления, которые ФИО1 перевел на банковскую карту его матери, находившейся у него в пользовании,    долг он должен был вернуть вечером этого же дня, но не вернул. В комнате ФИО1 стащил его на пол с дивана, чтобы он вернул ему долг, но деньги он ему не отдал. После ухода ФИО1 он проверил содержимое карманов, где находилось 2 000 рублей, их там не было. Также пояснил, что у ФИО1 в руках был нож, но он им не угрожал;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает по <адрес>, состоит на учете врача - нарколога с диагнозом: употребление опиоидов. 19.07.2021 в первой половине дня ему позвонил знакомый ФИО1 с просьбой приобрести наркотическое средство для личного употребления на сумму 600 рублей, на что он согласился. В этот же день примерно в 16 часов на счет банковской карты, зарегистрированной на имя его матери ФИО8 и находящейся в его пользовании, от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 600 рублей, однако наркотик он приобрести не смог, ночевать пошел к дяде ФИО40, проживающему по адресу: <адрес>.

20.07.2021 около 10 часов ФИО1 стащил его с дивана на пол, два раза пнул по телу, в правой руке у него был большой нож, длиной около 30 см, был агрессивным, он испугался, что ФИО1 может ударить его вышеуказанным ножом, угрожая последним, ФИО1 вытащил у него из кармана трико денежные средства в сумме 2 450 рублей купюрами достоинством 1 000, 500,100 и 50 рублей и направился к выходу из квартиры. В этот момент он увидел в коридоре ФИО7 Он (потерпевший) находился в трезвом состоянии, был адекватен. О случившемся его дядя ФИО9 сообщил в отдел полиции (т.1, л.д. 87-90);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что в июле 2021 года, дату не помнит, утром она с ФИО1 вышла из дома по <адрес> с целью поездки в <адрес>, на улице встретили ФИО41 решили пойти к ФИО24, которому ФИО1 занимал деньги и которые тот должен был вернуть вечером того же дня, но не вернул; она осталась в подъезде, а ФИО1 с ФИО42 пошли к ФИО24. В тот день у ФИО1 ножа с собой не было, так как перед выходом из дома она осмотрела его. После выхода ФИО1 от ФИО24 тот сообщил, что забрал свои деньги, однако сумму не сообщил;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что потерпевший ФИО24 – ее сын, в 2022 году, дату не помнит, она находилась у сестры, ей позвонил брат ФИО43 и сообщил, что в квартиру № дома № по <адрес> пришел ФИО1 и чуть ли не с ножом кидается, она посоветовала    вызвать сотрудников полиции. Ранее был разговор о том, что ФИО44, жена ФИО24, переводила на карту детское пособие; 700 рублей на ее карту, находящуюся    в пользовании сына, перевел ФИО1, с какой целью, ей неизвестно. Со слов сына известно, что в тот день ФИО1 забрал у него все деньги, сумму не знает. Со слов сына также известно, что 700 рублей - это денежные средства ФИО1, которые необходимо было ему вернуть;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что проживает с родным братом ФИО9, Потерпевший №1 приходится ей сыном, проживает с женой и детьми на <адрес>. С 18.07.2021 она находилась в гостях у своей сестры ФИО11, 20.07.2021 по телефону брат ФИО9 сообщил ей о том, что в их квартиру приходили ФИО1 с ФИО45 к ее сыну ФИО24, который спал. ФИО1 стянул ФИО24 с дивана и, угрожая ножом, забрал у него из кармана трико деньги, сообщил, что будет обращаться в отдел полиции. За два дня до случившегося, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сына она давала ему денежные средства в размере 2500 рублей. Сын по телефону рассказал о том, что ФИО1 накинулся на него с ножом и из кармана трико похитил деньги в сумме около 3 000 рублей. Затем она позвонила ФИО1, который пояснил, что ФИО24 должен был ему 690 рублей, 500 рублей – ФИО46 и 300 рублей ФИО47 и что он забрал свое.

В дальнейшем в отделении Сбербанка она взяла выписку о движении денежных средств по счету ее банковской карты, находящейся в пользовании сына Потерпевший №1, согласно которой ФИО1 19.07.2021 перевел ее сыну на карту денежные средства в сумме 690 рублей с карты №. Также на карту, находящуюся в пользовании сына, переводила денежные средства в сумме 730 рублей тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО24 ФИО48. Кроме того, за два дня до случившегося, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сына она давала ему 2500 рублей (т.1, л.д. 111-113, т. 6, л.д. 165-168);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что потерпевший ФИО24 - его племянник, ФИО1 – знакомый, неприязненных отношений нет. Утром к нему домой по адресу: <адрес> пришел ФИО1 с парнем, спросил про ФИО24, с его разрешения прошел в комнату,    а он (свидетель) прошел на кухню, в комнате услышал грохот, зайдя в которую, увидел на полу ФИО24, рядом на корточках ФИО1, ножа у ФИО1 он не видел, потом он ушел на кухню, затем ушел ФИО1 с парнем. В тот день сестре он не звонил, сотрудников полиции не вызывал. Показания, данные в ходе следствия, не подтверждает, ножа у ФИО1 не видел, подписывал протокол, не читая,    он не видел, чтобы ФИО1 доставал деньги из кармана трико ФИО24;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает с сестрой ФИО8, Потерпевший №1 – его племянник. 19.07.2021 находился дома один, Пугачева была в гостях. Примерно в 02 часа пришел племянник ФИО24, остался ночевать. Он видел, как ФИО24 достал из кармана своих спортивных брюк деньги, которые пересчитал и убрал в карман. Сколько было денег у ФИО24, ему не известно, среди них он видел купюры достоинством 1000 рублей, 500 рублей, несколько купюр - по 100 и 50 рублей. Примерно в 11 часов он услышал стук в дверь квартиры, открыв которую, увидел ФИО49 и ФИО1, на вопрос последнего про ФИО24 подтвердил, что он находится у него, ФИО50 остался в коридоре, а ФИО1 прошел в комнату, где спал ФИО24. Находясь на кухне, он услышал грохот, зайдя в комнату, увидел на полу ФИО24, над которым на корточках находился ФИО1, в одной руке у которого был нож, а другой осматривал карманы трико, надетого на ФИО24, спрашивая, где деньги. Он видел, как ФИО1 достал из кармана ФИО24 деньги и убрал себе в карман. После этого ФИО1 и ФИО51 вышли из квартиры, а он позвонил в полицию (т.1, л.д. 128 – 131, 132-134);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 20.07.2021 примерно в 11 часов на <адрес> около магазина <данные изъяты> он встретил знакомого ФИО1 с незнакомой ему женщиной, сообщил, что собирается идти к ФИО24, находившемуся в квартире у ФИО52, ФИО1 пошел вместе с ним. Дойдя до дома ФИО54, он и ФИО1 зашли в дом, а женщина осталась на улице. Дверь открыл ФИО53, на вопрос ФИО1 Скрибутунов ответил, что ФИО24 у него, он (свидетель) остался в коридоре, при этом видел, как ФИО1 взял из кармана ФИО24 деньги, сколько было денег, не видел, ножа у ФИО1 он не видел (т.1, л.д. 153-155);

а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 13 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» № 5324 от 20.07.2021, о совершении на него нападения с угрозой применения ножа (т.1, л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2021 - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1, л.д. 35-43);

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> (т.1, л.д. 187-188);

- протоколом осмотра предметов, а именно: принадлежащего ФИО1 сотового телефона <данные изъяты>, изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого обнаружены не принятые звонки на абонентский номер № за 20.07.2021 в 6:57, 5:20, 3:10 «<данные изъяты>». Также поступали звонки от абонента «<данные изъяты> абонентский номер № 20.07.2021 в 14:36 – входящий 2 минуты 14 секунд, 14:35 – нет ответа. С этого же абонентского номера поступило смс 20.07.2021 в 14:03 «<данные изъяты>». Кроме того, в телефоне обнаружен чек по операции от ПАО Сбербанк от 19.07.2021 перевод с карты на карту в 14:50:19 по московскому времени в сумме 690 рублей, комиссия 6,90 рублей, получатель платежа: ФИО55 (т.1, л.д. 190-203);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства принадлежащего ФИО1 сотового телефона <данные изъяты> изъятого у него 20.07.2021 (т.1, л.д. 204);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания в части наличия у ФИО1 предмета, похожего на нож, в тот момент, когда последний, находясь в квартире ФИО9, забрал у Потерпевший №1 из кармана трико деньги. Обвиняемый ФИО1 в ходе очной ставки подтвердил показания свидетеля частично, отрицая наличие у него ножа (т.1, л.д. 219-223);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания в части наличия у ФИО1 ножа в тот момент, когда последний, находясь в квартире ФИО9, забрал у Потерпевший №1 из кармана трико деньги в размере около 2500 рублей, точную сумму не помнит. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего частично, отрицая наличие у него ножа, также пояснил, что взял деньги в размере около 1500 рублей, из которых 500 рублей он передал ФИО57, которые ему должен был ФИО24 со слов ФИО56, 1000 рублей остались у него, при этом накануне он перевел ФИО24 свои деньги в размере 690 рублей (т.2, л.д. 3-17);

- детализацией абонентских соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО12, согласно которой 20.07.2021 в 09:48:18 поступил исходящий звонок с абонентского номера №, который находится в пользовании ФИО1 (т.1 л.д.146-149).

По факту совершения преступления,

предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в начале июня 2022 года он распивал спиртные напитки с Бураком, который сообщил, что ФИО1 негативно отзывается о нем (потерпевшем), после чего они решили прогуляться по городу, встретиться с ФИО1 и разобраться. Возле дома № по <адрес> встретили ФИО1, начали разговаривать с ним повышенным тоном,    в ходе разговора ФИО1 достал нож, направил в его сторону, он воспринял это как угрозу убийством, забежал в подъезд, взял кастрюлю в целях самообороны, догнал ФИО1 на проезжей части, спросил, готов ли он погибать, тот начал убегать, он (потерпевший) два раза ударил его кастрюлей по голове, если бы не сделал этого, ФИО1    зарезал бы его ножом, ФИО1, размахивая ножом, кричал, чтобы не подходили к нему, дальнейших событий не помнит, помнит, что снял футболку, увидел рану в области груди, побежал домой на <адрес> и возле подъезда потерял сознание. Если бы он не ударил ФИО1 кастрюлей, последний бы догнал его и зарезал,    поскольку ФИО1 неоднократно судим за причинение вреда здоровью с применением ножа;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 10.07.2022 около 16 часов пошел в гости к ФИО58 на <адрес> <адрес>, где употребили спиртное. Затем они с ФИО59 пошли на улицу и около дома № по <адрес> увидели ФИО60 и ФИО1, с которым у него произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 достал нож и стал направлять в его сторону, размахивать им. Он забежал в подъезд, взял кастрюлю с целью обороны, увидев его с кастрюлей, ФИО1 стал кидаться на него с ножом в руке, нанес удар ножом в грудь, при этом кастрюли в руках у него (потерпевшего) не было, как ФИО1 отобрал у него кастрюлю, не помнит (т.4, л.д. 30-34);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15 о том, что летом 2022 года он и Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения гуляли по городу, в районе дома № или № по <адрес> он немного отстал от Потерпевший №2, подойдя, увидел, что между Потерпевший №2 и ФИО1 произошел конфликт, причины которого ему неизвестны. В ходе конфликта он пытался разнять их, было ли что-то в руках Потерпевший №2, не помнит, наличие ножа у ФИО1 не помнит, но удар ножом был, он взял футболку Потерпевший №2 и пошел к нему домой, там находились сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 10.07.2022 около 17 часов к нему в гости пришел знакомый Потерпевший №2, с которым употребили спиртное. Примерно в 17 часов 30 минут пошли на улицу, проходя в районе дома № по <адрес> он решил зайти к своему знакомому и немного отстал от Потерпевший №2, но заходить передумал. Проходя в районе дома № по <адрес>, увидел, как Потерпевший №2 и    ФИО1 разговаривают повышенным тоном, выражаются в адрес друг друга нецензурной бранью и оскорбляют. Подойдя ближе, увидел в правой руке ФИО1 нож-бабочку стального цвета с металлической рукояткой и лезвием длиной до 10 см., которой он очень быстро и хаотично махал в сторону Потерпевший №2. Увидев, что ФИО1 стал замахиваться ножом в сторону Потерпевший №2, он попытался выбить нож, но не смог, так как ФИО1 стал и в его сторону замахиваться ножом, но он смог увернуться и удары прошли мимо. В этот момент он увидел, что ФИО1 снова приблизился к Потерпевший №2 и нанес один удар в область груди, тот отшатнулся и стал снимать с себя футболку, по телу Потерпевший №2 текла кровь. В руках Потерпевший №2 ничего не было. Затем к ФИО1 подошли ФИО61 и ФИО62, которые в драке участия не принимали, и все вместе пошли в сторону <адрес>. Потерпевший №2, бросив футболку, пошел в сторону дома по <адрес>. Он подобрал футболку и пошел следом. Когда он пришел к Потерпевший №2, от матери узнал, что того увезли на скорой помощи в больницу в тяжелом состоянии. В дальнейшем он (свидетель) был доставлен в ОП № 13, где дал пояснения и добровольно выдал футболку Потерпевший №2. Настаивает на том, что видел, как ФИО1 нанес Потерпевший №2 удар ножом в грудь (т.4, л.д.72-74);

        - показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 10.07.2022 он совместно с ФИО63, ФИО64, ФИО65 и Потерпевший №2 в послеобеденное время распивали спиртное в гаражном массиве, расположенном выше магазина <данные изъяты> по <адрес>. Примерно в 16 часов он с ФИО66 и ФИО67 пошел домой, а Потерпевший №2 и ФИО68 ушли раньше.

Когда он, ФИО70 и ФИО71 проходили в районе ветеринарной клиники, им встретились ФИО72 и ФИО1. Разговора между ФИО73 и Потерпевший №2 о возможности причинения телесных повреждений ФИО1 он не слышал. У ФИО1 и ФИО69 на лице или одежде следов крови или ссадин, а также синяков не видел. Ему известно, что ФИО1 носит при себе нож. О причинении Потерпевший №2 телесных повреждений узнал от сотрудников полиции (т.4, л.д. 150-153);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 13 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» с 01 января 2021 года.

10.07.2022 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 17 часов 37 минут в дежурную часть ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 ходе оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что очевидцем данного преступления является ФИО15, который находился вместе с Потерпевший №2. Последний после нанесения ему ножевого ранения снял с себя футболку, которую подобрал ФИО74 и принес в отдел полиции № 13 (т.4, л.д. 114-116);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16 о том, что в 2021 году, дату и месяц не помнит, встретил Потерпевший №2 с его другом, которые сидели на лавочке около дома № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, из разговора понял, что они намереваются поговорить с ФИО1, о чем, не помнит, после этого он встретил ФИО1 с парнем, лицо у ФИО1 было в крови, последний пояснил, что Потерпевший №2 с приятелем кастрюлей или палками напали на него, причину не пояснял. Пояснил, что он сообщил ФИО1 о том, что видел Потерпевший №2 с другом и рассказал про их намерения;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 10.07.2022 по пути в магазин по <адрес> видел сидевших на лавочке Потерпевший №2 с каким-то парнем, не помнит, чтобы в тот день он выпивал с Потерпевший №2, ФИО75 и ФИО76.

В июле 2022 года, точную дату не помнит, он встретил ФИО1, у последнего следов крови или ссадин, а также синяков не было. ФИО1 о том, что Потерпевший №2 и ФИО77 обсуждали план по причинению тому телесных повреждений, не сообщал, так как очевидцем такого разговора не был. О причинении Потерпевший №2 телесных повреждений узнал от сотрудников полиции (т.4, л.д. 157-159);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17 о том, что летом 2022 года, дату не помнит, с ФИО1 договорились о встрече около лома № по <адрес>, около школы № увидел ФИО78 с Потерпевший №2, у последнего в руках была кастрюля, они угрожали ФИО1, неоднократно спрашивали, готов ли он умирать. Они кидались на ФИО1, удары кастрюлей наносил Бурак по голове, плечам, а у Потерпевший №2 была сумка с чем-то тяжелым, которой он также наносил удары по голове и плечам ФИО1, который убегал от них, потом ФИО1 отобрал у Бурака кастрюлю и выкинул.    Затем увидел в области груди Потерпевший №2 кровь, но кто нанес удар, не видел. В руке ФИО1 держал нож, которым защищался. У ФИО1 на голове были гематомы, на теле – кровоподтеки;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 10 июля 2022 года около 17 часов по договоренности он пошел на встречу с ФИО1, пошли в сторону дома № по <адрес>, где встретили Потерпевший №2, у которого в руках была сумка, который стал оскорблять ФИО1, высказывать в его адрес угрозы, он отошел в сторону и в конфликте участия не принимал (т.4, л.д.141-143);

а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2021 - участка местности в районе дома № по <адрес> (т.4, л.д. 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2023 - участка местности в районе дома № по <адрес> (т.6, л.д. 71-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2023 - участка местности в районе дома № по <адрес> (т.6, л.д. 78-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2023 - участка местности в районе дома № по <адрес> (т.6, л.д. 218-224);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО79, согласно которому последний показал участок местности в районе дома № по <адрес>, где встретил ФИО1, высказался в его адрес нецензурным словом, в этот момент ФИО1 достал нож и стал размахивать в его сторону; опасаясь за свою жизнь, он (Потерпевший №2) забежал в подъезд дома, где взял большую кастрюлю с целью защиты от посягательства ФИО1, последний продолжил размахивать в его сторону ножом, с целью напугать ФИО1 он держал кастрюлю на плече, но ФИО1 стал более агрессивным, пытался кинуться на него с ножом, в связи с чем, он ударил ФИО1 кастрюлей по голове, нанес удар после того, как тот стал более активно размахивать в его сторону ножом и пытался очень близко подойти, после чего увидел, как у него бежит кровь и сел на бордюр (т.4, л.д. 41-43);

- заключением судебно- медицинской экспертизы № 94 от 22.08.2022, согласно которому согласно записи в медицинских документах у Потерпевший №2 на момент поступления в Дивногорскую межрайонную больницу 10.07.2022, дальнейшем лечении в краевой клинической больнице №1 обнаружено телесное повреждение в виде раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, правой внутригрудной артерии и вены, осложнившееся развитием гемопневмоторакса, осумкованным апикальным посттравматическим серозно-фибринозным плевритом. Рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, правой внутригрудной артерии и вены, осложнившаяся развитием гемопневмоторакса, осумкованным апикальным посттравматическим серозно-фибринозным плевритом согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п. 6.1.9 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, правой внутригрудной артерии и вены, осложнившаяся развитием гемопневмоторакса, осумкованным апикальным посттравматическим серозно-фибринозным плевритом, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Рана грудной клетки справа возникла от воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, что подтверждается размерами, свойствами раны, наличием раневого канала (т.4, л.д.61-64);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО15, согласно которому последний показал участок местности в районе дома № по <адрес>, где 10.07.2022 в 18 часов между Потерпевший №2 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он увидел в руке ФИО1 нож – бабочку стального цвета, с металлической рукояткой, лезвием длиной 10 см., как ФИО1 стал замахиваться ножом на Потерпевший №2, он (свидетель) попытался выбить его из руки ФИО1, но не смог, ФИО1 стал замахиваться ножом в его сторону, но он увернулся. В этот момент увидел, как ФИО1 нанес один удар в область груди Потерпевший №2, после чего тот снял с себя футболку, он увидел кровь. После этого к ФИО1 подошли ФИО80 и ФИО81 и они пошли в сторону <адрес>, а Потерпевший №2 - в сторону дома № по <адрес>. Он подобрал футболку и пошел следом за ним (т.4, л.д. 75-80);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома № по <адрес> (т.1, л.д. 81-85);

- протоколом добровольной выдачи ФИО1 11.07.2022 ножа-бабочки (т.4, л.д.94-95);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО18 ножа-бабочки, выданного ФИО1 (т.4, л.д.100-102);

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 138 от 06.09.2022, согласно которому нож-бабочка, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом. По своей конструкции и техническим характеристикам данный нож соответствует нормативно установленным требованиям ГОСТ Р 51501-99 для туристических складных ножей хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (т.4, л.д.108-109);

- протоколом добровольной выдачи от 10.07.2022, согласно которому ФИО15 выдал футболку, которая была надета на Потерпевший №2 в момент причинения ему телесных повреждений (т.4, л.д. 112-113);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО14 футболки, которая находилась на Потерпевший №2 в момент причинения ему телесных повреждений, добровольно выданной ФИО15 (т.4, л.д.118-120);

- заключением судебной трасологической экспертизы № 139 от 06.09.2022, согласно которому на футболке, представленной на экспертизу, имеется одно сквозное щелевидной формы повреждение. По своему механизму образования данное повреждение является колото-резаным. Данное колото-резаное повреждение, обнаруженное на футболке, могло быть образовано как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим ножом либо предметом, имеющим схожие строение и размерные характеристики клинка (рабочей части) (т.4, л.д.126-128);

- протоколом осмотра футболки и ножа-бабочки, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.4, л.д. 131-135, 136-137);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания в части того, что ФИО1 достал нож, после чего он ударил того кастрюлей по голове и ФИО1 нанес ему удар ножом в грудь (т.5, л.д. 18-26);

- заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № 16 от 25.01.2023, согласно которому у ФИО1 согласно записи в медицинских документах на момент обращения в Дивногорскую межрайонную больницу 11.07.2022 телесных повреждений и следов от них не обнаружено, в связи с чем, тяжесть вреда здоровью не оценивается (т. 6, л.д. 179-180).

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

    Однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Ялунина Л.С. просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ в связи с исключением из квалификации его действий признака «с незаконным проникновением в жилище».

        В связи с изложенным, а также установленными по делу обстоятельствами, согласно которым ФИО1 вошел в квартиру № дома № по <адрес> с разрешения хозяина квартиры ФИО9,    действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, следует из анализа совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, в том числе, показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о нападении на него ФИО1 с требованием передачи денег, с применением ножа, после ухода которого из квартиры из кармана трико исчезли денежные средства в размере 2000 рублей; его показаний, данных в ходе следствия и оглашенных судом, о том, что ФИО1, угрожая ножом, вытащил у него из кармана трико денежные средства в размере 2 450 рублей, денежные средства у ФИО82 и ФИО83 он не занимал; показаний свидетеля ФИО85, данных в ходе следствия и оглашенных судом, о том, что со слов ФИО86 известно, что ФИО1, угрожая ножом, забрал у ФИО24 денежные средства в размере около 3000 рублей; показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе следствия и оглашенных судом, о том, что видел ФИО1 с ножом на корточках около ФИО24, лежавшего на полу, который вытащил из кармана трико ФИО24 деньги и положил себе в карман; показаний свидетеля ФИО84 о том, что видел, как ФИО1 взял из кармана ФИО24 деньги; протокола очной ставки между потерпевшим ФИО24 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания в части наличия у ФИО1 ножа, когда тот забрал у него деньги в размере около 2500 рублей; а также письменными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения.

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 носили правомерный характер и были направлены на возврат своих денежных средств в размере 700 рублей, денежных средств ФИО89 – 300 рублей и ФИО90 – в размере 500 рублей, которые должен был им ФИО24, не основаны на фактически установленных обстоятельствах и опровергнуты исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО24 об отсутствии долга перед ФИО87 и ФИО88, последние также не показали о наличии долга ФИО24 перед ними; какого – либо права на похищенные у потерпевшего денежные средства в размере 2450 рублей у подсудимого не имелось.

Наличие у подсудимого ножа подтверждается показаниями потерпевшего ФИО24, данными как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, которые он также подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, показаниями свидетеля ФИО91, данными в ходе следствия и оглашенными судом, о том, что видел ФИО1 с ножом в руке, осматривавшего карманы трико ФИО24, из которых вытащил деньги и убрал себе в карман.

Доводы подсудимого об отсутствии ножа, поскольку он не изымался, не приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не влияют на квалификацию его действий и не свидетельствуют об отсутствии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как разбойное нападение, суд исходит из того, что демонстрация ножа потерпевшему, который в сложившейся обстановке реально опасался за свои жизнь и здоровье, свидетельствует об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применении предмета, используемого в качестве оружия.

Этот вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствии с которыми по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно абзацу 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что у потерпевшего похищены денежные средства в сумме 2 450 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО24, совокупностью других доказательств, действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом, соответственно, он преследовал корыстную цель, поскольку распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, также нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что в ходе словесного конфликта между ним и ФИО1 последний достал нож, направив лезвие в его сторону, что он воспринял как угрозу убийством, после чего в подъезде взял кастрюлю в целях самообороны, ударил ею по голове ФИО1, дальнейших событий не помнит, помнит, что снял футболку и увидел рану в области груди; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе следствия и оглашенными судом, о том, что в ходе словесного конфликта с ФИО1 тот достал нож и стал направлять его в сторону потерпевшего, он забежал в подъезд, взял кастрюлю с целью обороны, увидев его с кастрюлей, ФИО1 стал кидаться на него с ножом в руке, нанес удар ножом в грудь, при этом кастрюли в руках у него (потерпевшего) не было; показаниями свидетеля ФИО92, данными в ходе следствия и оглашенными судом, о том, что видел, как Потерпевший №2 и ФИО1 выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, видел в правой руке ФИО1 нож - бабочку, которым он махал в сторону Потерпевший №2 и нанес им удар в область груди, кастрюлю у Потерпевший №2 не видел; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому последний показал участок местности, где, встретив ФИО1, высказался в его адрес нецензурным словом, после чего ФИО1 достал нож и стал размахивать им в его сторону, опасаясь за свою жизнь, он в подъезде взял кастрюлю с целью защиты от посягательства, ФИО1, став более агрессивным, пытался кинуться на него с ножом, в это время он ударил его кастрюлей по голове; заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которому рана грудной клетки у Потерпевший №2 возникла от воздействия предмета, обладающего свойствами колюще – режущего, заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому имевшееся на футболке сквозное щелевидной формы повреждение является колото – резаным, могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование; заключением эксперта (экспертизой освидетельствуемого), согласно которому согласно записи в медицинских документах на момент обращения ФИО1 в ДМБ 11.07.2022 телесных повреждений и следов от них не обнаружено, в связи с чем, тяжесть вреда здоровью не оценивается, иными доказательствами.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов.

Так, по смыслу закона в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 (редакция от 31 мая 2022 года) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 (ред. от 31.05.2022) N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Доводы подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший №2, являясь инициатором ссоры, избивал его кастрюлей, что действия потерпевшего были сопряжены    с насилием, опасным для жизни, а ФИО1 защищался, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал в пределах необходимой обороны, суд находит несостоятельными с учетом установленных по делу способа и средства защиты от посягательства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует то, что подсудимый использовал орудие совершения преступления, обладающее высокой поражающей силой, нанес удар ножом в область жизненно-важных органов (грудную клетку).

Об умышленном причинении потерпевшему телесного повреждения свидетельствуют действия подсудимого, выразившиеся в том, что при отсутствии какой – либо реальной угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего он нанес удар ножом в грудную клетку справа, с причинением проникающего ранения правого легкого, а также заключение эксперта о степени тяжести причиненного повреждения, образовавшегося от воздействия ножа, который использован подсудимым в качестве оружия, механизм его образования, а также локализация в жизненно - важной области.

Оснований полагать, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, у суда также не имеется.

Так, квалификация причинения тяжкого вреда здоровью как совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ) возможна лишь в ситуации, когда преступление происходит при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Доводы подсудимого о том, что в сложившейся ситуации он действовал не умышленно, а в пределах необходимой обороны и защиты либо при превышении пределов необходимой обороны, суд признает несостоятельными, поскольку никаких объективных доказательств тому, что ФИО1 оборонялся от действий потерпевшего Потерпевший №2 не имеется, поскольку, несмотря на поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт и однократно ударившего подсудимого,

повреждений, которые могли бы представлять опасность для жизни и здоровья, не наносил; вместе с тем, подсудимый нанес потерпевшему удар ножом в то время, когда действия потерпевшего не представляли реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого и потерпевший не совершал действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом.

Вместе с тем, поведение потерпевшего Потерпевший №2, который высказался в адрес подсудимого нецензурными словами, а также нанес ему удар кастрюлей суд расценивает как аморальное и противоправное, явившееся поводом для совершения преступления, однако данные действия не несли в себе реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что он самостоятельно явился в отдел полиции, выдал нож, расцениваются как смягчающие наказание обстоятельства, но не влияют на квалификацию преступления.

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери,    состояние здоровья, выразившееся в наличии хронических заболеваний; за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выдачу орудия преступления - ножа.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно (т.2, л.д.89), месту содержания в СИЗО-1 - посредственно (т.7, л.д. 184), <данные изъяты> на учете врача - психиатра не состоит (т.2, л.д.121), в отношении подсудимого установлен административный надзор.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого является особо опасным (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ).

<данные изъяты>

Таким образом, подсудимый ФИО1 является вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и полагает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - в виде реального лишения свободы без ограничения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, - в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, вид которого является особо опасным, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ), и предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной (за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ), суд не находит оснований при назначении наказания для применения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима.

Разрешая исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд с учетом характера нравственных и физических страданий, находит их в силу ст.ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.162, ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 162 ░░ ░░, - ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 111 ░░ ░░, - ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░-1 ░.░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░; ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № 13 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.