Решение от 30.11.2023 по делу № 33-8499/2023 от 13.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8499/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000072-47

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1246/2023 по иску Ширяева Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «КАБЭЛК», обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ПЛЮС» о признании незаконным использования персональных данных, взыскании денежных средств за использование персональных данных, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ширяева Евгения Ивановича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2023 г.

(судья Калинина Е.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ширяев Е.И. обратился в суд с иском к ООО «КАБЭЛК», ООО «МЕТАЛЛ ПЛЮС» с учетом уточнений о признании незаконным использования персональных данных, признании факта отсутствия трудовых отношений истца с ООО «МЕТАЛЛ ПЛЮС», взыскании солидарно с ответчиков денежных средств за использование персональных данных с учетом уточнений в размере 130000 руб., компенсации морального вреда в размере 350000 руб., а также судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2022 Ширяев Е.И. был опрошен в качестве свидетеля старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области Овсянниковой Г.М. по поводу трудовой деятельности в ООО «КАБЭЛК» и в ООО «МЕТАЛЛ ПЛЮС», однако, как указывает истец, в данных организациях он не работал и трудоустроен не был, при этом неизвестное лицо получало заработную плату в период 01.01.2021 по 31.12.2021 в ООО «МЕТАЛЛ ПЛЮС», использовав персональные данные истца. Решением от 07.05.2022 ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Воронежской области Ширяеву Е.И. было отказано в назначении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 7 до 17 лет в связи превышением размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в субъекте РФ на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты, поскольку среднедушевой доход на одного члена семьи составил 10756 руб. Решением отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области от 12.01.2023 Ширяеву Е.И. назначено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка сроком с 01.01.2023 по 31.12.2023. Полагая, что его персональные данные незаконно использовались в ООО «КАБЭЛК» и ООО «МЕЛАЛЛ ПЛЮС» для незаконного извлечения прибыли в отсутствие его согласия на обработку персональных данных обратился, истец с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 9-11, 202-203).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.08.2023 в удовлетворении исковых требований Ширяева Е.И. отказано (т. 2 л.д.12, 13-15).

Вапелляционной жалобе и дополнениях к ней Ширяев Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, указав при этом, что ответчиками незаконно были использованы его персональные данные ввиду передачи недостоверных сведений в налоговую инспекцию о сумме начисленного налога, однако в трудовых отношениях с ответчиками истец не состоял (т. 2 л.д. 89-136).

В возражениях ООО «КАБЭЛК» в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, полагая решение суда законным и обоснованным (т. 2 л.д. 41-44).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ширяев Е.И. и его представитель по ходатайству Панченко С.О. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене решения.

Представитель ответчика ООО «КАБЭЛК» - Юртин А.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит кследующему.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Целью Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 5 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, не допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой, обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки, содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1); обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей (п. 2 ч. 1); обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (п. 5 ч. 1); обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (п. 7 ч. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2019 № 2173-О, положения п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», допускающие обработку персональных данных оператором персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных, если такая обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права субъекта персональных данных.

Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что обработка персональных данных может осуществляться как с согласия на обработку персональных данных, так и в отсутствие такого согласия субъекта персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона о персональных данных оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные Законом о персональных данных. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со ст. 19 Закона о персональных данных.

В случаях, предусмотренных законодательством, работодатель осуществляет передачу персональных данных третьим лицам без согласия работника. К таким случаям относятся передача персональных данных в Пенсионный фонд России, ФСС России.

Так, в силу абз. 15 ч. 2 ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников в порядке, предусмотренном федеральными законами, в частности Федеральными законами от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

В целях исполнения возложенных обязанностей работодатель представляет в Пенсионный фонд России и ФСС России необходимые сведения о работниках (фамилия, имя, отчество; пол; дата рождения; место рождения; гражданство; данные документа, удостоверяющего личность; место жительства; место регистрации; дата регистрации; СНИЛС; номер полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица и др). Поскольку обязанность работодателя передавать сведения о работнике предусмотрена федеральным законодательством, передача персональных данных работников в ФСС России, Пенсионный фонд России осуществляется без их согласия.

Кроме того, к таким случаям относится и представление сведений о работнике в налоговые органы, поскольку работодатели являются налоговыми агентами работников, и в силу положений ст. 24 НК РФ обязаны представлять в налоговый орган сведения о налогоплательщике, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении ООО «КАБЭЛК» решением инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве проводилась выездная налоговая проверка от 30.09.2022 № 31/25. По сообщению инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве в отношении ООО «МЕТАЛЛ ПЛЮС» выездные налоговые проверки не проводились.

Согласно сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Воронежской области в отношении застрахованного лица Ширяева Е.И. имеются сведения о работе в ООО «МЕТАЛЛ ПЛЮС» в период с июня 2020г. по октябрь 2021г., представлена справка о доходах Ширяева за 2021г. и сумме перечисленного налога.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «КАБЭЛК» Ширяев Е.И. был допрошен старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС №16 по Воронежской области в качестве свидетеля в отношении следующих организаций: 08.12.2022 - в отношении ООО «МЕТАЛЛ ПЛЮС», ООО «КАБЭЛК», 17.10.2022 - в отношении ООО «МЕТАЛЛ ПЛЮС», ООО «КАБЭЛК», 03.03.2022 - в отношении ООО «МЕТАЛЛ ПЛЮС», ООО «Автолитмаш», ООО «Оптдраг мет», ООО «АРТ логистик», ООО «СФЕРА», ООО «ГОЛД СТАР», ООО «ЭЛЛАДА», ООО «АУРИ», ООО «МИЛЛЕНИУМ», ООО «АЭЛИТА», ООО «ЭЛЕССАР», ООО «ДМ-Строй», ООО «ИЗИДА», ООО «Мосинвестстрой», ООО «АнилэОПТ», ООО «ГОЛДБАРС», ООО «Ультлайн», ООО «АРМЕЛЬ», ООО «ФениксТрейд», ООО «маримаркет», ООО «Венеция», ООО «Лайт голд», ООО БЮЭкарат», ООО «МИДАС», ООО «ИНТЕХМЕТ», ООО «КЕЛЬМА», ООО «Аляска», ООО «Ансата», ООО «Алмир», 03.03.2022 в отношении ООО «МВР», ООО «Черметмаркет», ООО «УК Кавказкабель», ООО «Металл комплекс», ООО «спецметалл», ООО Восток инвест», ООО Компания орпцм», ООО «Профмаркет», ООО «Транссервис», ООО «Дорожная экспедиция», ООО «Вторресурсы», ООО «Танталл», ООО «ПК Михайловское».

Данные о трудоустройстве, имеющиеся в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Воронежской области в отношении застрахованного лица Ширяева Е.И., включали сведения о работе истца в ООО «МЕТАЛЛ ПЛЮС» в период с июня 2020г. по октябрь 2021г., при этом доказательств обращения истца в Фонд пенсионного и социального страхования по Воронежской области, а также в суд с требованиями об исключении данных о трудовом стаже в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений указанных выше норм закона, приняв во внимание, что персональные данные о работнике были предоставлены налоговому органу в рамках проводимой выездной налоговой проверки, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая характер и объем, а также обстоятельства передачи сведений, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы истца о том, что указанные сведения, являющиеся персональными данными, незаконно распространены ООО «КАБЭЛК», поскольку предоставление данной информации в налоговый орган имело место именно в рамках проведения налоговой проверки и по запросу уполномоченного государственного органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая при этом несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам, руководствовался подлежащими применению нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

По смыслу положений действующего законодательства работодатели являются налоговыми агентами работников и в силу положений ст. 24 НК РФ обязаны представлять в налоговый орган сведения о налогоплательщике, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Таким образом, направление работодателями в соответствующий налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, без их согласия не может расцениваться как незаконные обработка, распространение, использование персональных данных физических лиц.

По требованию налогового органа о представлении документов (информации), содержащих персональные данные работника, работодатель обязан их представить.

В свою очередь налоговый орган вправе в случае обоснованной необходимости запрашивать документы, которые, по его мнению, необходимы для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов при проведении выездной налоговой проверки.

Если работодатель получает из налогового органа требование о представлении документов (информации) о его работнике со ссылкой на п. 1 ст. 93.1 НК РФ (в связи с проведением выездной налоговой проверки), он обязан представить такие сведения. При этом не имеет значения, в отношении кого проводится проверка - организации-работодателя или иного лица.

Согласно п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Мероприятиями налогового контроля являются любые действия налоговых органов в рамках НК РФ, а именно проверки – камеральная, выездная, встречная, истребование документов вне рамок проверки, вызовы для дачи пояснений и допросы свидетелей, осмотры, выемки и экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что истец Ширяев Е.И. был допрошен в рамках полномочий, предоставленных законом налоговому инспектору в рамках проводимой выездной налоговой проверки ООО «КАБЭЛК» на основании документов, полученных налоговым инспектором в результате доступа к документам проверяемой организации.

Поскольку факт проведения в отношении ООО «КАБЭЛК» выездной налоговой проверки на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве от 30.09.2022 №31/25 не оспаривается, равно как и факт предоставления персональных данных истца при установленных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду отсутствия доказательств нарушения его прав и свобод при обработке его персональных данных.

Как верно отмечено судом первой инстанции, невнесение данных о трудовом стаже за указанный период в трудовую книжку Ширяева Е.И. не может однозначно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем.

Каких-либо доказательств незаконного получения и использования персональных данных Ширяева Е.И. в материалы дела не представлено, факт совершения мошеннических действий, фальсификации документов вступившим в законную силу приговором суда не установлен.

Представленные в материалы дела справка МСЭ и выписные эпикризы (т.2 л.д. 30-32) с достоверностью и достаточностью доводов апеллянта также не подтверждают.

Также из материалов дела усматривается и подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, что после получения отказа в назначении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 7 до 17 лет на основании решения ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Воронежской области от 07.05.2022, Ширяев Е.И. каких-либо действий с целью определения источника дохода, на основании которого был произведен расчет среднедушевого дохода на одного члена семьи, не предпринимал вплоть до обращения с настоящим иском в суд - 29.12.2022.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны утверждали, что в трудовых отношениях Ширяев Е.И. с ООО «КАБЭЛК» не состоял, соответственно, свои персональные данные указанному ответчику не передавал, в связи с чем ООО «КАБЭЛК» не является оператором персональных данных Ширяева Е.И. и не может нести ответственность в соответствии со ст. 7 ФЗ «О персональных данных» за их распространение.

Существенного нарушения судом норм процессуального права, влекущего отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, повторяют доводы исковых требований, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при этом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду принадлежит право оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно исходя из существа заявленного спора.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: