Решение по делу № 33-24536/2015 от 30.09.2015

Судья Ильина О.И. Дело № 33-24536/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года апелляционную жалобу Дмитриева Сергея Александровича на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу по иску Зубкова Виктора Ивановича к Дмитриеву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Дмитриева С.А.,

у с т а н о в и л а:

Зубков В.И. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.07.14 г. одолжил ответчику 1600000 руб., которые тот своевременно не вернул, в связи с чем данная денежная сумма взыскана решением суда. Условия договора займа предусматривали ежемесячную выплату процентов в размере 40000 руб., которые истец просил взыскать в связи с неисполнением условий договора, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик не отрицал наличие займа и невозврат в установленный срок, ссылался на невозможность ежемесячных платежей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены: с Дмитриева Сергея Александровича в пользу Зубкова Виктора Ивановича взысканы проценты за пользование займом, начисленные на 1600000 рублей, за период с 01.03.2015 по ставке 30% (по 40000 рублей в месяц) годовых по день фактической уплаты денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1600000 рублей, за период с 01.03.2015 по ставке 8.25 % годовых по день фактической уплаты денежных средств; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 40000 (сорок тысяч) рублей, за каждый месяц, начиная с 01.09.2014 по ставке 8.25 % годовых по день фактической уплаты денежных средств; расходы по оплате госпошлины в размере 4610 рублей.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Дмитриев С.А. обжалует его и просит отменить.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 27.04.2015 г. с Дмитриева С.А. в пользу Зубкова В.И. взысканы денежные средства в размере 1840000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 29.07.2014 г. Решение суда вступило в законную силу 02 июня 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 27.04.2015 года было установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из заемных обязательств; Дмитриев С.А. принял на себя обязательство по возврату долга Зубкову В.И. в сумме 1600000 руб. с условием выплаты процентов за использование в сумме 40000 руб. ежемесячно. Требование о возврате суммы долга было получено ответчиком 13.01.2015 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена до настоящего времени, то на неё подлежат начислению проценты в соответствии с условиями договора (40000 руб. в месяц).

Ранее постановленным решением суда от 27.04.2015 г. с ответчика были взысканы денежные средства в размере 1840000 руб., что составляет 1600000 руб. – сумму основного займа, 240000 руб. – проценты за пользование займом за период с 29.07.2014 г. (дата написания расписки) по 29.01.2015 г.

Таким образом, период начисления процентов на сумму займа по данному иску составит 5 месяцев (с 30.01.2015 г. по 03.06.2015 г. – дата подачи иска) и сумму в 200000 руб., исходя из 40000 руб. в месяц.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением суда от 27.04.2015 г. установлено, что ответчик получил требование о возврате суммы займа 13.01.2015 г.; сумма займа и проценты не возвращены до настоящего времени.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся ответственностью лица за несвоевременное исполнение условий договора займа. Исходя из даты предъявления требования о возврате суммы займа (13.01.2015 г.) и даты предъявления настоящего иска (03.06.2015 г.), период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составит 112 дней и сумму, подлежащую взысканию 47392 руб.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Между тем, резолютивная часть постановленного решения суда не содержит исчерпывающих выводов из установленных по делу обстоятельств, не указаны конкретные суммы, подлежащие взысканию, в связи с чем в постановленной редакции судебный акт является неисполнимым.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от уплаты денежных средств не имеется, судебная коллегия принимает по делу новое решение о взыскании процентов по договору займа в размере 200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47392 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что трудное материальное положение не является основанием для освобождения Дмитриева С.А. от принятых на себя обязательств по выплате суммы займа, процентов за его пользование, а также сумм, являющихся ответственностью лица за неисполнение договора займа. Доводы апелляционной жалобы могут являться основанием для обращения с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями статьи 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зубкова Виктора Ивановича к Дмитриеву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Сергея Александровича в пользу Зубкова Виктора Ивановича проценты по договору займа в размере 200000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47392 руб.

Председательствующий

Судьи