Решение по делу № 2-106/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-106/2018       20.12.2018г.                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом», ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее ООО «СтройКом»), ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки по указанному договору за период с 22.09.2016г. по 28.12.2016г., а также договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.01.2016г. между ООО «Таврос-Север» и ООО «СтройКом» был заключен договор поставки № на поставку металлопроката и оцинкованного металла, в соответствии с которым поставщик-ООО «Таврос-Север» взял на себя обязательство на поставку товара, а покупатель-ООО «СтройКом» обязался оплатить данный товар согласно условиям заключенного между сторонами договора.

12.01.2016г. между ООО «Таврос-Север» и ФИО5 (учредитель ООО «СтройКом») заключен договор поручительства № к договору поставки № от 12.01.2016г.

По состоянию на 19.07.2016г. сумма задолженности ООО «СтройКом» перед ООО «Таврос-Север» составляла 324 888 рублей согласно акту сверки взаимных расчетов.

15.12.2016г. в адрес ООО «СтройКом» и ФИО5 были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность и договорную неустойку. Претензии получены адресатами. Задолженность не погашена.

26.12.2016г. между ООО «Таврос-Север» и ФИО4 было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому ООО «Таврос-Север» (цессионарий) уступил право требования ФИО4 (цедент) по договору поставки № от 12.01.2016г. и договору поручительства № от 12.01.2016г. в размере основного долга 283 438 рублей, и договорной неустойки в размере 247 441 рубль 18 копеек, предусмотренной п.5.2 договора поставки.

23.01.2017г. ООО «СтройКом» направило в адрес ООО «Таврос-Север» гарантийное письмо, в котором признавало имеющуюся задолженность в размере 327 000 рублей и обязалось погасить ее в течение 2017г.

В соответствии с п.5.2 договора поставки, в случае неисполнения обязательств по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,9% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как указано в п.5.2 договора поставки, размер неустойки стороны признают соразмерным невыполненным обязательствам. После подписания договора покупатель добровольно соглашается с размером заявленной неустойки и не считает её завышенной.

Период просрочки с 22.09.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 дней.

2 550 рублей 94 копейки составляет 0,9% пени в день.

247 441 рубль 18 копеек сумма пеней по договору поставки на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «СтройКом» и ФИО5 задолженность по договору поставки № от 12.01.2016г. - 283 438 рублей, неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - 247 441 рубль 18 копеек по состоянию на 28.12.2016г., а также договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, указав, что требования основаны на: акте сверки взаимных расчетов от 19.07.2016г., составленном между ООО «СтройКом» и ООО «Таврос-Север», гарантийном письме ООО «СтройКом» от 23.01.2017г.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем суд признает причины отсутствия неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст.167 п.3 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Стройком» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем суд признает причины отсутствия неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст.167 п.3 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав свидетелей Свидетель №1, ФИО2, ФИО9, эксперта ФИО10, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В силу положений ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Таврос-Север» и покупателем ООО «СтройКом», был заключен договор поставки товаров №, в соответствии с п.1.1 которого поставщик ООО «Таврос-Север» взяло на себя обязательство поставить товары (товар), в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель ООО «СтройКом» обязалось принять товар и уплатить за него денежную сумму, согласно условиям заключенного между сторонами договора (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГг. между поставщиком ООО «Таврос-Север» и поручителем ФИО5 заключен договор поручительства № к договору поставки № от 12.01.2016г., в соответствии с п.1.1 которого поручитель (ФИО5) обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем (ООО «СтройКом») всех своих обязательств по договору поставки № от 12.01.2016г., заключенному между поставщиком и покупателем (л.д. 13-14).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Таврос-Север» и ООО «СтройКом» по договору поставки № размер задолженности в пользу ООО «Таврос-Север» составлял 324 888 рублей. Данный акт подписан представителями сторон (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СтройКом» выдало ООО «Таврос-Север» гарантийное письмо, в котором обязалось погасить задолженность в пользу ООО «Таврос-Север» в размере 327 000 рублей до конца 2017г. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Таврос-Север» направило в адрес ООО «СтройКом» и ФИО5 претензии о возврате задолженности за неоплаченный товар и выплате договорной неустойки. По состоянию на 15.12.2016г. сумма задолженности составляла 283 438 рублей (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Таврос-Север» (первоначальный кредитор-цедент) и ФИО4 (новый кредитор-цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) №, по которому ООО «Таврос-Север» (цедент) уступило право требования (цессия) ФИО4 (цессионарию) по договору поставки № от 12.01.2016г. и договору поручительства № от 12.01.2016г. в размере основного долга 283 438 рублей, и договорной неустойки, предусмотренной условиями договора, о чем письменно были уведомлены ответчики (л.д. 18-21).

В соответствии п.1.3 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику и поручителю на дату соглашения включает: сумму основного долга в размере 283 438 рублей; сумму договорной неустойки в соответствии с п.5.2 договора поставки № от 12.01.2016г.; все права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору поставки № от 12.01.2016г. и договору поручительства № от 12.01.2016г. Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (п.1.4).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение договорной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.1, ст.421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п.5 названной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки № от 12.01.2016г. суд считает, что общая сумма задолженности по состоянию на 19.07.2016г. в размере 324 888 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Таврос-Север» и ООО «СтройКом» по договору поставки № от 12.01.2016г. (л.д.15).

Так, в соответствии с п.9.3 договора поставки № от 12.01.2016г. стороны по договору установили, что акт сверки взаимных расчетов является надлежащим и достоверным доказательством, устанавливающим факт наличия задолженности покупателя перед поставщиком. Сумма существующей задолженности, указанная в акте взаимных расчетов на день его подписания, является долгом покупателя перед поставщиком (л.д.11).

При этом, доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялись свои обязательства перед ООО «Таврос-Север», судом не могут быть приняты, поскольку ответчиком ФИО5 не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

Ответчик ФИО5, не признавая заявленные требования, ссылается на: отсутствие в акте сверки подписи генерального директора ООО «СтройКом» ФИО2; на наличие подписи неуполномоченного лица, в связи с чем ни она (ФИО5), ни ООО «СтройКом» не должны нести ответственность.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 определением суда от 10.08.2018г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи ФИО2 в документах-гарантийном письме от 23.01.2017г. и в акте сверки от 19.06.2016г.(л.д.170-171).

Согласно экспертному заключению №эк-18 от 02.11.2018г. подписи от имени ФИО2, расположенные на гарантийном письме на имя ген.директора ООО «Таврос-Север» от ген.директора ООО «СтройКом» ФИО2 (л.д.162) и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2016г. между ООО «Таврос-Север» и ООО «СтройКом» (л.д.162) выполнены не самой ФИО2, образцы которой представлены в виде свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и личных подписей ФИО3, соответственно, на четырех приказах ООО «СтройКом»-№ от 16.01.16г., № от 15.03.16г., № от 18.04.16г., № от 01.12.16г.. на подписке свидетеля к делу № (л.д.139), на протоколе получения образцов почерка от 10.08.2018г. (л.д.160) на четырех листах нелинованной белой бумаги формата А4, полученных в судебном заседании, а иным лицом. При этом в заключении указано, что имеющиеся совпадения по некоторым общим и отдельным частным признакам не являются значимыми, т.к. встречаются в почерках многих лиц и на вывод не влияют.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержала.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не последовало.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела не может пренебрегать иными добытыми доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда необязательно.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По правилам п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п.2 ст.363 ГК РФ закреплено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.2.1 договора поручительства № от 12.01.2016г., поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 договора поручительства, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату договорной неустойки, предусмотренной договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства № от 12.01.2016г. основанием ответственности поручителя, в частности, является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата договорной неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной договором поставки.

Согласно п.3.1. договора поручительства № от 12.01.2016г., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (12.01.2016г.) и действует до 31.01.2016г. В случае, если к указанному сроку у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п.3.1 настоящего договора, в том числе на срок его пролонгации (п.5.1).

Так, ответчик ФИО5 заключила договор поручительства на добровольных началах, не оспаривая ни один пункт договора, согласилась с его условиями, о чем свидетельствует наличие её подписи в данном договоре. В приложении № к договору поставки указан список должностных лиц (работников) покупателя ООО «СтройКом», уполномоченных от его имени, помимо генерального директора ФИО2, совершать юридически значимые действия, среди них -ФИО5 (л.д.115).

Ответчиками не представлено письменных доказательств возврата образовавшейся задолженности основного долга по договору поставки № от 12.01.2016г.

При таком положении, суд считает требования истца ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» и ФИО5 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности основного долга по договору поставки № от 12.01.2016г. в размере 283 438 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчиков договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиками доказательств по своевременному исполнению обязательств по договору поставки, оплате задолженности, определенной на ДД.ММ.ГГГГг. актом сверки расчетов в сумме 324 888 рублей, не представлено и в материалах дела не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Спорным договором поставки более короткий срок для начисления неустойки не установлен, ее сумма не ограничена.

При таких обстоятельствах, указанная задолженность, а также предусмотренная пунктом 5.2 договора поставки неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию с ответчиков.

Период просрочки с 22.09.2016г. по 28.12.2016г. составляет 97 дней.

283 438,00х0,9% =2 550 рублей 94 копейки в день.

2 550,00х97=247 441 рубль 18 копеек сумма пеней по договору поставки на ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию солидарно с ответчиков (за период с 29.12.2016г. по 20.12.2018г.) составляет 1 841 780 рублей 12 копеек (283 438,00 руб. х 0,9% х 722 дня=1 841 780,12 руб.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит взысканию, исходя из установленной договором поставки ставки 0,9 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в размере 283 438 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, нормы гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «СтройКом» и ФИО5 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (л.д.5) в долевом порядке - в равных долях с каждого, по 4 404 рубля 50 копеек; а также расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 3 500 рублей, с каждого.

Согласно ст. ст. 94,98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» ФИО5 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в равных долях по 5 627 рублей 15 копеек, с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом», ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 438 рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательства за период с 22.09.2016г. по 28.12.2016г. в сумме 247 441 рубль 18 копеек, неустойку за нарушение исполнения обязательства за период с 29.12.2016г. по 20.12.2018г. в сумме 1 841 780 рублей 12 копеек, а далее исходя из ставки 0,9 % за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга, которая составляет 283 438 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по 4 404 рубля 50 копеек с каждого; расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 3 500 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» ФИО5 в доход государства государственную пошлину в равных долях по 5 627 рублей 15 копеек, с каждого.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы иска-530 879 рублей 18 копеек, принадлежащее ФИО5, имеющей паспорт 41 01 383185, выданный 14.02.2002г. Лесколовским ОМ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и находящегося у нее или у других лиц; ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы иска-530 879 рублей 18 копеек, принадлежащее ООО «СтройКом», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г.<адрес>Ленина <адрес> литер А, ИНН 7843305030, КПП 784301001, ОГРН 5067847493258, и находящегося у него или у других лиц, принятые на основании определения суда от 12.03.2018г. (л.д.31-32), отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 31.01.2019г.

Судья: