Решение от 26.03.2019 по делу № 2-17/2019 от 23.07.2018

Дело № 2-17/2019 (2-1139/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                            26 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Искаковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдалина Евгения Геннадьевича к Дмитриевой Екатерине Геннадьевне о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Байдалин Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику Дмитриевой Е.Г. о вселении.

Свои требования мотивировал тем, что истец на основании договора купли - продажи доли в праве собственности на квартиру от .. .. ....г., удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа, является собственником ....... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул.....г...... В настоящее время в квартире проживает ответчик Дмитриева Е.Г. Ответчик препятствует вселению истца и распоряжению его собственностью - ....... долей в праве собственности на квартиру. Никакой договоренности о проживании между сторонами не достигнуто.

Просит устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении собственностью истца: ....... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул.....г....., вселить его - Байдалина Е.Г. в квартиру, расположенную по адресу: ул.....г.....

Истец Байдалин Е.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя (л.д.120,121).

Представитель истца Байдалина Е.Г. – Мошкин А.С., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.8), в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил требования удовлетворить, дал аналогичные иску пояснения, дополнительно пояснил, что Байдалин Е.Г. сейчас проживает по ул.....г..... один, со своей семьей не проживает, имеет регистрацию в ул.....г......

Представители ответчика Дмитриевой Е.Г. – Епифанов Н.В., действующий на основании ордера №№... от 03.08.2018г., представившего удостоверение № №... от .. .. ....г. (л.д.21), Трофимова Е.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г.. (л.д.31), Бон Е.И., действующая на основании доверенности от .. .. ....г.. (л.д.17), в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, дали пояснения, аналогичные письменным возражениям (л.д.32-33).

Епифанов Н.В. суду пояснил, что у Байдалина Е.Г. отсутствует право собственности на объект жилого помещения, в силу ст. 16 ГК РФ, а также право по распоряжению и владению своей долей. Ответчику принадлежит ....... доли всей квартиры, Байдалин Е.Г. является собственником ....... доли квартиры, соответственно, распоряжаться долевой собственностью допускается только по соглашению участников. Доля Байдалина Е.Г. настолько мала, что невозможно выдел ее в пользование, а также выделить эту площадь в натуре. Просит отказать Байдалину Е.Г. в удовлетворении исковых требований. В случае отказа в удовлетворении требований истца, просит взыскать с Байдалина Е.Г. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика Бон Е.И. дополнительно пояснила, что в настоящее время в спорной квартире проживает ....... Дмитриевой Е.Г., квартира была ему предоставлена на безвозмездной основе. Ответчик временно не проживает в квартире. Выехала на лечение в другой город. Квартира по адресу: ул.....г..... является единственным ее жильём, другого жилья у нее нет. По приезду Дмитриева намерена проживать в квартире со своей ......., в отношении которой она восстановлена в родительских правах, в связи с чем ее дочери также необходимо обеспечить место жительства.

Ответчик Дмитриева Е.Г., третье лицо Дмитриева Н.Р. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.114,115,117,118), причины неявки не известны, ответчик направила в суд представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ул.....г..... является двухкомнатной квартирой общей площадью ....... кв.м, жилой площадью ....... кв.м.

Как следует из поквартирной карточки (л.д.4) в настоящее время в квартире по ул.....г..... зарегистрированными числятся: собственник Дмитриева Е.Г. и ее ....... Д.Н.Р.. с .. .. ....г..

Истец Байдалин Е.Г. имеет право долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ул.....г....., доля в праве ......., ответчик Дмитриева Е.Г. также имеет право общей долевой собственности на указанную квартиру, доля в праве .......

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В соответствии с техническим паспортом на жилое помещение указанная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат: №1 площадью 12,6 кв.м, и №2 – 18,9 кв.м, имеет кухню площадью 9 кв.м, 2 коридора - 3 кв.м и 6,5 кв.м, туалет - 1,0 кв.м, ванную – 2,6 кв.м, где истцу Байдалину Е.Г. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от .. .. ....г., удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области, принадлежит ....... доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ответчику Дмитриевой Е.Г. принадлежит ....... доли в праве собственности на квартиру, что сторонами не оспаривается (л.д. 4-7,122-125).

На долю истца в спорном жилом помещении приходится 8,4 кв.м общей площади, на долю ответчика в праве собственности приходится 45,2 кв.м.

Таким образом, комнат, соответствующих площади доли истца в спорной квартире нет, следовательно принадлежащие ему ....... долей выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что у Байдалина Е.Г. в единоличной собственности имеются жилые помещения на территории г.Новокузнецка, общей площадью 211,1 кв.м и 46,4 кв.м (л.д.74-81).

Таким образом, нуждаемость в жилом помещении истца судом не установлена.

При этом из пояснений представителя ответчика усматривается, что спорная квартира является единственным законным местом жительства Дмитриевой Е.Г., доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что квартира, расположенная по адресу: ул.....г....., не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, стороны не являются членами одной семьи, в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.

Более того, в указанном жилом помещении зарегистрированы и будут проживать Дмитриева Е.Г. и ее ........ Таким образом, при рассмотрении гражданского дела суд полагает необходимым учесть права ....... ребенка, так как необходимо обеспечить надлежащие условия его проживания.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу, что вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов Дмитриевой Е.Г. и ее ......., поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о вселении в спорную квартиру, устранении препятствия во владении, пользовании и распоряжении долей в праве собственности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции (л.д. 126) затраты ответчика Дмитриевой Е.Г. по оплате услуг представителя Епифанова Н.В. составили 15000 руб., в том числе 5000 руб. – составление возражения на исковое заявление, 10000 руб. - представление интересов в суде.

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с истца Байдалина Е.Г. в пользу ответчика Дмитриевой Е.Г. 9000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 15/96 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░.....░..... ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ......., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ......., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2019.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░