Решение от 08.07.2024 по делу № 33-4346/2024 от 19.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2024 года по делу № 33-4346/2024

судья Усцова-Новикова О.В. № 2-205/2024

43RS0011-01-2023-000834-28

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования истца ООО «Премьер» удовлетворить.

Выселить ФИО1, (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УМВД России по Кировской области 17.11.2023 код подразделения №.р., уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО2 <адрес> из квартиры по адресу: ФИО2 <адрес>.

Взыскать с ФИО1, (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УМВД России по ФИО2 <адрес> <дата> код подразделения №.р., уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО2 <адрес> пользу ООО «Премьер» денежную сумму по не оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2020г. по 31.03.2021г. в размере 35247 рублей 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7257 руб.42 коп., всего денежную сумму в размере 42504(сорок две тысячи пятьсот четыре рубля) 91 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Премьер» о понуждении регистрации сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Премьер» обратилось в Верхнекамский районный суд ФИО2 <адрес> к ФИО1 о выселении и взыскании денежных средств, в обосновании указав, что ООО «Премьер» на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 <адрес>. В указанной квартире без каких – либо законных оснований проживает ФИО1, который счета за коммунальные и иные платежи не оплачивает, освободить квартиру добровольно отказывается. Истец лишен возможности пользоваться своей собственностью по своему усмотрению, несет убытки по оплате коммунальных и иных платежей, связанных с указанной квартирой. Претензии, направленные ответчику по известным истцу адресам, ФИО1 не получены. Однако в своем заявлении, направленном в ОМВД России по <адрес>, ФИО1 указывает адрес своего проживания (<адрес>), а также номер своего телефона (89091383088). Просил суд, с учетом уточненных требований, выселить ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 выплатить задолженность по коммунальным платежам (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, содержание общего имущества, вывоз ТБО, электроэнергия), образовавшуюся по квартире по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в сумме 35247 руб. 49 коп.(л.д.4, 73, 165).

ФИО1 обратился в суд к ООО «Премьер» со встречным исковым заявлением о понуждении к регистрации сделки, указав в обоснование, что в апреле 1998г. он по приглашению Генерального директора ООО «Премьер» Чежеговой согласился трудоустроиться на работу в ООО «Премьер». Условием его трудоустройства было приобретение ему квартиры в <адрес>, с условием ее дальнейшего выкупа. Чежегова приобрела и предоставила ему квартиру по адресу: <адрес>. Они заключили трудовой договор от <дата>, и он внес первоначальный взнос в размере 2000рублей в кассу ООО «Премьер». <дата> между ними заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, инвентарный номер по данным бюро технической инвентаризации 902, состоящую из четырех комнат, общей площадью 61,2 кв.м, в том числе жилой площадью 45,3 кв.м. Стороны договорились, что срок исполнения своих обязательств они не устанавливают, и согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от <дата> между ФИО1 и ООО «Премьер» он действует с даты подписания договора и до исполнения сторонами своих обязательств. Для передачи квартиры был составлен передаточный акт и подписан при передаче. В качестве расчетов за квартиру к внесенным в кассу ООО «Премьер» 2000 рублям, он начал работать на должностях, определенных штатным расписанием предприятия. Денежные средства, начисляемые по окладу, оставались в ООО «Премьер» в качестве оплаты за квартиру, за исключением налоговых вычетов. На момент заключения договора стороны не могли установить точный срок последнего платежа за квартиру, в связи с чем срок не установлен. Согласно п.2.1 договора купли-продажи от <дата> стороны согласовали окончательный расчет пиломатериалами, которые были отгружены в адрес ООО «Премьер» учреждением К-231 МВД РФ вагонами с материалами, остатки ООО «Премьер» выбрало пиломатериалами в <адрес> собственным автотранспортом. После чего было подписано расторжение с ним трудового договора и с июня 1999 претензий по расчетам за квартиру не поступало. Первые собственники Булычевы отдали данную квартиру ООО «Премьер» в счет уплаты за приобретенную ими квартиру в <адрес>, а ООО «Премьер» продал ее ФИО1, так как получил за нее денежные средства. Булычевы еще в 1998 году передали ООО «Премьер», а ООО «Премьер» -ему оригиналы всех правоустанавливающих документов на квартиру и справки из контролирующих органов, что квартира выставлена на продажу. В ходе проверок полицией ФИО9 подтверждала, что им расчет за квартиру произведен полностью. Оформлением регистрации перехода права собственности ООО «Премьер» не занималось. Булычевы зарегистрировали свое право собственности в 2008 году, а ООО «Премьер» не регистрировал свое право собственности на квартиру почти 14 лет. Он неоднократно обращался к ответчику о регистрации сделки по оформлению права собственности на него, но ему напоминали про несуществующий долг по оплате квартиры, не называя конкретную сумму. С мая 2012 года ООО «Премьер» не переоформляло на него право собственности, и не выдвигало каких-либо претензий по договору купли-продажи квартиры, ни по сумме, ни по оспоримости договора. Ответчик подтверждает расчеты с ним на 39618,20 рублей, куда входят 2000 руб., удержанная зарплата и стоимость вагона пиломатериалов. В предыдущих судах дважды ООО «Премьер» предложены деньги для исполнения им обязательств по сделке, превышающие сумму, оговоренную договором, но ООО «Премьер» отказалось их принять, мотивируя это недостаточностью суммы. Полагает, что со стороны ООО «Премьер» это является злоупотреблением правом. Своим поведением ООО «Премьер» по собственной инициативе тянуло время и не оформляло право собственности на себя в течение 25 лет. Указывает, что он законно жил в квартире, добросовестно приобретенной надлежащим способом, уплатив за нее деньги, заключил в 1998г. договоры на электроснабжение, телефонную связь, платил налоги за нее, и коммунальные платежи. ООО «Премьер» за все 25 лет не оспаривало договор, не вносило претензии по сумме. Просил суд обязать ООО «Премьер» совершить действия по регистрации права собственности по договору купли продажи от <дата> между Фёдоровым ФИО3 и ООО «Премьер» для регистрации права собственности ФИО1 в органах Росреестра, в отношении квартиры находящейся по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на неисполнение судом требований ст. 198 ГПК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебном решении», поскольку выводы суда считает не объективными, без правовой оценки представленных ответчиком доказательств и доводов, что является основанием для отмены решения. Также указывает на нарушение права на его защиту, так как он неоднократно заявлял ходатайство о рассмотрении дела в Верхнекамском районном суде ФИО2 <адрес> посредством видеоконференц-связи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО10 согласен с выводами решения суда, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указал, что собственники указанного жилого помещения ФИО15, ФИО11, ФИО17, ФИО17 воспользовались своим правом собственников по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом в 2012 году на основании договора купли-продажи от <дата> продали квартиру ООО «Премьер». Данная сделка зарегистрирована в органах Росреестра, <дата> ООО «Премьер» выдано свидетельство о государственной регистрации права. В связи с чем полагает решение суда о выселении ФИО1 из <адрес> законным и обоснованным.

ФИО1 настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Премьер» ФИО12 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

<адрес> ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, прокурора ФИО13, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>66, фактически проживает в <адрес> данного дома.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от <дата> квартира по адресу <адрес>56 принадлежит ООО «Премьер» (т.1 л.д.8).

Согласно Договору купли-продажи квартиры от <дата> продавец ООО «Премьер» продает, а покупатель ФИО1 покупает <адрес> (т.1 л.д.94).

Согласно п.1.3 договора цена реализации квартиры составляет 88750 руб. Согласно п.3.2 договора обязательство по передаче вещи считается выполненным с момента подписания сторонами передаточного акта.

Акт подписан <дата> (т.1 л.д.97).

В доказательство выполнения обязательства по оплате квартиры ФИО1 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 2000 руб.

Из представленного ответчиком ФИО1 протокола судебного заседания Верхнекамского районного суда ФИО2 <адрес> от <дата> по делу № по заявлению ФИО15, ФИО11, ФИО17, ФИО17 к ФИО1 о выселении из жилого помещения следует, что <адрес> принадлежала семье <данные изъяты> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от <дата> №, что не отрицается и ответчиком ФИО1 (т.1 л.д.104-106).

В протоколе судебного заседания Верхнекамского районного суда ФИО2 <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО1 к ООО «Премьер» о понуждении к регистрации сделки на (т.1 л.д.115) указано, что ФИО1 в 2015 году получил сертификат на жилье как переселенец (т.1 л.д.113-117). В то же время имея в собственности квартиру, как указывает ФИО19 он не имел бы права на получение сертификата на покупку квартиры.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> о выполнении судебного поручения свидетель бухгалтер ООО «Премьер» пояснила, что в организации имелась договоренность, что начисленная по трудовому договору заработная плата ФИО14 не выдавалась, а депонировалась для зачета по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО1 и ООО «Премьер». Однако зачет не был произведен, т.к. квартира на балансе ООО «Премьер в 1998-1999гг. не числилась. Договоренности по оплате были устными. Поставка пиломатериала была (т.1 л.д.98-99).

В подтверждение оплаты за квартиру ФИО1 в материалы дела представлена счет-фактура № от <дата> (поставщик Учреждение К-231 МЮ РФ, покупатель ООО Премьер (Т.1 л.д.101), а также объяснение ФИО9 начальнику ОМВД по <адрес>, согласно которому за квартиру производились удержания из его зарплаты (т.1, л.д.102).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату составления договора купли-продажи квартиры <дата> у продавца отсутствовало право собственности на квартиру, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Фёдорова О.В. к ООО «Премьер» об обязании ООО «Премьер» совершить действия по регистрации права собственности по договору купли продажи от <дата> квартиры по адресу: <адрес>. При этом, признавая собственником квартиры в настоящее время ООО «Премьер», суд первой инстанции удовлетворил требования организации о выселении ФИО1 и взыскании с него задолженности по оплате коммунальных платежей, произведенных ООО «Премьер» за период с декабря 2020 г. по март 2021 г. в размере 35247,49 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на их правильном толковании.

Договор купли-продажи <адрес> по адресу: ФИО2 <адрес>, подписан между ООО «Премьер» и ФИО1 <дата>.

Данный договор не прошел регистрацию в установленном законом порядке, переход права собственности на указанную квартиру в установленном порядке не состоялся.

Согласно ответу на запрос от КОГБУ «БТИ» от <дата> <адрес> по адресу: ФИО2 <адрес>, за период до <дата> зарегистрирована в материалах БТИ на праве совместной собственности за ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17 на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от <дата> №. Сведений о переходах права собственности на вышеуказанный объект недвижимости после <дата> и по настоящее время в архивах КОГБУ «БТИ» не имеется.

Согласно представленной выписке из ЕГРН и свидетельству о государственной регистрации права серии 43-АВ № от <дата> подтверждается право собственности ООО «Премьер» на квартиру расположенную по адресу: ФИО2 <адрес>.

Доказательств заключения ООО «Премьер» с ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17 каких-либо договоров, направленных на отчуждение права их собственности на <адрес>.5 <адрес> <дата>, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ (ред. на дату заключения договора купли-продажи 1998г.) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Следовательно, на дату подписания договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО1 ООО «Премьер» не являлось собственником спорной квартиры и в нарушение ст.209 ГК РФ не имело правомочия распоряжения данным объектом.

В силу п.1 ст.166, п.2 ст.168 ГК РФ сделка купли-продажи является недействительной как противоречащая закону.

Следовательно, требования ФИО1 о понуждении ООО «Премьер» к осуществлению государственной регистрации договора от <дата> не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ФИО1 пропущен срок исковой давности защиты нарушенного права. В 2015 году ФИО1 обращался с иском к ООО «Премьер» о понуждении к регистрации сделки, т.е. знал о нарушении своего права, однако исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Доводы ФИО1 об оплате по договору купли-продажи на правильность сделанных судом выводов не влияют. При этом доказательств оплаты цены квартиры в полном объеме, предусмотренном договором, суду не представлено. Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности защиты своих прав иным способом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об оставлении судом доказательств, представленных ФИО1, без правовой оценки, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанций обстоятельств по делу, а потому отклоняются.

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17 <дата> продали квартиру ООО «Премьер». Данная сделка зарегистрирована в органах Росреестра, <дата> ООО «Премьер» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял решение о выселении ФИО1 из спорной квартиры и взыскании с него задолженности за потребленные им и оплаченные ООО «Премьер» коммунальные услуги.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколам судебных заседаний ФИО1 лично участвовал в рассмотрении дела, давал пояснения и представлял доказательства <дата> (т.1 л.д.79-83).

В судебном заседании <дата> рассмотрено ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания посредством Веб-конференции. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием у суда технической возможности на проведение судебного заседания посредством Веб-конференции, судебное заседание отложено (т.1 л.д.140).

<дата> ФИО1 подано заявление о проведении судебного заседания, назначенного на 15.00 <дата> посредство системы веб-конференции в иной день. В случае законного основания в отказе проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции согласен на рассмотрение дела без его участия (т.2 л.д.53).

Определением судьи от <дата> в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности осуществления судебного заседания путем использования системы веб-конференции (т.2 л.д.60).

Отказ в удовлетворении ходатайства являлся законным, т.к. техническая возможность проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции в Верхнекамской районном суде ФИО2 <адрес> отсутствует.

Учитывая, что ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, был извещен о дате и времени судебного заседания, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Данное обстоятельство само по себе не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции обеспечено личное участие ответчика в судебном заседании, заслушаны все его доводы и возражения, которые ранее им были изложены во встречном исковом заявлении, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2024.