Решение от 22.03.2021 по делу № 33-604/2021 от 26.02.2021

Судья: Архипова В.В. Дело № 33-604/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-3948/2013

№ материала в суде первой инстанции 13-55/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» марта 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0001-01-2013-002385-85 по частной жалобе Георгиевской Натальи Германовны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 октября 2020 г., которым заявление Георгиевской Натальи Германовны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июня 2013 г. по делу №/2013 исковое заявление Торопыгина А.Н. к Н., Георгиевской Н.Г. о признании собраний неправомочными, признании протоколов собраний недействительными, выборов старосты и казначея незаконными оставлено без рассмотрения, производство по делу в части требований Торопыгиной Л.С. - прекращено на основании ч.3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 июля 2013 г. вышеуказанное определение от 7 июня 2013 г. в части оставления без рассмотрения искового заявления Торопыгина А.Н. отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 октября 2013 г., вступившим в законную силу, исковое заявление Торопыгина А.Н. оставлено без рассмотрения.

Определением того же суда от 17 декабря 2013 г. с Торопыгина А.Н. и Торопыгиной Л.С. в пользу Георгиевской Н.Г. взысканы судебные расходы на представителя и компенсация за фактическую потерю времени

25 октября 2019 г. на указанное определение Торопыгиным А.Н. подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Аналогичная частная жалоба и ходатайство поданы Торопыгиной Л.С. 11 ноября 2019 г.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 9 декабря 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 марта 2020 г., ходатайства Торопыгина А.Н. и Торопыгиной Л.С. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 17 декабря 2013 г. оставлены без удовлетворения.

21 июля 2020 г. Георгиевская Н.Г., действуя через представителя адвоката Знароченкову А.Г., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства Торопыгиных о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2013 г., в удовлетворении которого им было отказано.

Указала, что при рассмотрении данного вопроса её интересы, как взыскателя, на основании доверенности и соглашения об оказании юридических услуг представляла адвокат Знароченкова А.Г., которая ознакомилась с материалами дела, подала мотивированное возражение на ходатайство Торопыгиных и возражения относительно их частной жалобы. За оказанные услуги она (Георгиевская Н.Г.) уплатила адвокату 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. На основании изложенного просила взыскать с Торопыгиных А.Н. и Л.Г. в свою пользу судебные расходы на представителя по 5 000 руб. с каждого.

Одновременно Георгиевской Н.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что копия определения суда апелляционной инстанции от 30 марта 2020 г. ей не направлялась, материал по частной жалобе был возвращен из Костромского областного суда в Свердловский районный суд г.Костромы 21 апреля 2020 г., ограничения в работе деятельности судов, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, были отменены только 12 мая 2020 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Георгиевской Н.Г. Знароченкова А.Г. просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с Торопыгиных А.Н. и Л.С. судебные расходы на представителя по 5 000 руб. с каждого.

Ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что последний судебный акт по делу вступил в законную силу 11 марта 2020 г., указывает, что определение Костромского областного суда вынесено 30 марта 2020 г. Поскольку материалы дела были возвращены в суд первой инстанции только 21 апреля 2020 г., ранее указанной даты Георгиевская Н.Г., не принимавшая участие в рассмотрении частной жалобы, не могла получить копию определения от 30 марта 2020 г., что является основанием для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, деятельность судов, приостановленная в связи с введением карантина с марта 2020 г., была возобновлена 12 мая 2020 г., следовательно, срок пропущен Георгиевской Н.Г. по уважительной причине. Из-за отсутствия компьютера Георгиевская Н.Г. не имеет возможности отслеживать публикацию судебных актов на сайтах судов. Поскольку определение суда апелляционной инстанции в адрес заявителя не высылалось, было получено её представителем на руки только 3 ноября 2020 г., срок для подачи частной жалобы подлежит исчислению с даты получения адвокатом определения суда на руки.

В соответствии с частью 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Костромы № №/2013 с приобщенным материалом, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд, руководствуясь ст.ст. 103.1, 112 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи такого заявления.

Выводы суда по указанному вопросу являются правильными.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства Торопыгиных А.Н., Л.С. о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2013 г. подано Георгиевской Н.Г. 21 июля 2020 г., т.е. с пропуском установленного ст.103.1 ГПК РФ срока, поскольку последний судебный акт по делу (определение Костромского областного суда) вступил в законную силу 11 марта 2020 г., а не 30 марта 2020 г., как ошибочно указывает заявитель жалобы (л.д.241-242 т.1).

Как правильно указал суд доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению Георгиевской Н.Г. необходимых процессуальных действий в установленный ст.103.1 ГПК РФ срок, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, материалы дела не содержат, а приведенные заявителем таковыми не являются.

Вопреки доводам частной жалобы такие основания как отсутствие в материалах дела сведений о направлении и получении Георгиевской Н.Г. апелляционного определения от 11 марта 2020 г. не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд обоснованно исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление судом копии апелляционного определения лицам, участвующим в деле, не предусмотрено и выдаются они судом первой инстанции на основании соответствующего заявления.

Вместе с тем в материалах гражданского дела №/2013 г. каких-либо заявлений, ходатайств о выдаче или направлении копии апелляционного определения Костромского областного суда от 11 марта 2020 г., которые могли бы подтвердить доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не имеется.

Суд также правильно указал, что введение в период с 19 марта по 11 мая 2020 г. ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции не лишало заявителя возможности обратиться в суд посредством почтовой связи либо в электронном виде, учитывая, что юридические услуги оказываются заявителю адвокатом.

Кроме того, с 12 мая 2020 г. указанные ограничения были сняты и заявитель имела возможность до истечения установленного законом срока подать соответствующее заявление.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы об ином исчислении срока на подачу заявления основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд сослался на пропуск Георгиевской Н.Г. процессуального срока на обращение с заявлением о судебных расходах.

    При этом судом не учтено, что в соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

    Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

    Однако в нарушение приведенных выше положений ст. 109 ГПК РФ суд, отказав заявителю в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

    При таких обстоятельствах определение в данной подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление - оставлению без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -