Решение от 23.07.2024 по делу № 33-2445/2024 от 01.07.2024

председательствующий по делу №2-3328/2022                                           дело № 33-2445/2024

УИД 75RS0001-02-2022-004371-42

судья Хисматулина М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

при секретаре Максимовой М.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июля 2024 г. заявление ответчиков Самуиловой В.И., Самуилова А.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Самуилова Алексея Вадимовича к Самуилову Альберту Михайловичу, Самуиловой Валентине Ивановне о разделе находящихся в общей долевой собственности объектов недвижимого имущества

по частной жалобе истца, ответчиков

на определение Центрального районного суда г. Читы от 14 марта 2024 г., которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Самуилова Алексея Вадимовича в пользу Самуиловой Валентины Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 734,15 руб., в пользу Самуилова Альберта Михайловича в размере 17 734,15 руб.»,

установил:

ответчики Самуилов А.М., Самуилова В.И. обратились с заявлением о взыскании с истца Самуилова А.В. судебных расходов в виде оплаты услуг представителей, суммы подлежащей выплате специалисту, ссылаясь на следующее. Решением Центрального районного суда от 16 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования Самуилова А.В. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 1 марта 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самуилова А.В. к Самуиловым А.М., Самуиловой В.И. о разделе находящихся в общей долевой собственности объектов недвижимого имущества отказано. Для защиты своих интересов ответчики заключили соглашение об оказании юридической помощи. Ответчики понесли расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 120 000 руб., в суде второй инстанции в размере 30 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 25 000 руб. Просили взыскать судебные расходы в размере 275 000 руб. (том4 л.д. 59-61).

Судом постановлено указанное выше определение (том4 л.д. 125-126).

В частной жалобе ответчики просят определение отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере. Указывают, что суд необоснованно существенно снизил сумму понесенных судебных расходов, а также полностью исключил из взыскания расходы на оплату рецензии специалиста и дополнения к рецензии специалиста от 28 февраля 2023г. на заключение эксперта № 077 от 27 января 2023 г. в размере 25 000 руб. Считают, что сумма судебных расходов подтверждена документально, ее размер разумный и обоснованный. Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то ответчики просили суд в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 г. (протокол № 7) об утверждении «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденными решением (информация относится к категории общедоступной и размещена на официальном сайте Адвокатской палаты Новосибирской области). При взыскании расходов на оплату услуг представителя Тюшняковой Е.В. суд не учел, что в стоимость услуг были также заложены транспортные и командировочные расходы адвоката на прибытие в суд в г.Кемерово из г.Новосибирска и обратную дорогу, что отражено в Договоре. Также суд указал в оспариваемом определении, что рецензия специалиста не была положена в основу решения суда апелляционной инстанции. Этот вывод незаконный, рецензия специалиста и дополнения к рецензии были приобщены в материалы дела, суд апелляционной инстанции исследовал данные доказательства и таким образом они повлияли на выводы суда о незаконности суда первой инстанции наряду с иными доказательствами (том 4 л.д. 148-149).

В частной жалобе истец Самуилова А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что с определением истец не согласен, считает его не соответствующим материалам дела, нарушающим нормы процессуального права (том 4 л.д.143)

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частные жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу ответчиков. Определяя размер расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, объемом работы представителями, сложностью рассмотренного дела, степенью участия представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции снизил расходы представителя участвовавшего в суде первой и апелляционной инстанции до 50000 руб., представителя участвовавшего в суде кассационной инстанции до 20000 руб. Также взыскал расходы на проезд представителя для участия в суде кассационной инстанции.

Суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов на проведение рецензии специалиста, поскольку документ не был положен судом апелляционной инстанции в основу принятого решения.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на услуги представителей является верным. Вместе с тем доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера расходов, отказе расходов на услуги специалиста, заслуживают внимание суда апелляционной инстанции и поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение надлежит отменить в части, изменить в части размера взысканных сумм.

Поскольку Самуилов А.М., Самуилова В.И. не заявляли требование о взыскании расходов на проезд железнодорожным транспортом, а суд рассмотрел их и взыскал стоимость проездных документов по маршруту Чита-Новосибирск с истца Самуилова А.В., то определение в этой части законным признать нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ)

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правового спора.

Самуилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Самуилову А.М., Самуиловой В.И. о разделе находящихся в общей долевой собственности объектов недвижимого имущества, взыскании компенсации стоимости долей в праве собственности на общее имущество (том1 л.д. 6-9, том2 л.д.162-168).

16 сентября 2022 г. Центральным районным судом г. Читы вынесено решение об удовлетворении заявленных требований (том 3 л.д. 46-53).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2023 г. решение суда отменено, иск оставлен без удовлетворения (том 3, л.д. 201-214).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2023 г. оставлено без изменения (т. 4 л.д. 51-55).

Таким образом, решение состоялось в пользу ответчиков, судом разрешено материальное требование. Данные обстоятельства в силу закона влекут восстановление нарушенных прав и свобод ответчиков в настоящем споре и ведет к необходимости возмещения судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

7 мая 2022 г. между Андрусовой Т.С. (исполнитель) и Самуиловой В.И. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, с соответствие с пунктом 1.1 условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы Самуиловой В.И. и Самуилова А.М. в суде первой инстанции (Центральный районный суд г. Читы) по исковому заявлению Самуилова А.В. к Самуиловой В.И. и Самуилову А.М. о разделе наследственного имущества (том 4 л.д. 62-63).

В соотвествии с разделом 1 «Предмет договора. Сроки оказания услуг» объем оказываемых услуг входит: анализ документов; консультация; подготовка возражений; представление интересов ответчиков в суде первой инстанции, в том числе подготовка и подача всех процессуальных документов; направление корреспонденции сторонам по делу; при необходимости: для выполнения настоящего поручения исполнитель направляет запросы и получает ответы необходимых документов в любых инстанциях, участвует в проведении экспертиз, участвует в примирительных процедурах сторон по делу; получение решения суда (п. 1.1).

Сроки оказания услуг: с момента подписания договора до вынесения решения по делу судом первой инстанции (п. 1.2, том 4 л.д. 62).

В соответствии с разделом 3 «Цена договора и порядок расчетов», стороны определили, что стоимость услуг составляет 120 000 руб. (п. 3.1), оплата услуг по договору оказания юридических услуг производится при подписании договора (п. 3.2).

Пунктом 3.2.1 стороны согласовали, что в стоимость услуг по договору не входит государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг экспертом.

1 октября 2022г. стороны заключили Дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг дополнены условия разделов 1, 2 договора оказания юридических услуг от 03.05.2022 (дополнительное соглашение от 01.10.2022, том 4 л.д. 64).

Так, раздел 1 договора дополнен пунктом следующего содержания: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда по делу 2-3328/2022.

Объем оказываемых услуг дополнен следующими пунктами: анализ решения суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы (оплата гос. пошлины, направление жалобы сторонам по делу, подача апелляционной жалобы), представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Сроки оказания услуг: с момента подписания дополнительного соглашения до подачи апелляционной жалобы (п. 1.2. дополнительного соглашения).

Пунктами 3.1.1 – 3.1.2 дополнительного соглашения стороны определили стоимость услуг и порядок оплаты: цена услуги составляет 30 000 руб., представительство в суде второй инстанции оплачивается отдельно за каждое заседание из расчета - 8000 руб. за каждое заседание. Оплата услуг по дополнительному соглашению производится при его подписании.

Актом об оказании услуг по договору от 23.09.2022 исполнитель и заказчик согласовали объем оказанной исполнителем юридической помощи: изучение и анализ документов, консультирование; ознакомление с материалами дела, анализ документов, подготовка возражений, направление стороне, подготовка ходатайства о проведении экспертизы, участие в экспертном осмотре, запрос документов, личное участие в трех судебных заеданиях, обсуждение мирового соглашения, получение решения суда (том 4 л.д.101)

Актом об оказании услуг по дополнительному соглашению к договору от 03.03.2023 исполнитель и заказчик согласовали объем оказанной исполнителем юридической помощи: изучение и анализ решения суда, подготовка и подача апелляционной жалобы, передача документов заказчику (том 4 л.д.102)

Факт оказания и оплаты полученных услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением, актом об оказании услуг по договору от 23.09.2022 (том 4 л.д.101), актом об оказании услуг по дополнительному соглашению от 03.05.2023 (том 4 л.д.102), распиской от 07.05.2022 о получении Андрусовой Т.С. от Самуиловой В.И. денежных средств по договору в размере 120000 руб. (том 4 л.д.103), надписью-распиской в дополнительном соглашении о том, что 01.10.2022 денежные средства в размере 30000 руб. получены при подписании соглашения (том4 л.д.106).

Из дела следует, что представитель ответчиков Андрусова Т.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвовала во всех состоявшихся судебных заседаниях 28.06.2022, 09.09.2022, 16.09.2022 (том 1 л.д. 117, том 3 л.д.18-19,40-42) направляла истцу запрос, получала от истца документы и запрос истца, составляла предложение по урегулированию спора (том 2 л.д.129,130,131,132), присутствовала при осмотре объекта в ходе производства экспертизы (заключение эксперта № 077 от 19.08.2022, том 2 л.д. 2-151), составляла возражения в письменном виде с приложением фотографий (том 3 л.д. 7-9), составила ходатайство (том 3 л.д. 22), после получения решения, обратилась с заявлением об исправлении описки (том 3 л.д.55), составила и подала апелляционную жалобу (том 3 л.д.60-71).

Представитель ответчиков Андрусова Т.С. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции знакомилась с материалами дела, получила аудиопротоколы, сделала фотокопии (заявление об ознакомлении с делом, том 3, л.д. 87), составила письменные пояснения ответчика (т. 3, л.д. 7-9, 22).

Оказанные представителем Андрусовой Т.С. услуги соотносятся с договором и дополнительным соглашением, актами об оказании услуг по договору и дополнительному соглашению.

Таким образом, ответчиками доказан факт оказания юридических услуг представителем Андрусовой Т.С. по настоящему делу, их объем, оплата стоимости услуги. Нуждаемость ответчиков в получении таких услуг следует из поведения ответчиков, обратившихся за юридическими услугами в период после получения искового заявления, использования результата каждого действия представителя для защиты своих интересов в суде по заявленному спору. Кроме того, в результате рассмотренного спора Самуилова В.И., Самуилов А.М. являются лицами, в пользу которых принят судебный акт.

20 апреля 2023 г. между Тюшняковой Е.В. (адвокат) и Самуиловой В.И., Самуиловым А.М. (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, с соответствие с п. 2.1 условий которого адвокат принимает на себя выполнение следующих обязанностей: изучить предоставленные доверителями первичные и другие документы, консультирование доверителей по судебному спору о разделе находящихся в общей долевой собственности объектов недвижимого имущества, изучить предоставленные доверителями фотокопии материалов гражданского дела № 2-3328/2022,. составить в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу истца Самуилова А.В. на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 1 марта 2023г., представлять интересы доверителей в судебном заседании в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции по данному делу по рассмотрению кассационной жалобы истца, за свой счет прибыть в суд в г.Кемерово из г.Новосибирска, в случае необходимости составить заявление о взыскании судебных расходов доверителей (п. 2.1.1 – 2.1.5 договора на оказание юридической помощи, т. 4 л.д. 65-66).

Юридическая помощь адвоката составляет 100 000 руб. (п. 4.1 договора на оказание юридической помощи).

Адвокат приступает к выполнению договора после внесения предоплаты в размере 50 000 руб. Оплата услуг адвоката в полном объеме осуществляется после окончания рассмотрения данного судебного спора, включая, в случае подачи жалоб стороной спора на принятые судебные акты, кассационные инстанции, в том числе в Верховном суде РФ, однако, возможна оплата частями ранее окончания рассмотрения спора (п. 4.2, 4.4 договора на оказание юридической помощи).

В материалах дела имеются письменные возражения Самуиловой В.И., Самуилова А.М на кассационную жалобу истца, заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков (том 4 л.д.23,24-30).

Представитель ответчиков Тюшнякова Е.В. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023,том 4 л.д. 51-55).

Также в деле имеется составленное и поданное заявление о взыскании судебных расходов с приложением (том4 л.д.59-61).

Таким образом, адвокатом оказана юридическая помощь в пределах объема договорных услуг перечисленных в п. 2.1.1 – 2.1.5 договора на оказание юридической помощи от 20.04.2023.

9 января 2024 г. адвокат Тюшнякова Е.В. и Самуилова В.И., Самуилов А.М. составили акт приема-передачи оказанных услуг к договору на оказание юридической помощи от 20.04.2023, которым подтвердили выполнение следующих работ (оказанных услуг): изучение предоставленных доверителями первичных и других документов, консультирование доверителей по судебному спору о разделе находящихся в общей долевой собственности объектов недвижимого имущества, изучение предоставленных доверителями фотокопий материалов гражданского дела № 2-3328/2022 в 3-х томах, составление и подача в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу истца Самуилова А.В. на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 01.03.2023, личное участие в судебном заседании 31.05.2023 в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции по делу в качестве представителя доверителей с учетом расходов адвоката на прибытие в Суд в г.Кемерово из г.Новосибирска, составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, всего оказано услуг на сумму 100 000 руб. (т. 4, л.д.68).

Факт оплаты по договору подтверждается квитанциями 102 от 09.01.2024 на сумму 50000 руб., № 89 от 20.04.2023 на сумму 50000 руб. (том 4 л.д.110,67,113), а также отражен в акте приема-передачи услуг, где стороны констатировали произведенную доверителем оплату адвокату в размере 100000 руб.

Оказанные адвокатом Тюшнякова Е.В. услуги по делу соотносятся с договором, актом приема-передачи услуг.

Таким образом, ответчиками доказан факт оказания юридических услуг адвокатом по настоящему делу, их объем, оплата стоимости услуги. Нуждаемость ответчиков в получении таких услуг следует из поведения ответчиков, обратившихся за юридическими услугами в период после получения кассационной жалобы истца, использования результата каждого действия адвоката для защиты своих интересов в суде по заявленному спору. В результате рассмотренного спора, в том числе в кассационной инстанции, Самуилова В.И., Самуилов А.М. являются лицами, в пользу которых принят судебный акт.

Однако суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов до 50000 руб. по договору с представителем Андрусовой Т.С., до 20000 руб. по договору с адвокатом Тюшняковой Е.В. не учел предметы договоров и совершенные в их рамках действия, перечисленные в договоре, суть имеющихся между сторонами материальных правоотношений, нуждаемость ответчиков в услугах по защите их в качестве ответчиков в трех инстанциях, весь объем полученных услуг. Оснований сомневаться в оказании перечисленных услуг не имеется, они следуют из содержания иска, участия представителей в деле.

При этом, представленные в дело истцом Самуиловым А.В. сведения об аналогичных оказанных ответчикам услугах не противоречат размеру оплаты по договорам. Так, сведения о ценах на юридические услуги, размещенные на сайтах юридических фирм г. Читы содержат цена на представление интересов в суде в каждой из инстанций от 5000 руб. (том 4 л.д.115), представительство в суде одной инстанции от 20000 руб. (том 4 л.д.117), представительство из расчета один час от 1500 руб. (том 4 л.д. 118). Данные расценки по мнению суда апелляционной инстанции не противоречат согласованным ценам по договорам, поскольку указывают нижний порог цен.

С учетом требований разумности и справедливости, сути имеющихся между сторонами материальных правоотношений, нуждаемости в услугах по защите их в качестве ответчиков, фактических обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, предметов договоров и совершенные в их рамках действиях каждым из представителей в отдельности, результата рассмотрения дела, средние расценки на услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Андрусовой Т.С. по двум договорам в пользу ответчиков 90000 руб., по договору с адвокатом Тюшняковой Е.В. в размере 40000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, является разумным.

Вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста по подготовке рецензии специалиста на заключение эксперта № 077 (том 3 л.д.111-119) является ошибочным.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

На заключение эксперта № 077 от 27.01.2023, положенное в основу обжалуемого ответчиками решения, последние в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства представили рецензию специалиста от 27.02.2023 (ходатайство от 01.02.2023, том 3 л.д.109, рецензия, том 3 л.д.111-119), судом апелляционной инстанции рецензия была приобщена к материалам дела (протокол судебного заседания, том 3 л.д.123).

При этом, в приобщении дополнительной рецензии судом было отказано (том 3 л.д.197)

27.02.2023 Самуиловой В.И. произведена оплата 15000 руб. ООО Альянс за услуги по рецензированию заключения эксперта (том 4 л.д.11).

28.02.2023 Самуиловой В.И. произведена оплата 10000 руб. ООО Альянс за услуги по дополнительному рецензированию заключения эксперта (том 4 л.д.113).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление ответчиками рецензии от 27.02.2023 было необходимым в целях опровержения оспариваемого экспертного заключения, при этом документ содержит анализ заключения эксперта, который ответчики просили принять в качестве доказательства ссылаясь на отсутствие возможности представления в суде первой инстанции.

Таким образом, данный документ собран в качестве доказательства, приобщен к материалам дела, связан с реализацией права на защиту, на представление возражений, и значит может быть отнесен к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела. В этой связи подлежит взысканию с истца в пользу Самуиловой В.И. в размере 15000 руб. Учитывая, отсуствие нуждаемости в дополнительной рецензии на письменные пояснения эксперта Чегодаевой С.С., отказ суда в принятии данного документа, суд апелляционной инстанции не находит основания отнести данный документ к судебным расходам, обусловленным рассмотрением дела, и чих несение являлось необходимыми для защиты прав ответчиков. В этой связи, суд отказывает во взыскании стоимости услуг по дополнительной рецензии от 28.02.2023 в размере 10000 руб.

Ответчики просят взыскать расходы в пользу каждого. Учитывая, что представление интересов каждого из ответчиков, совместное внесение денежных средств, размер подлежащих взысканию расходов 90000+40000+15000=145000 руб., то в пользу каждого из ответчиков с истца подлежит взысканию по 72500 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 72500 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                                        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.07.2024