Решение по делу № 22К-733/2022 от 22.02.2022

Судья Ефимов А.В.                                                                   Материал № 22-733/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2022 года                                                                                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

            при секретаре Бабаевой Д.В.

            с участием:

            прокурора Михайлова Д.В.

            подсудимого И.

            защитника – адвоката Пчелкиной Е.П.

            рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Р. в интересах подсудимого И. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 января 2022 года, которым срок содержания под стражей И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч. 6 ст. 290 УК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 25 апреля 2022 года включительно.

        Заслушав пояснения подсудимого И., защитника – адвоката Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Р. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, решение суда основано на предположениях. Считает, что выводы суда о необходимости содержания под стражей И. носят формальный характер, основаны только на тяжести предъявленного обвинения. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции. Просит избрать в отношении И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях старший помощник прокурора Ленинского района                   г. Саратова Ф., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит оставить постановление суда без изменения.

    Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей И. соответствует требованиям закона.

        Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

        Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.

    Поскольку срок содержания И. под стражей истекал 25.01.2022 года, суд обоснованно разрешил данный вопрос 18 января 2022 года в судебном заседании с участием подсудимого И.

            Из постановления следует, что срок содержания И. под стражей продлен в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ, на три месяца, то есть до 25 апреля 2022 года включительно.

    Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

    В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

        Суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной И. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и подписку о невыезде.

    В соответствии с конкретными обстоятельствами, вопреки доводам жалобы, срок, на который продлено содержание под стражей подсудимого, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

    Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

    При этом суд обосновано исходил из того, что И. имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, однако обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, а потому, вне изоляции он может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу

    Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

        Сведения о личности И. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что по состоянию здоровья И. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

    Более того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы подсудимого, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении его права на защиту, поскольку суд первой инстанции при разрешении вопроса о продлении ему меры пресечения не предоставил ему последнее слово, не могут быть приняты во внимание, ибо не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

        Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

        Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

        постановил:

    Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья