Решение по делу № 7У-255/2021 - (7У-15241/2020) [77-626/2021] от 16.12.2020

    № 77-626/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     3 марта 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

    судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.

    при секретаре Петровец А.А.,

    с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

    адвоката Фазлеевой С.Н.,

    осужденного Ефанова В.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ефанова В.П. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 4 июня 2020 года, в соответствии с которыми

    Ефанов Владимир Петрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

    - 24 ноября 2016 года Брединским районным судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 14 февраля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; освобожденный 23 ноября 2017 года по отбытии наказания;

    - 25 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

    осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 июня 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

    В отношении Ефанова В.П. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 часов до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность в период ограничения свободы являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Апелляционным определением Челябинского областного суда от 4 июня 2020 года приговор от 3 марта 2020 года изменен:

    - во вводной части указано место рождения осужденного – <данные изъяты> вместо ошибочного – <данные изъяты>;

    - в резолютивной части указано на зачет времени содержания под стражей Ефанова В.П. со дня фактического задержания с 14 сентября 2019 года, а не с 13 сентября 2019 года.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступление осужденного Ефанова В.П. и адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Асадуллиной В.А., просившей изменить апелляционное определение, судебная коллегия

    установила:

    Ефанов В.П. осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

    Преступление совершено в период 10-12 сентября 2019 года в п. Бреды Брединского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Ефанов В.П. просит судебные решения отменить, полагая их необоснованными и несправедливыми. Обращает внимание на то, что после 10 сентября 2019 года значительные телесные повреждения, которые могли бы повлечь указанные в приговоре тяжкие последствия, у <данные изъяты> отсутствовали, она продолжала активный образ жизни. Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Отмечает, что употребление им алкоголя 12 сентября 2019 года, то есть в период совершения преступления, не установлено, причиной конфликта с потерпевшей <данные изъяты> являлось не алкогольное опьянение, а то, что потерпевшая вела асоциальный образ жизни, систематически не ночевала дома, злоупотребляла спиртными напитками. Выражает сомнение в достоверности выводов эксперта и суда первой инстанции о времени причинения потерпевшей смертельного телесного повреждения. Ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма образовалась не ранее, чем за 2 недели до момента наступления смерти, полагает, что поскольку смерть <данные изъяты> наступила 1 октября 2019 года, данное телесное повреждение должно было быть причинено не ранее 16 сентября 2019 года, то есть во время нахождения потерпевшей в медицинском учреждении.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного, оспаривающего причастность к совершению преступления. Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно, при этом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные в защиту Ефанова В.П. Суд правильно применил уголовный закон при юридической оценке действий осужденного.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного и судебного следствия причастность к преступлению каких-либо иных лиц не установлена. При этом виновность Ефанова В.П. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органом следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые дополняя друг друга, в своей совокупности с достоверностью указывают на совершение преступления осужденным.

Факты причинения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей и повлекшие её смерть, установлены исследованными по делу доказательствами: показаниями осужденного Ефанова В.П. о нанесении им потерпевшей в ходе ссор 10 и 12 сентября 2019 года сильных ударов по голове; показаниями свидетелей <данные изъяты> пояснивших, что Ефанов В.П. периодически избивал <данные изъяты> 11 сентября 2019 года потерпевшая пришла к ним в дом со следами побоев на лице, сообщила, что её избил осужденный. В период с 11 по 12 сентября 2019 года, когда <данные изъяты> находилась вместе с ними, её никто не избивал. Около 19 часов 12 сентября 2019 года <данные изъяты> ушла к себе домой, а поздно вечером этого же дня они обнаружили потерпевшую сидящей в кресле их дома, на голове <данные изъяты> имелись телесные повреждения; показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что в сентябре 2019 года она обнаружила <данные изъяты> находившуюся без сознания, на её лице и голове были видны гематомы. Со слов Ефанова В.П. она знает, что именно он избил <данные изъяты> так как последняя не приготовила еду; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшей <данные изъяты> закрытой тупой травмы головы, причинившей тяжкий вред здоровью и повлекшей смерть потерпевшей.

К показаниям Ефанова В.П. о том, что его действия не могли повлечь настолько тяжкие последствия и явиться причиной смерти <данные изъяты> суд обоснованно отнесся критически. При этом судом, в том числе, учитывались выводы судебно-медицинского эксперта об образовании обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, повлекших смерть, незадолго до поступления ее в лечебное учреждение – 13 сентября 2019 года.

Совокупность указанных доказательств являлась достаточной для вывода о виновности Ефанова В.П.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, были причинены ей во время нахождения в медицинском учреждении, основаны на неправильном понимании выводов судебно-медицинской экспертизы и отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы прокурора Асадуллиной В.А. о необходимости исключения из апелляционного определения ссылки на наличие на трупе потерпевшей <данные изъяты> множественных повреждений на передней поверхности правой верхней конечности и четырех кровоподтеков на передней поверхности левого плеча, исключенных судом первой инстанции из обвинения, необоснованы.

Как видно из апелляционного определения, судом при изложении письменных доказательств, подтверждающих вину Ефанова В.П. в совершении преступления, приведено содержание заключения эксперта № 359 от 1 октября 2019 года в части обнаружения на трупе <данные изъяты> телесных повреждений, в том числе и указанных прокурором. Вместе с тем, каких-либо выводов о причинении указанных повреждений осужденным апелляционное определение не содержит, в связи с чем оснований для его изменения в данной части судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст. 69-72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Суд первой инстанции, назначая Ефанову В.П. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

По смыслу закона и его толкованию, приведенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания. То есть такое назначение наказания возможно только при наличии совокупности преступлений, по которым назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд, назначив дополнительное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указал только срок ограничения свободы и не привел те ограничения и обязанности, которые устанавливаются осужденному в соответствии со ст. 53 УК РФ, определив их только после назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, то есть фактически за преступление, входящее в совокупность по данному приговору дополнительное наказание в виде ограничения свободы Ефанову В.П. не назначено.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона не было устранено.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет исключение из приговора указаний на назначение Ефанову В.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

    Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, наличие у него психического заболевания.

    Какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие личность, которые не были учтены судом, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

    Учтенные судом смягчающие обстоятельства не являлись исключительными. Основания для применения в отношении Ефанова В.П. положений ст. 64 УК РФ не установлены. Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имелось.

    При назначении наказания суд также учел отягчающие обстоятельства, в качестве которых указал наличие в действиях Ефанова В.П. рецидива преступлений, являющегося по своему виду опасным, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе употреблением алкоголя.

    Вместе с тем, исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления в качестве отягчающего обстоятельства.

    Как следует из приговора, Ефанов В.П. совершил инкриминируемое ему преступление 10 и 12 сентября 2019 года. Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений о нахождении Ефанова В.П. 10 сентября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения. Сам осужденный на предварительном и судебном следствии последовательно указывал о том, что 10 сентября 2019 года он спиртные напитки не употреблял. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Ефанов В.П. утверждал, что причиной нанесения им ударов потерпевшей являлись личные неприязненные отношения, связанные с тем, что <данные изъяты> периодически не ночевала дома и употребляла спиртные напитки. Убедительных доводов, опровергающих позицию осужденного в данной части, судом в приговоре не приведено.

    Таким образом, при решении вопроса о назначении Ефанову В.П. наказания судом допущено нарушение уголовного закона, которое является существенным, безусловно повлиявшим на исход дела и размер назначенного осужденному наказания.

    В связи с этим, указание на наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ подлежит исключению из приговора со снижением наказания, назначенного как по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

    Каких-либо иных оснований для изменения судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брединского районного суда Челябинской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 4 июня 2020 года в отношении осужденного Ефанова Владимира Петровича изменить:

исключить указание на назначение Ефанову В.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ;

    исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

    снизить назначенное Ефанову В.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 9 лет 4 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 июня 2019 года назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: