Решение по делу № 33-1201/2020 от 15.01.2020

Судья Теплякова К.Г.     №33-1201/2020

№2-1006/2017

А-2.129Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л., рассмотрев частную жалобу Артюхова М.М. на определение Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Григорьевой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов с Артюхова Михаила Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с Артюхова Михаила Михайловича в пользу Григорьевой Елены Анатольевны судебные расходы в размере 9 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Артюхов М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Канского городского суда Красноярского края от 01.09.2017 по гражданскому делу № 2-1006/2017 по его иску к администрации г. Канска о признании права собственности на объект недвижимости. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 15.02.2019 Артюхову М.М. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канского городского суда Красноярского края от 01.09.2017 по гражданскому делу № 2-1006/2017.

Определением судебной коллегией Красноярского краевого суда от 15.05.2019 определение Канского городского суда Красноярского края от 15.02.2019 оставлено без изменения.

30.09.2019 Григорьева Е.А., принимавшая участие при рассмотрении гражданского дела 2-1006/2017 в качестве третьего лица, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Артюхова М.М. в размере 10 000 руб., мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению Артюхова М.М. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, она понесла расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Артюхов М.М. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции по указанному гражданскому делу интересы Григорьевой Е.А. представляла Боос Е.П.

В подтверждение заявленного размера расходов представлена расписка от 21.06.2019 о приеме Боос Е.П. от Григорьевой Е.А. 10 000 руб. за представительство в суде при рассмотрении заявления Артюхова М.М. о пересмотре решения Канского городского суда от 01.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку расходы за составление письменных возражений, участие в двух судебных заседаниях являются чрезмерными, а также принимая во внимание, что требования Артюхова М.М. не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, взыскав с Артюхова М.М. в пользу Григорьевой Е.А. 9 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма соответствует принципу разумности, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, времени, затраченного непосредственно в судебном заседании, а также качеству оказанной юридической помощи и сложившихся цен на подобные виды юридических услуг.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы указывали на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                     М.Н. Гавриляченко