Решение от 11.03.2024 по делу № 33-922/2024 от 13.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-01-2022-001104-90

Судья Центерадзе Н.Я. I инстанция - дело № 2-749/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело № 33-922/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Титовой Татьяны Николаевны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елисеевой Валентины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой Татьяны Николаевны в пользу Елисеевой Валентины Михайловны в счет возмещения материального ущерба 250 000 рублей, судебные расходы в сумме 51 678 руб. 10 коп., а всего - 301 678 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева В.М. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Титовой Т.Н. о взыскании денежных средств в сумме 298 679 рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сараю, расположенному по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов на оплату: государственной пошлины в сумме 7 344 рубля, экспертизы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, пожарно-технической экспертизы в размере 37 398 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) общей площадью 3500 кв.м., состоящего из двух земельных участков: с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В пределах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером 48:08:0000000:706, собственником которого также является она. Как следует из технического паспорта на жилой дом, данный объект недвижимости состоит из: жилого дома, включающего основное строение лит.А, 1918 года постройки, и пристройку, 1990 года постройки, а также надворные (хозяйственные) постройки 1990 года: гараж лит.Г, сарай лит.Г2, сарай Г3 (с погребом), ворота металлические. На земельном участке также расположен сарай лит. Г1, 1960 года постройки. Все строения полностью соответствуют сведениям, указанным в технической документации. До 25.07.2020 стена ее сарая лит.Г2 была общей для построек ее и ответчика (<адрес>), поскольку на земельном участке ответчика Титовой Т.Н. в этом месте также имелся сарай.

В ночь на 25.07.2020 произошел пожар, в результате которого в сарае, принадлежащем ей (лит. Г2), сгорела крыша и было повреждено потолочное перекрытие, а в сарае ответчика Титовой Т.Н. были полностью уничтожены все сгораемые конструкции. Для установления причины пожара 03.08.2020 была назначена пожарно - техническая судебная экспертиза, по заключению которой первоначальное горение возникло на участке примыкания надворной постройки № к надворной постройке № по <адрес>. 18.08.2020 была назначена дополнительная пожарно - техническая судебная экспертиза для определения места первоначального возгорания. Согласно заключению № зона наибольшего термического воздействия определена на участке расположения объекта исследования № (территория ответчика Титовой Т.Н.). Для определения стоимости восстановительного ремонта здания сарая лит.Г2 она обратилась к специалистам ООО «Липецкое экспертно - оценочное бюро». Согласно экспертному заключению № от 22.08.2022 экспертом были выявлены следующие повреждения: частичное разрушение кладки из шлакоблоков, полное разрушение кровли из шифера, полное выгорание стропильной части и обрешетки кровли, обгорание прогонов и наката из досок перекрытия, разрушение печной трубы, повреждение штукатурки внутри помещения. Стоимость восстановительного ремонта здания сарая лит.Г2 для устранения повреждения от пожара составляет 413 444 рубля.

В судебном заседании истец Елисеева В.М. и ее представитель Романова С.С. поддержали исковые требования.

Ответчик Титова Т.Н. в судебном заседании не признала исковые требования, ссылаясь на то, что пожарная инспекция не смогла точно определить первоначальный очаг возгорания, в том числе по причине нарушения Елисеевой правил пожарной безопасности при первоначальной постройке своего сарая, поскольку сараи истца и ответчика имеют смежную сторону и не имеют разрыва. Распространение пожара в сарае Титовой началось значительно позже, чем в сарае Елисеевой. Тушение пожара началось с сарая Елисеевой, что указывает на то, что пожар начался с ее сарая. Свидетель ФИО28 разбудил Титовых позже, чем Елисеевых, то есть после того, как пожар начал распространяться с сарая Елесеевых на сарай Титовых. В сарае Титовой из электроприборов был проложен многожильный заизолированный кабель для освещения в подвале, сарае и летнем домике рядом с сараем. Данный кабель был качественный. В момент пожара в 2 часа ночи освещение было выключено. Узнав о пожаре, Титов включил свет в летнем домике и свет загорелся, что указывает на отсутствие замыкания в электросети. Каких-либо включенных электроприборов в сарае в момент пожара не было. При этом чердачное помещение в сарае Елисеевой было предназначено для хранения сена, в нем в летний период спал помощник по хозяйству Елисеевой- ФИО11 Освещение в этом сарае было проложено тонкожильным кабелем, местами заизолированным лентой, проводка вызывает опасения в надежности. На первом этаже сарая Елисеевой Лит. Г2 в беспорядочном состоянии находилось много использованных старых вещей, была установлена печь для приготовления корма для домашней птицы, труба от которой была выведена наружу, во время эксплуатации этой печи искры сыпались на территорию и сарай Титовой.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Кашарский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчица Титова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В основу решения судом было положено заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области ФИО20 Она представила суду заключение эксперта АНО «МОНИИСЭ», согласно которого выводы эксперта ФИО20 в полном объеме не соответствуют требованиям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 16 ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Эксперту должны быть разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а ему разъяснена ст. 57 УПК РФ. Эксперт описывал повреждения, полученные в результате пожара, на основании протокола осмотра места пожара, составленного лицом, у которого не отбиралась подписка за дачу заведомо ложного заключения или за дачу заведомо ложных показаний, а квалификация данного лица не устанавливалась. Выводы эксперта о нахождении очага пожара в хозяйственной постройке <адрес> являются противоречивыми, не логичными, научно не обоснованными, основанными на неподтвержденных предположениях, порочны. В заключении эксперта отсутствует научно-обоснованное исследование с производством экспертного осмотра объектов – хозяйственных построек сторон, отсутствуют ссылки на научные методологические и технические данные, применяемые при производстве судебных пожарно-технических экспертиз. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта ООО «ЦНИИСЭ» ФИО10, не является научно обоснованной, не сопоставима с объемом сформированных при пожаре повреждений, расчет эксперта имеет дефекты. Также ссылалась на то, что ей для ознакомления была представлена копия судебной пожарно-технической экспертизы, но почти все листы данной экспертизы оказались нечитаемыми. Представленный ей диск с аудиозаписью судебных заседаний не воспроизводится, протоколы судебных заседаний не соответствуют реальному проведению судебных заседаний. Суд необоснованно отказал ей в вызове эксперта АНО «МОНИИСЭ».

В возражениях на апелляционную жалобу истица Елисеева В.М. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а заключение эксперта отвечающим в полной мере отвечает требованиям законодательства, экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, судом заключение эксперта было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выслушав объяснения ответчицы Титовой Т.Н. и её представителя Зайцевой Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, истицы Елисеевой В.М. и её представителя Романовой С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно абзацу 3 статьи 34 названного Федерального закона граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елисеевой В.М. принадлежит жилой дом площадью 83,1 кв.м. (Лит А, А1, А2, а, Г, Г1, Г2 (сарай), Г3, под Г3, I) и земельный участок площадью 3500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок Елисеевой В.М. граничит с принадлежащим ответчице Титовой Т.Н. земельным участком площадью 1296 кв.м., на котором также расположен принадлежащий Титовой Т.Н. жилой дом с хозяйственными постройками, включающими сарай Лит.Г1, по адресу: <адрес>.

25 июля 2020г. в 02 часа 23 минуты произошло возгорание надворных построек, принадлежащих Елисеевой В.М. (сарай Лит.Г2) по <адрес>, и Титовой Т.Н. (сарай Лит.Г1) по <адрес>, в результате пожара практически полностью уничтожены сгораемые конструкции сарая Титовой Т.Н. (Лит.Г1), а также сгорела крыша сарая и повреждено потолочное перекрытие сарая Елисеевой В.М. (Лит. Г2).

Отделом надзорной деятельности по Задонскому району Главного Управления МЧС России по Липецкой области была проведена проверка по факту данного пожара (зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях за № от 25.07.2020), производился осмотр места происшествия (пожара), опрашивались свидетели.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 27.07.2020 объектом осмотра являлись надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. При осмотре надворной постройки (сарая), расположенного по адресу: <адрес>, видно, что стены сарая выполнены из шлакоблоков. На момент осмотра крыша сарая отсутствовала. На южной стене сохранились деревянные столбы от кровли со следами сильного термического повреждения в виде обугливания и переугливания. Данный сарай разделен на две части глухой перегородкой из шлакоблоков. В помещении № было видно, что верхняя часть стен и потолочное перекрытие покрыты копотью. В потолочном перекрытии по краям с западной и восточной стороны имеются сквозные прогары. Также видно, что наиболее сильные термические повреждения выражены со стороны чердачного помещения. Внутренняя отделка стен данного помещения и находящееся в нем имущество следов открытого горения не имеют, только закопчение верхней части. При осмотре помещения № установлено, что в потолочном перекрытии имеется термические повреждения по всей площади. Наиболее сильные термические повреждения наблюдаются со стороны технического помещения. Степень термического повреждения уменьшается от южной стены к северной. Также в потолочном перекрытии имеется прогар по центру данного помещения у южной стены на площади 4 кв.м. Деревянные перегородки имеющиеся в данном помещении имеют термические повреждения в виде обугливания. Степень термического повреждения уменьшается сверху вниз. На расстоянии одного метра от западной стены расположен гараж. При осмотре данного гаража следов горения не обнаружено. При осмотре электрических проводов в сарае следов аварийного работы в электросети внешне обнаружено не было. При осмотре сарая, расположенного на участке домовладения № по <адрес>, было видно, что сарай вплотную пристроен к сараю расположенном на участке № с южной его стороны. Данный саран расположен на участке с севера на юг. Стены сарая каменные, крыша сарая сгорела и обрушилась. Вход в сарай осуществляется с западной стороны. При осмотре данного сарая видно, что потолочное перекрытие отсутствует. Сохранились балки потолочного перекрытия с сильными термическими повреждениями в виде обугливания и переугливания. Слева от входа вторая балка обрушилась внутрь помещения от западной стены. Раствор кладки стены имеет изменение в цвете. Сгораемое имущество в сарае полностью уничтожено. Слева от входа на расстоянии 3.5 м с внешней стороны и западной стены обнаружены обгоревшие и обугленные деревянные конструкции между каменной стеной и металлическими сооружениями. Под обгоревшими деревянными конструкциями был обнаружен деревянный пол. В метре от данного участка с западной стороны расположен гостевой дом. При осмотре данного дома видно, что оконная рама со стороны сарая обгорела и обуглилась, а также частично поврежден карниз и крыша дома. Внутри дома следов открытого огня не обнаружено. Между металлическим сооружением и каменной стеной у западной стены с внешней стороны был обнаружен на карнизе электрический провод, изоляция которого, на данном участке выгорела, алюминиевые жилы проводов оплавились.

Из объяснений истицы Елисеевой В.М., данных в ходе проверки 25.07.2020, следует, что вечером 24.07.2020 она находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно в 02 часа 10 минут к ней в окно постучал сосед Свидетель №1 и сказал, что у них пожар. Выйдя на улицу, она обнаружила, что из-за ее гаража со стороны соседей по адресу: <адрес>, виднеется сильное пламя и слышен треск шума и огня. Крыша на ее сарае не горела, только начинала гореть с угла, прилегающего к сараю <адрес>. Она сразу стала обливать свой сарай и гараж водой из шланга и из ведер. Крыша на ее сарае стала разгораться сильнее со стороны соседей и вскоре охватилась огнем по всей площади крыши.

Из объяснений ФИО11, проживавшего у истицы, данных в ходе проверки 25.07.2020, следует, что примерно в 02 часа 10 минут 25.07.2020 его разбудила Елисеева В.М. и сказала, что у них случился пожар. Выйдя на улицу, он обнаружил, что со стороны сарая, расположенного во дворе <адрес>, виделось пламя огня, шел сильный дым, и огонь уже перекинулся на их сарай со стороны сарая (горящего) соседей, крыша их сарая только начинала гореть. Они пытались погасить огонь. Но удержать огонь на крыше не удалось, огонь быстро стал распространяться по деревянным конструкциям и вскоре охватил всю крышу сарая. Сарай соседей горел по всей площади открытым пламенем. Внутри их сарая огня не было, через некоторое время приехали пожарные и стали тушить пожар.

Из объяснений ФИО14 – супруга ответчицы, данных в ходе проверки 25.07.2020, следует, что в <адрес>, у него имеется дом. Примерно в 02 часа 20 минут он проснулся от треска шифера, и в окно он увидел пламя над углом своего сарая и соседским сараем. Затем он выбежал на улицу и увидел, что горение происходило на стыке соединения крыши их и соседского сарая. Когда он проснулся, то включил свет в гостевом доме, никаких перебоев с электрическом не было, после чего он отключил «автомат». Питание гостевого дома и сарая осуществлялось со щитка освещения, находящегося в жилом доме. Когда приехали пожарные, то их сарай уже был полностью охвачен огнем, также была полностью охвачена огнем крыша соседнего сарая. В результате пожара сгорела и обрушилась крыша его сарая.

Из объяснений ФИО13 – сына ответчицы, данных в ходе проверки 25.07.2020, следует, что в 02 часа 20 минут его разбудил отец и сообщил, что горит сарай. Выйдя на улицу, он увидел, что горела левая часть крыши его сарая и крыша примыкающего вплотную соседнего сарая, начала плавиться крыша гостевого домика и крыша беседки.

Из объяснений Свидетель №1-проживающего по соседству, данных в ходе проверки 25.07.2020, следует, что в 02 часа 00 минут он проснулся от щелчков, треска на улице. Он вышел на улицу и увидел дым за домом № по <адрес>, огня он еще не видел. У <адрес>, через ворота данного дома увидел пламя огня за домом № по <адрес> и дым были сильные во дворе <адрес>. Во дворе <адрес> огня и дыма он не видел. Сарай (крыша на сарае) во дворе <адрес> уже была охвачена огнем полностью, и огонь стал распространяться на сарай, расположенный во дворе <адрес>. Также сильные хлопки и взрывы со стороны горящего сарая.

Из объяснений сотрудника МЧС ФИО12, данных в ходе проверки 01.08.2020, следует, что 24.07.2020 он заступил на дежурство, а 25.07.2020 в 02 часа 23 мин. поступило сообщение о том, что в <адрес>, горят надворные постройки. Приехав на место пожара, он увидел, что крыша сарая, расположенного на участке домовладения №, полностью сгорела и обрушилась. Также он видел, как между гостевым домом и сараем догорали деревянные конструкции, которые несколько раз воспламенялись, после того как он их проливал. Когда он залез на металлическую конструкцию, расположенную у левого угла данного сарая, то увидел, что крыша соседнего сарая, который вплотную пристроен к данному сараю, была также полностью охвачена огнем. Шифер на крыше сарая частично отсутствовал к южной стене. Деревянные конструкции чердачного помещения были еще сохранены. Затем в процессе тушения ими была полностью разобрана крыша сарая на участке домовладения №. Во время тушения пожара ветра не было. От чего произошло возгорание надворных построек, ему не известно.

Из сообщения начальника метеостанции Конь - Колодезь следует, что с 00 часов до 03 часов 25.07.2020 была высокая пожарная опасность.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.07.2020 материала проверки КУСП № ОМВД России по <адрес> по факту возгорания сарая по адресу: <адрес>, усматривается, что объектом осмотра являлся сарай, расположенный по указанному адресу. Сарай расположен во дворе домовладения и представляет собой каменное строение. На момент осмотра крыша сарая и потолочное перекрытие сгорели, имеются следы копоти, гари. К сараю со стороны дома подведен электрический провод. Со слов участвующего в осмотре ФИО13 данный сарай был поврежден пламенем. При входе в сарай с поверхности земли были изъяты зольные остатки. Далее производился осмотр соседнего сарая <адрес>. Во дворе дома расположен сарай из шлакоблоков, крыша которого и потолочное перекрытие сгорели, имеются следы гари. К сараю подведен электрический провод. Рядом с сараем слева во дворе имеется металлическая печь на расстоянии 3 метров от стены сарая, внутри которой имеются угли от дров. Со слов участвующей в осмотре Елисеевой В.М. данный сарай был поврежден огнем. Осматриваемый сарай имеет общую стену, соединяющую два сарая, поврежденных огнем.

Сотрудникам полиции Елисеева В.М. дала объяснения аналогичные объяснениям сотрудникам МЧС, дополнив, что печка в ее дворе была затушена в 22 часа. Причину возгорания она не знает.

ФИО13 в объяснениях 25.07.2020 сотрудникам полиции указал на то, что 24.07.2020 около 20 часов 00 минут, находясь на огороде сзади сарая, он видел, что из-за сарая соседей шел небольшой дым, чему он не придал значения, поскольку они часто варят на плите. Причина возгорания ему не известна.

Согласно заключению судебной пожарно - технической экспертизы № от 04.08.2020 по материалам проверки КУСП № по факту пожара первоначальное горение возникло на участке примыкания надворной постройки <адрес> надворной постройке <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение аварийных режимов работы в электросети.

ФИО14 и Елисеева В.М. были повторно опрошены 16.08.2020.

Из письменных объяснений ФИО14 от 16.08.2020 следует, что он спал в гостевом доме на территории своего домовладения. В 02 часа 20 мин. он проснулся от того, что услышал треск шифера и в окно увидел пламя. Выйдя на улицу, он увидел, что горит крыша сарая в левой его части в месте прилегания к соседскому сараю. Затем огонь начал по крыше быстро распространяться по всему сараю. Душевая, которая располагалась у западной стены сарая, также уже горела. Душевая была оборудована магазинными тэнами. В этот день воду в душевой никто не грел. Затем он обесточил «автомат». Электропитание душевой осуществлялось с помощью «автомата», который также располагался в сарае слева от входа, и вечером был выключен. Последний раз в сарай он заходил накануне примерно в 23 часа 30 минут, выключил свет в беседке «автоматом», который располагался слева от входа в сарай. Никакого запаха гари и дыма не было.

Из объяснений Елисеевой В.М. от 16.08.2020 следует, что 25.07.2020 примерно в 02 час. 15 мин. ее разбудил Свидетель №1 и сказал, что кто-то горит. На улице подойдя к сараю, она увидела, что у соседей горит крыша сарая примерно по всей площади. Крыша ее сарая не горела вообще. Затем от высокой температуры лопнул шифер крыши ее сарая, после чего огонь начал распространяться по всей крыше. Внутри чердачного помещения ее сарая проводки не было. На чердаке лежали обрезки досок примерно 0,5 куб. над кухней, потолок над кухней был засыпан опилками. Над помещением курятника лежало немного досок, опилок не было. В чердачном помещении она была последний раз примерно осенью 2019 года.

Сотрудниками МЧС был произведен дополнительный осмотр места происшествия 16.08.2020. Из протокола дополнительного осмотра места происшествия (пожара) от 16.08.2020 следует, что объектом осмотра являлся сарай, расположенный на участке домовладения №, по <адрес>. На момент осмотра видно, что стены сарая каменно- кирпичные. Крыша сарая отсутствует. Войдя внутрь с края видно, что от северной стены к южной расположены четыре балки. Данные балки имеют сильные термические повреждения в виде обугливания и переугливания. С балки №, расположенной в 50 см. от серверной стены, изъят гвоздь № с западной стороны и размещен на схему. С восточной стороны балки изъят гвоздь № и размещен на схему. С балки №, расположенной в 2 м к югу от балки № с западной стороны изъят гвоздь №, с восточной стороны изъят гвоздь № и размещен на схеме. В 1 м. от балки № к югу расположена балка №. С данной балки изъят гвоздь № и размещен на схеме. В 4- х метрах от балки № расположена балка № с которой с западной стороны изъят гвоздь №, по центру изъят гвоздь № и с восточной стороны гвоздь №, и размещены на схеме.

Из заключения эксперта № от 24.08.2020 судебной пожарно – технической экспертизы по материалам проверки КРСП № по факту пожара следует, что на исследование были представлены холоднодеформированные изделия (9 гвоздей), которые были отобраны из деревянных балок строения согласно представленной схеме размещения гвоздей в балках надворной постройки. Согласно заключению зона наибольшего термического воздействия определена на участке расположения объекта исследования №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, ФИО14 и ФИО13 дали суду показания, аналогичные вышеуказанным объяснениям, которые они давали в ходе проверки по факту пожара.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые показали, что видели, как вначале пожар образовался на территории домовладения Титовых, а затем перешел на территорию Елисеевых.

Свидетель ФИО19- родная сестра ответчицы, в судебном заседании показала, что Свидетель №1 ей говорил о том, что видел, как возгорание началось с сарая Елисеевой В.М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 - старший инспектор ОНД и ПР по Задонскому, Тербунскому, Воловскому и Хлевенским районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области показал, что в ходе проверки не было установлено, на территории какого домовладения произошло возгорание. По обстоятельствам дела можно предположить, что очаг пожара находился в помещении, где все сгораемые конструкции уничтожены.

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2022 ООО «Липецкого экспертно – оценочного Бюро» экспертом были выявлены следующие разрушения в здании сарая по адресу: <адрес>: частичное разрушение кладки из шлакоблоков, полное разрушение кровли из шифера, полное выгорание стропильной части и обрешетки кровли, обгорание прогонов и наката из досок перекрытия, разрушение печной трубы, повреждение штукатурки внутри помещения.

В материалы дела истцом и ее представителем представлены фотоснимки помещений хозяйственных (надворных) построек домовладений № и 32 по <адрес> с термическими повреждениями от пожара.

В целях установления очага пожара и причины пожара судом по делу назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области ФИО20 № от 03 мая 2023г. очаг пожара, произошедшего 25 июля 2020 г., находился внутри помещения надворной постройки, расположенной на территории домовладения №, по адресу: <адрес> пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования; загорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия.

По назначению суда экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» была проведена судебная оценочная экспертиза. По заключению эксперта ФИО10 № от 09 ноября 2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта здания сарая Лит.Г2 по адресу: <адрес>, для устранения повреждений, причиненных пожаром, произошедшим 25 июля 2020 г., будет составлять 282819 рублей 25 копеек без учета износа, либо 214948 рублей 59 копеек-с учетом износа. Также с целью более полного и всестороннего исследования экспертом определена стоимость восстановительных работ в отношении дощатых полов, в отношении которых экспертным путем не представляется возможным определить категоричную причину возникновения выявленных повреждений, которая составляет 15859 рублей 85 копеек без учета износа, либо 13138 рублей 83 копейки - с учетом износа.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб сараю истца причинен вследствие возгорания имущества ответчицы, которая должна была доказать отсутствие своей вины. Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчицей суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчица Титова Т.Н. как собственник жилого <адрес> надворными постройками является лицом, ответственным за причиненный ущерб. С учетом результатов судебной оценочной экспертизы суд, установив размер причиненного истице ущерба в размере 282819 руб. 25 коп., исключил стоимость восстановительного ремонта дощатых полов, принял во внимание материальное положение ответчицы и посчитал возможным снизить размер ущерба, в связи с чем, взыскал в пользу истицы с ответчицы в возмещение ущерба 250000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе надлежащей оценки представленных доказательств, фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области ФИО20 № от 03 мая 2023г. в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт ФИО20 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение результат данной экспертизы, материалы дела не содержат.

Указание в заключении эксперта на разъяснение ему положений ст. 57 УПК РФ не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством. Более того, права эксперта, указанные в ст. 57 УПК РФ, в целом идентичны правам, указанным в ст. 85 ГПК РФ.

Эксперт исследовал материалы дела, которые ему были предоставлены судом, в том числе и протокол осмотра места пожара, составленный инспектором ОНД и ПР по Задонскому, Воловскому, Хлевенскому району Липецкой области, им сделан категоричный вывод о том, что очаг пожара находился внутри надворной постройки ответчицы Титовой Т.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предупреждение инспектора, составившего протокол осмотра места пожара, об уголовной ответственности законодательством не предусмотрено, а инспектор при осмотре осуществлял свои должностные обязанности и имел на это полномочия.

Заключение эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ также получено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертиза проведена экспертом, имеющем необходимые познания и квалификацию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расчет ущерба экспертом произведен неверно, судебная коллегия считает несостоятельным, экспертом правильно определен размер ущерба на настоящее время (что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации), использование экспертом одного из способов определения стоимости ущерба не свидетельствует о несостоятельности его выводов, иного расчета ущерба ответчицей представлено не было.

Исследование при составлении заключения выполнено экспертом методом сопоставления представленных материалов гражданского дела № с результатами визуально-инструментального осмотра сарая Лит.Г2.

Представленное суду заключение АНО «МОНИИСЭ» судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оно получено без соблюдения положений ГПК РФ, эксперты данной организации судом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы данного заключения сделаны без исследования всех материалов дела, в отличие от экспертов ФИО20 и ФИО10, выводы которых основаны на материалах дела.

С учетом этого, представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вызова эксперта АНО «МОНИИСЭ».

Доводы апелляционной жалобы Титовой Т.Н. о том, что ей были представлены нечитаемые копии результатов судебных экспертиз, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчица знакомилась с материалами дела, в том числе с заключениями экспертиз, и самостоятельно делала копии с помощью фотосъемки. В материалах дела заключения экспертов имеются в надлежащем качестве.

Доводы о несоответствии протоколов судебных заседаний, отсутствии возможности воспроизведения диска с аудиозаписями не являются основаниями к отмене решения суда по делу. Как следует из материалов дела ответчица замечания на протоколы судебных заседаний не подавала, несмотря на то, что знакомилась с материалами дела.

Все доводы ответчицы Титовой Т.Н. об очаге возгорания в сарае истицы Елисеевой В.М. и причинах пожара получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчицы с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титовой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 года.