Решение от 17.08.2023 по делу № 22-1564/2023 от 17.07.2023

Судья Шнит А.А.                                                                               Дело № 22-1564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск                                                                                     17 августа 2023 года

          Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при помощнике судьи ЗТС,

с участием прокурора управления прокуратуры УР НАС,

осужденного ХПК,

защитника - адвоката ДСИ,

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ХПК на

           приговор Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

          ХПК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УР, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>, д. Усть-Сарапулка, <адрес>, проживающий по адресу: УР, <адрес>, судимый,

          осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

          согласно ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

          срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

           в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей

           - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания,

          - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания,

           в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период 21-24 октября 202 года, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ,

         приговор Индустриальною районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ХПК судим

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, ХПК осужден:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ХПК, ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мелкого хищения чужого имущества.

В апелляционных жалобах ХПК высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья его и родственников имеются основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. По мнению осужденного, при вынесении приговора не учтено, что он осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Предлагает приговор изменить, смягчить назначенное наказание, направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.

          В судебном заседании осужденный ХПК и защитник ДСИ апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения.

          Прокурор НАС предложил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, назначенное ХПК наказание считает справедливым.

           Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не усматривает. Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

          Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Судом дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам сторон.

          Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ХПК в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности.

         Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

          Вина осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств –

признательными показаниями самого ХПК, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля. Необходимо отметить, что содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Существенных противоречий между показаниями допрошенных лиц, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности,     не имеется.

          В суде первой, а также апелляционной инстанций ХПК не отрицал факт совершения им тайного хищения при обстоятельствах, установленных судом.

          Вина осужденного установлена материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и предметов. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.

         Процессуальных нарушений в ходе дознания не допущено, оснований для признания доказательствами недопустимыми не имеется.

          Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса.

         Действия ХПК обоснованно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

          С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения психиатрической судебной экспертизы, данных о личности осужденного, его адекватного поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ХПК по настоящему делу.

          При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установлены и учтены    все смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие у них хронических и иных заболеваний.

           Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

        Судом первой инстанции принято обоснованное решение о назначении    наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Менее строгий вид наказания либо назначение лишения свободы условно не будут способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей, в том числе предупреждению совершения осужденным преступлений против собственности.

         Вывод суда о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ основан на законе. Назначенное ХПК наказание за инкриминируемое преступное деяние, а также наказание по совокупности преступлений является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Доводы жалоб о вынесении в отношении осужденного приговора от ДД.ММ.ГГГГ проверены, указанные доводы являются несостоятельными, в настоящем судебном заседании    ХПК показал, что ошибся в дате.

         Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, зачете в срок лишения свободы времени содержания ХПК под стражей и отбытого наказания не допущено. С учетом применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ основания для направления осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение отсутствуют.

          Оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

          Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░