Решение от 27.01.2020 по делу № 2-244/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-244/20                  Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Петровского А.В.,

представителя ответчика Рыжкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковея С.Е. к Счаняну К.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Маковей С.Е. обратился в суд с иском к Счаняну К.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2018 г. Счанян К.А. взял в долг у истца по расписке денежные средства в размере 2 700 000 руб. на срок до 28.07.2018. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, истец просит взыскать со Счаняна К.А. сумму займа в размере 2 700 000 руб., а также с учетом последующего уточнения исковых требований, проценты за предоставление займа за период с 28.06.2018 г. по 27.01.2020 г. в сумме 312 870 руб., проценты за просрочку платежа за период с 28.07.2018 г. по 27.01.2020 г. в сумме 296 780 руб. 96 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что фактически расписка являлась безденежной, выданной в счет обеспечения иных обязательств, имевших место между сторонами. Кроме того, денежные средства в счет возврата долга перечислялись как самим ответчиком, что подтверждается чеками Сбербанк-онлайн, так и его супругой ИП Счанян Т.Ю. Получателем денежным средств помимо истца была ИП Маковей Е.Ю., что подтверждается платежными поручениями. Также денежные средства были перечислены со счета ООО «Балтстроймонтаж», учредителем которого являлся Счанян К.А.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.06.2018 г. Счаняном К.А. составлена расписка в получении от Маковея С.Е. денежных средств в сумме 2 700 000 руб. сроком возврата до 28.07.2018 г. Согласно содержанию расписки, денежные средства Счаняном К.А. пересчитаны и проверены, претензию к Маковею С.Е. по факту получения указанной в расписке суммы Счанян К.А. не имеет, расписка составлена им собственноручно.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 432, 807, 808 ГК РФ, между сторонами фактически был заключен договор займа. Письменная форма договора соблюдена, все его существенные условия согласованы.

То обстоятельство, что расписка составлена лично Счаняном К.А., стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

При этом, соответствующая собственноручная запись ответчика является доказательством получения им от Маковея С.Е. денежных средств.

Допустимых доказательств возврата истцу суммы займа стороной ответчика не представлено, что нарушает требования ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Представленные платежные поручения, согласно которым ИП Счанян Т.Ю. перечисляла денежные средств ИП Маковей Е.Ю. с назначением платежа «Возврат по договору займа» не могут являться доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 28.06.2018 г., поскольку ИП Счанян Т.Ю. и ИП Маковей Е.Ю. сторонами данного договора не являлись. При этом, платежные поручения не содержат указания на то, по какому именно договору займа осуществлялся возврат денежных средств.

Из представленных чеков по операциям Сбербанк онлайн также не следует, что произведенные в адрес Сергея Евгеньевича М. платежи осуществлены Счаняном К.А. в счет погашения долга по договору займа 28.06.2018 г.Кроме того, все указанные платежи произведены в более поздние даты, чем дата возврата денежных средств, согласованная сторонами в расписке от 28.06.2018 г.

Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Балтстроймонтаж» по счету 60 за январь 2015 г.- март 2019 г. свидетельствует о перечислении Обществом Маковей Е.Ю. суммы в 180 000 руб. без даты и какого-либо указания назначения данного платежа.

Более того, согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, счет 60 предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками, что также не имеет отношения к исполнению обязательств физических лиц между собой по договорам займа.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы займа в размере 2 700 000 руб.

Поскольку размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, в расписке не указан, сумма долга не возвращена, Маковей С.Е., с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» и в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ вправе требовать взыскания со Счаняна К.А. процентов за пользование займом, а также на основании п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Согласно представленному истцом расчету процентов, правильность которого судом проверена, размер процентов за пользование займом за период с 28.06.2018 г. по 27.01.2020 г. составляет 312 870 руб., размер процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 28.07.2018 г. по 27.01.2020 г. составляет 296 780 руб. 96 коп.

Указанные суммы подлежат взысканию со Счаняна К.А. в пользу Маковея С.Е.

При наличии каких-либо имущественных претензий к Маковею С.Е. Счанян К.А. не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в порядке отдельного гражданского производства путем подачи самостоятельного иска.

Поскольку настоящий иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по оплате госпошлины 24 372 руб.

Учитывая, что при уточнении исковых требований, госпошлина истцом оплачена не была, с учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина 376 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ 2 700 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 312 870 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 296 780 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 372 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 334 022 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 376 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 29.01.2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.01.2020 ░.