Решение по делу № 33-648/2022 (33-19413/2021;) от 29.11.2021

Судья Ерулаева Р.Ф.               УИД 16RS0040-01-2021-002522-84

Дело № 2-2096/2021

       33-648/2022

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Насибуллина Марата Рифкатовича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО19, Насибуллиной Алины Маратовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20, на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года, которым исковые требования Насибуллина Марата Рифкатовича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО21, Насибуллиной Алины Маратовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО22, к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Республики Татарстан, прокуратуре Республики Татарстан, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Зеленодольской городской прокуратуре Республики Татарстан о восстановлении в праве на жилище путем компенсации, предусмотренной федеральным законом в силу конституционных прав заявителей, оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Насибуллина М.Р. и Насибуллиной А.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя прокуратуры Республики Татарстан и Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан – Егоровой Д.Р., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Насибуллин М.Р., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО23, а также Насибуллина А.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО24, обратились в суд с иском к Российской Федерации, в лице Министерства сельского хозяйства Республики Татарстан, прокуратуре Республики Татарстан, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Зеленодольской городской прокуратуре Республики Татарстан о восстановлении в праве на жилище путем компенсации, предусмотренной федеральными законами в силу конституционных прав заявителей.

В обоснование иска указано, что 19 января 2004 года между открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Татплодоовощпром» и Насибуллиным М.Р. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 49,9 кв.м, сроком на 10 лет, для проживания Насибуллина М.Р., а также Зиатдиновой (Насибуллиной) Гульшат Якубовны и несовершеннолетней на тот момент дочери Насибуллина М.Р. – Насибуллиной А.М. <дата> года у Насибуллина М.Р. родился сын ФИО25. На основании заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года Насибуллины М.Р., А.М., Г.Я., ФИО26 выселены из спорного жилого помещения. 08 декабря 2018 года у Насибуллиной А.М. родилась дочь ФИО27 Указывая, что истцы необоснованно были лишены жилища, иного жилого помещения им представлено не было, при вынесении решения о выселении были допущены существенные нарушения прав несовершеннолетнего ФИО28, в том числе при даче заключений должностными лицами прокуратуры, органами опеки и попечительства, истцы просили суд признать обязанность Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Республики Татарстан заключить с семьей Насибуллина М.Р. договор бессрочного найма жилого помещения с правом последующей бесплатной приватизации жилья; признать договор найма от 19 января 2004 года бессрочным; признать право семьи на получение равноценного жилого помещения; признать действия должностных лиц государственных органов, участвовавших при вынесении решения Зеленодольским городским судом Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года незаконным; при отсутствии права на жилое помещение обязать ответчиков приобрести другое за счет бюджетных средств.

Истцы – Насибуллин М.Р., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО29, а также Насибуллина А.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО30, в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Миннигараева Л.И. с иском не согласилась.

Представитель ответчика Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан – Михайлов А.А. иск не признал.

Представители ответчиков прокуратуры Республики Татарстан, Министерства сельского хозяйства Республики Татарстан в суд не явились.

Суд в иске отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Насибуллин М.Р., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО31, Насибуллина А.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО32, просят отменить или изменить решение суда и принять новое решение с учетом интересов несовершеннолетних детей. Указывается, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права несовершеннолетних ФИО33 и ФИО34 Апеллянты ссылаются на то, что Насибуллин М.Р. имел право на проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>, а впоследствии такое право приобрели Насибуллина А.М., Насибуллин М.Р. Полагают, что имеют право на предоставление им жилого помещения на праве бессрочного найма с правом на последующую бесплатную приватизацию. Указывают, что при вынесении решения о выселении должностными лицами органов прокуратуры, органов опеки и попечительства допущены существенные нарушения при даче ими заключений по делу.

Насибуллин М.Р. и Насибуллина А.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан и Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан – Егорова Д.Р. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1).

Судом установлено, что 19 января 2004 года между                                   ОАО «Татплодоовощпром» и Насибуллиным М.Р. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 49,9 кв.м, сроком на 10 лет, для проживания Насибуллина М.Р., а также Зиатдиновой (Насибуллиной) Г.Я. и несовершеннолетней на тот момент дочери Насибуллина М.Р. – Насибуллиной А.М.

06 августа 2008 года у Насибуллина М.Р. родился сын             ФИО35

На основании заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года семья Насибуллина М.Р. выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья. Указанный договор найма был расторгнут.

08 декабря 2018 года у Насибуллиной А.М. родилась дочь ФИО36

Акционерное общество «Татплодоовощпром» (правопреемник                ОАО «Татплодоовощпром») прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 21 декабря 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для восстановления права на жилье не имеется, спорные правоотношения ранее неоднократно были предметом судебных разбирательств, заключения должностных лиц прокуратуры, органов опеки и попечительства при рассмотрении дела о выселении даны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 указанного Кодекса и частью 2 названной статьи.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, представленными в материалы дела судебными постановлениями вступившими в законную силу, в частности решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2011 года (л.д. 158-164), решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года (л.д. 137-143), решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года (л.д. 144-152), решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года (л.д. 153-157), решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года (л.д. 165-169), решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года (л.д. 170-177) были установлены фактические обстоятельства приобретения и прекращения права истца Насибуллина М.Р. и членов его семьи на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцы и их несовершеннолетние дети имеют право на предоставление им жилого помещения на праве бессрочного найма с правом на последующую бесплатную приватизацию отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы об имевших место нарушениях, допущенных должностными лицами органов опеки и попечительства и прокуратуры, при даче ими заключений по делу о выселении, также являются необоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 цитируемого Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2670/2011 о выселении Насибуллина М.Р., Насибуллиной А.М., Насибуллиной Г.Я., ФИО37 в силу приведенных норм Зеленодольским городским судом Республики Татарстан для дачи заключений были привлечены отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и прокурор, поскольку истцами были заявлены требования, которые затрагивали права и законные интересы несовершеннолетних детей.

Представителем органа опеки и попечительства, прокурором по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со своей компетенцией даны заключения о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и выселении ответчиков. Оспариваемые действия должностных лиц требованиям закона не противоречат.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном конкретном случае, заключение прокурора, а также мнение представителя органа опеки и попечительства являлись необходимыми по делу, но не имели решающего значения для разрешения спора. Суд оценивает обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Эти правоотношения сторон судом определены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибуллина Марата Рифкатовича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО38, Насибуллиной Алины Маратовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО39 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 января 2022 года

Председательствующий

Судьи