Решение от 11.09.2014 по делу № 2-1085/2014 от 08.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    ДД.ММ.ГГГГ

Троицкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармашева В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ «Полёт» о признании недействительным (частично) решения общего собрания членов СНТ «Полёт» от 27.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к СНТ «Полёт» (далее - ответчик) о признании недействительным (частично) решения общего собрания членов СНТ «Полет» от 27.05.2006, указывая в исковом заявлении, что он является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 50:26:0190505:260, расположенного по адресу: <адрес>, д.Рогозино, СНТ «Полёт», участок № 41. После приобретения данного земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу от прежнего собственника земельного участка ФИО3 стало известно о том, что общим собранием членов СНТ «Полёт» от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер платы садоводам, исключенным (вышедшим) из товарищества в размере членского взноса. Полагая, что данное решение в указанной части нарушает его права и охраняемые законом интересы, заведомо предполагая его расходы по оплате фактически неоказанных и невостребованных услуг, истец обратился в суд, который просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Полёт» от ДД.ММ.ГГГГ в части, устанавливающей размер платы садоводам, исключенным (вышедшим) из товарищества, в размере членского взноса.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления. Подтвердил, что прежний собственник земельного участка, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 24.08.2013, ФИО3 приходится его доверителю тётей.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, в представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать как не основанных на законе, указывая, что решение общего собрания членов СНТ «Полёт» в оспариваемой части не затрагивает права истца и, следовательно, не может их нарушить. Одновременно просил суд в случае отказа в удовлетворении иска взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек. Также представителем ответчика представлено суду письменное заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и об отказе в иске по указанному основанию.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 50:26:0190505:260, расположенного по адресу: <адрес>, д.Рогозино, СНТ «Полёт», участок № (л.д.5). Данный земельный участок был приобретён истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, которая приходится истцу тётей (л.д.61-62). Общим собранием членов СНТ «Полёт» ДД.ММ.ГГГГ был определен размер платы садоводам, исключенным (вышедшим) из товарищества в размере членского взноса (п.6 решения общего собрания) (л.д.87-90).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с положениями статьи 21 указанного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Таким образом, в компетенцию общего собрания входит определение размера вступительных, членских и целевых взносов, а уплата данных взносов является обязанностью членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного Федерального закона).

Решение общего собрания членов СНТ «Полёт» от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит, в том числе – и в оспариваемой истцом части, нормам Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который относит к компетенции общего собрания право устанавливать размер взносов.

Согласно п.6.1 Устава СНТ «Полёт» в компетенцию Общего собрания входит, в том числе, утверждение размера и срока уплаты вступительных, членских и целевых взносов (л.д.66-86).

То есть право общего собрания членов СНТ «Полёт» на определение размеров членских и целевых взносов прямо установлено законом и положениями Устава товарищества.

Поскольку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании имелся кворум, в повестку дня был включен вопрос по утверждению размера взносов, при этом решение об определении размеров взносов было принято единогласно, данное решение исходя из положений вышеуказанных норм является законным и обоснованным.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что решение в оспариваемой части нарушает его права и охраняемые законом интересы, заведомо предполагая его расходы по оплате фактически неоказанных и невостребованных услуг, поскольку никаких доказательств нарушения его прав данным решением истец суду не представил. Напротив, судом было установлено, что истец не относится к садоводам, исключенным (вышедшим) из товарищества, следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части не регулирует отношения истца и ответчика. Истец является лицом, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории СНТ «Полёт» в индивидуальном порядке и, в силу ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов товарищества. То, что такой договор между сторонами до настоящего времени не заключен, также не означает недействительности решения от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд по заявлению ответчика применяет к исковым требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения следует иметь в виду, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.4 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 26 названного Постановления установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец просит суд признать недействительным в части решение общего собрания членов СНТ «Полёт» от 27.05.2006, сведения о котором стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества со дня принятия, то есть с 27.05.2006. То есть специальный срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 28.05.2008. При этом истец стал участником спорного правоотношения с момента государственной регистрации его права собственности на земельный участок, расположенный на территории СНТ «Полёт», которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд 08.04.2014, то есть за пределами срока, установленного статьей 181.4 ГК РФ.

Ответчиком суду представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и об отказе в иске по данному основанию.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд не находит оснований для его восстановления. Также истцом не указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

По указанным основаниям суд применяет к заявленным истцом требованиям установленный законом срок исковой давности и отказывает в их удовлетворении по указанному основанию.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей 00 копеек (л.д.41-42,44).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░░