Решение от 17.05.2021 по делу № 2-69/2021 от 12.02.2021

16RS0030-01-2021-000231-18

    Дело № 2-69/2021

    Категория дела № 2.145-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 мая 2021 г.                                                                      гор. Тетюши

          Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Суркова А.Г.,

    при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

    с участием представителей истцов Сабирова Р.Х., Кабановой О.С.

    ответчика Тихонова М.Д., представителя ответчиков Габитова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Ивлевой Ирине Владимировне, Кузюриной Марине Александровне, Кузюрину Владимиру Григорьевичу, Лобановой Нине Дмитриевне, Шитухину Владимиру Ивановичу, Канашову Владимиру Геннадьевичу, Канашовой Нине Геннадьевне, Канашову Юрию Геннадьевичу, Майоровой Любови Николаевне, Игнатьевой Валентине Геннадьевне, Шиминой Таисии Николаевне, Казаковой Таисии Михайловне, Разбитнову Дмитрию Алексеевичу, Игнатьевой Ирине Вячеславовне, Шиминой Наталье Александровне, Ванюхину Евгению Анатольевичу и главе крестьянско-фермерского хозяйства Тихонову М.Д. о признании недействительным выдела земельного участка участниками общей долевой собственности в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде, об исключении из ЕГРН сведений о выделенном земельном участке, о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения, предшествовавшему выделу из него земельного участка, о взыскании убытков,

установил:

      общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество»), являясь арендатором при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, обратилось в суд к Ивлевой И.В. и остальным поименованным в вводной части судебного решения ответчикам (всего 16 человек) с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд:

- признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюриным В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухиным В.И., Канашовым В.Г., Канашовой Н.Г., Канашовым Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитновым Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхиным Е.А. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, находящегося в аренде ООО «Содружество», земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 102,5 га, по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение;

- взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Тихонова Михаила Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в возмещение убытков 272 543,40 руб.;

- а также возместить судебные расходы.

      В обоснование требований указано, что Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрина Л.Ф., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А., являясь долевыми сособственниками арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 984,6287 га, в нарушение требований статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие письменного согласия арендатора произвели выдел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 102,5 га. Они ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали за собой право собственности на данный земельный участок и по договору от ДД.ММ.ГГГГ передали его в аренду КФХ Тихонов М.Д. сроком на 11 месяцев. Осенью 2019 года ООО «Содружество» обработало своей техникой спорный земельный участок, имеющий в ООО «Содружество» наименование по севообороту – поле №,02, подготовив почву для сева яровых культур. КФХ Тихонов М.Д. в своих интересах ранней весной 2020 года вспаханный истцом спорный земельный участок засеял однолетними травами семенами фацелией и донника. Тем самым истцу причинен ущерб в виде затрат, понесенных на обработку спорного земельного участка.

          Представители истца Сабиров Р.Х. и Кабанова О.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

      Ответчики Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

      Ответчик Тихонов М.Д. и представитель ответчиков Габитов Р.А. в судебном заседании иск не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении к иску.

      Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Камско-Устьинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

      Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками земельного участка сроком на 10 лет, истец является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение. (л.д. 11-15)

      Право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № внесена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

      Участники долевой собственности Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрина Л.Ф., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А. без согласия арендатора произвели выдел в счет принадлежащих им долей из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 984,6287 га. (л.д. 136-156)

      Выделенный ими земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 102,5 га, по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При регистрации в Росреестре установлено ограничение права и обременение объекта на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Содружество» (л.д. 136-156)

      Земельный участок с кадастровым номером № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрина Л.Ф., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А. передали в аренду КФХ Тихонов М.Д. сроком на 11 месяцев. (л.д. 16-23) Данный договор аренды недвижимого имущества в Росреестре не зарегистрирован. Срок аренды по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, КФХ Тихонов М.Д. до настоящего времени продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 16:38:080304:283 в своих интересах. Весной 2021 года он вновь засеял его семенами фацелии и донника.

      В момент возникновения спорных отношений действовали нормы права в следующих редакциях.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

      Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

      Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

      Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

      В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

      Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

      Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

       Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

      Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

      Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

      Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

      Вышеперечисленные нормы закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены ответчиками при осуществлении выдела земельного участка, что свидетельствует о нарушении ими норм материального права.

      Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

      Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

      Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчиков Габитова Р.А., в ходе общего собрания участников общей долевой собственности, проходившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, где решался вопрос о передаче в аренду ООО «Содружество» сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, ответчики Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрина Л.Ф., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А. не голосовали против предоставления земельного участка в аренду ООО «Содружество». Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора они не имели.

      Истцы Разбитнов Д.А., Ванюхин Е.А. стали собственниками земельных долей в порядке наследования в 2019 году, то есть после заключения договора аренды с ООО «Содружество».

      При таких обстоятельствах иск ООО «Содружество» о признании недействительным выдела земельного участка участниками общей долевой собственности в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде, об исключении из ЕГРН сведений о выделенном земельном участке, о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения, предшествовавшему выделу из него земельного участка, подлежит полному удовлетворению.

      Довод стороны ответчика о том, что в настоящее время в производстве Тетюшского районного суда имеется гражданское дело № по иску Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхина Е.А. к ООО «Содружество» о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности, проходившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, где решался вопрос о передаче в аренду ООО «Содружество» сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, и признании недействительным договора аренды данного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому гражданское дело № подлежит объединению с настоящим гражданским делом № или приостановлению производством до разрешения по существу гражданского дела №, суд признает необоснованным, поскольку в этих дела имеется спор относительно различных правоотношений, не связанных между собой.

      Со стороны ответчика в ходе рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей участников общей долевой собственности, указанных в списке к протоколу собрания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку для правильного разрешения данного дела результаты такой экспертизы значения не имеют.

      Довод стороны ответчика о том, что в связи со смертью ответчика Кузюриной Л.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит приостановлению до оформления наследства и определения её правопреемников, подлежит отклонению, поскольку её наследником по закону является Кузюрин В.Г., который также привлечен к участию в деле в качестве ответчика. После смерти своей матери Кузюрин В.Г. вступил в наследование, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление нотариусу о принятии наследства (л.д.202). Кузюрин В.Г. участвует в данном деле ответчиком по отношению к своей земельной доле и наследственной земельной доле, как её единственный наследник.

      Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «Содружество» к Кузюриной Лидии Федоровне, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в части исковых требований к ней прекращено в связи с отказом истца от иска. Этим же определением суда производство по гражданскому делу по иску ООО «Содружество» о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи собственниками общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, в аренду КФХ Тихонову М.Д. также прекращено в связи с отказом истца от иска.

      Как следует из материалов дела, и пояснений представителей истцов и ответчика Тихонова М.Д. весной 2020 года глава КФХ Тихонов М.Д. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 102,5 га в своих интересах (для ведения пчеловодческого хозяйства и получения семян) засеял семенами фацелии и донника. Что подтверждается актом обследования земельного участка. (л.д. 25-26)

      Руководитель ООО «Содружество» весной 2020 года обратился с заявлением к прокурору <адрес> Республики Татарстан по поводу самовольного захвата главой КФХ Тихоновым М.Д. земельного участка, находящегося в аренде в ООО «Содружество». На что прокурором дан ответ о том, что ООО «Содружество» вправе разрешить данный спор в порядке гражданского судопроизводства. (л.д.194-195)

      До незаконного выдела земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 102,5 га, находился в составе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 984,6287 га, и имел в ООО «Содружество» наименование по севообороту – поле №,02. Что подтверждается картами севооборота ООО «Содружество» за 2019 г. и за 2020 г. (л.д.208). Данное поле осенью 2019 года ООО «Содружество» в соответствии с планом по севообороту вспахало, приготовив почву для весеннего сева. Что подтверждается учетными листами трактористов-машинистов, из которых следует, что в период 23-ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ шесть трактористов на трех тракторах производили безотвальную вспашку и вспашку зяби на поле №,02. (л.д. 115-135)

      Допрошенные в судебном заседании свидетели Французов А.В. и Селиверстов Н.Н. подтвердили, что они, а также Князькин В.Н., Ивлев С.А., Авакумов С.Г., Софронов И.А., на тракторах марки Джон Дир, Нью Холанд, К-742 с плугами марки Квернеленд, Кивонь в период 23-ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ производили обработку почвы на поле №,02, которое на картах севооборота ООО «Содружество» за 2019 г. и за 2020 г., предъявленных им на обозрение в судебном заседании, закрашено фиолетовым цветом.

      Свидетель Соловьев А.П. – управляющий Чинчуринским отделением ООО «Содружество», дал суду аналогичные показания.

      Свидетель Кавина Н.А., работавшая в ООО «Содружество» в 2019 г. учетчиком, суду пояснила, что учетные листы трактористов-машинистов на л.д. 115-135 заполнены и подписаны ею лично. Трактористы Французов А.В., Селиверстов Н.Н., Князькин В.Н., Ивлев С.А., Авакумов С.Г., Софронов И.А., на тракторах марки Джон Дир, Нью Холанд, К-742 с плугами марки Квернеленд, Кивонь в период 23-ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ производили обработку почвы на поле №,02, которое на картах севооборота ООО «Содружество» за 2019 г. и за 2020 г., предъявленного ей на обозрение в судебном заседании, закрашено фиолетовым цветом.

      Согласно расчету стоимости вспашки (л.д. 27-29) и расчету реального ущерба ООО «Содружество» в 2019 на осеннюю обработку поля №,02 затратило 272 543,40 руб. (л.д. 30)

      Со стороны ответчика ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости расходов на осеннюю обработку поля №,02 не заявлено. Данный вопрос ставился судом на обсуждение.

      Истец просит взыскать с ответчика Тихонова М.Д. реальный ущерб согласно расчету ООО «Содружество» в сумме 272 543,40 руб., включая стоимость с учетом норм амортизации тракторов, оплаты труда трактористов, стоимость ГСМ с учетом норм расходов дизтоплива на проведение работ по обработке указанного земельного участка. С данными расчетами суд соглашается.

      Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

      Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Содружество» с собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, сроком на 10 лет, в установленном законом порядке не отменен и не изменен. Истец является законным арендатором данного земельного участка до настоящего времени. Ответчик Тихонов М.Д. вспаханное истцом поле использует в своих интересах до настоящего времени. Затраты на осеннюю 2019 года вспашку данного поля он ООО «Содружество» добровольно не возместил.

      Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд считает, что действиями ответчика Тихонова М.Д., выразившимися в засевании семенами фацелии и донника находящегося на законных основаниях в аренде у истца земельного участка, имуществу истца причинен ущерб, поскольку земельный участок не может быть использован по назначению без проведения восстановительных работ, поэтому с ответчика Тихонова М.Д. в пользу истца ООО «Содружество» следует взыскать убытки в размере стоимости работ по осенней 2019 года обработке поля №,02.

      Ответчиком Тихоновым М.Д. не представлены доказательства, подтверждающие иной размер причиненных истцу убытков, а также надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения иных видов работ по восстановлению земельного участка в первоначальное состояние, позволяющее осуществлять использование спорного земельного участка по планам севооборота ООО «Содружество».

      Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

          Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 984,6287 ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 102,5 ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 102,5 ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 984,6287 ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 102,5 ░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 272 543,40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 925 ░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 ░░░. ░ ░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░