Решение по делу № 8Г-4711/2022 [88-6705/2022] от 25.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 78RS0019-01-2020-006485-61                         № 88-6705/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                             6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

           судей                                Александровой Ю.К., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1264/2021 по иску Астафьевой Татьяны Алексеевны, Ивановой Людмилы Михайловны, Крыловой Людмилы Геннадьевны, Коломиец Татьяны Петровны, Лапшиной Надежды Васильевны, Малышевой Ирины Михайловны, Парамоновой Нины Васильевны, Павловой Альбины Семеновны, Севрюковой Татьяны Ильиничны, Соколовой Ии Николаевны, Степанищевой Татьяны Анатольевны, Филимоновой Лидии Андреевны к Жилищному кооперативу № 51, Власову Павлу Владимировичу, Алексеевой Светлане Владимировне о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, правления кооператива, по иску Малышевой Ирины Михайловны к Жилищному кооперативу № 51 о признании действий незаконными по кассационным жалобам Малышевой Ирины Михайловны, Астафьевой Татьяны Алексеевны, Ивановой Людмилы Михайловны, Крыловой Людмилы Геннадьевны, Коломиец Татьяны Петровны, Лапшиной Надежды Васильевны, Парамоновой Нины Васильевны, Павловой Альбины Семеновны, Севрюковой Татьяны Ильиничны, Соколовой Ии Николаевны, Степанищевой Татьяны Анатольевны, Филимоновой Лидии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Малышевой И.М, Севрюковой Т.И., Власова П.В, действующего также как представителя Жилищного кооператива № 51 на основании протокола № 1 от 5 февраля 2020 года, представителя Жилищного кооператива № 51 Стадника А.А., действующего на основании доверенности от 1 апреля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                         установила:

Астафьева Т.А., Иванова Л.М., Крылова Л.Г., Коломиец Т.П., Лапшина Н.В., Малышева И.М., Парамонова Н.В., Павлова А.С., Севрюкова Т.И., Соколова И.Н., Степанищева Т.А., Филимонова Л.А. обратились в суд с иском к Жилищному кооперативу № 51, Власову П.В., Алексеевой С.В., уточнив заявленные требования, просили признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ЖК №51, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 18 ноября 2019 года по 12 января 2020 года, оформленных протокол № 1- 2020 от 16 января 2020 года, а также на заседании правления кооператива, которые оформлены протоколом № 1 от 5 февраля 2021 года

В обоснование иска указано, что они являются членами ЖК № 51, расположенного в доме по адресу: <адрес>. Оспариваемое собрание проведено с существенными нарушениями, так как уведомления о его проведении инициаторами собрания до членов кооператива не доводилось, у членов кооператива отсутствовала возможность ознакомиться с документами по собранию, на собрании утверждены тарифы на 2020 год, что к компетенции общего собрания членов ЖСК не относится, принято решение по незаконному вопросу о подтверждении реестра членов кооператива, прием в члены кооператива проведен с нарушением части 1 статьи 112 ЖК РФ, нарушены права членов кооператива быть избранными в состав правления/ревизионной комиссии, так как их кандидатуры на обсуждение не выносились, в голосовании приняли участие лица, которые членами кооператива не являются. Истцы указывали, что собрание проведено в отсутствие кворума, который необходимо рассчитывать исходя из членства в кооперативе 219 жильцом МКД, тогда как ответчиками расчет производился, исходя из 146 членов кооператива, а в голосовании принимали участие лица, которые членами кооператива не являются, что установлено вступившими в законную силу актами по гражданскому делу № 2-3392/2020.

Малышева И.М. обратилась в суд с иском к Жилищному кооперативу № 51, уточнив заявленные требования, просила признать действия ЖК № 51 о признании решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом № 1-2020 от 16 января 2020 года, недействительным в части исключения Малышевой И.М. из членов кооператива.

В обосновании иска указано, что она являлась членом ЖК № 51 с 25 октября 1994 года, в настоящее время является собственником квартиры №, в доме по адресу: <адрес>, однако не была включена ответчиком в реестр членов кооператива по состоянию на 1 ноября 2019 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах истцы просят об отмене апелляционного определения как незаконного, указывают об отсутствии оценки представленных доказательств, неправильном применении норм материального права.

Истцы, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Истцы обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом, ЖК №    51 является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

3 октября 2019 года Севрюковой Т.И. в правление ЖК № 51 подано заявление о включении ее кандидатуры на голосование по вопросу включения истца в состав ревизионной комиссии. Данное обращение правлением ЖК № 51 рассмотрено и Севрюковой Т.И. отказано во включении ее кандидатуры в состав ревизионной комиссии со ссылкой на наличие в ее действиях признаков злоупотребления правами, а также совершение направленных действий на смену способа управления МКД, о чем истца уведомили ответом от 15 октября 2019 года.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года решение правления ЖК № 51 об отказе во внесении Севрюковой Т.И. в бюллетень внеочередного общего собрания членов ЖК № 51, проведенного в период с 18 ноября 2019 года по 12 января 2020 года, на избрание в ревизионную комиссии признано незаконным.

14 ноября 2019 года Степанищевой Т.А., Соколовой И.Н., Кирилловой И.В., Рыжковой Л.Я. в правление кооператива подано заявление о включении их кандидатур в члены правления/ревизионную комиссию.

В период с 18 ноября 2019 года по 12 января 2020 года проведено общее собрание членов кооператива, решения которого оформлены протоколом № 1-2020 от 16 января 2020 года.

На повестку внеочередного собрания были поставлены вопросы:1.    Выборы секретаря собрания и членов счетной комиссии; 2.Выборы составления правления ЖК №51;3.    Выборы состава ревизионной комиссии ЖК №51;4.    Подтвердить полномочия ревизионной комиссии, проверявшей финансово-хозяйственную деятельность кооператива за 2016, 2017, 2018 года; 5.Утверждение отчетов ревизионной комиссии за 2016, 2017, 2018 года; 6.Утверждение отчета о работе правления кооператива за 2017 год; 7. Утверждение отчета о работе правления кооператива за 2018 год; 8.Утверждение сметы доходов и расходов кооператива на 2017 год и размера обязательных платежей (тарифов) и взносов; 9.    Утверждение сметы доходов и расходов кооператива на 2018 год и размера обязательных платежей (тарифов) и взносов;10.    Утверждение сметы доходов и расходов кооператива на 2019 год и размера обязательных платежей (тарифов) и взносов; 11. Утверждение сметы доходов и расходов кооператива на 2020 год и размера обязательных платежей (тарифов) и взносов; 12.    Утверждение отчет об исполнении    сметы    доходов и    расходов кооператива за 2017 год; 13.    Утверждение отчета    об    исполнении    сметы    доходов расходов кооператива за 2018 год; 14.    Утверждение устава ЖК № 51 в новой редакции; 15.    Утверждение решения о приеме граждан в члены кооператива; 16.    Подтверждение существующего реестра членов кооператива (по состоянию на 01 ноября 2019 года) в связи с частичным отсутствием соответствующих подтверждающих документов в архиве кооператива.

По итогам голосования, согласно протоколу № 1-2020 от 16 января 2020 года, членами кооператива приняты положительные решения по всем поставленным на голосование вопросам.

Указанным собранием принято, решение об избрании правления кооператива, которыми 5 февраля 2020 года проведено заседание, оформленное протоколом № 1.

Суд первой инстанций, разрешая спор, установил, что доказательств, что истцы были ограничены в ознакомлении с документами по собранию, его результатами не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка созыва и проведения собрания. Отказывая в удовлетворении иска,    руководствуясь положениями части 4 статьи 45 ЖК РФ и пунктом 10.10 Устава, установив, что заявление о включении кандидатуры обозначенных выше лиц в список претендующих на включение в члены правления, в ревизионную комиссию подано в кооператив менее чем за 10 дней до даты проведения собрания, учитывая, что материалы по собранию были подготовлены ответчиком к 8 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие Степанищевой Т.А., Соколовой И.Н., Кирилловой И.В., Рыжковой Л.Я. в повестке дня в качестве лиц, претендующих на включение в состав правления, в ревизионную комиссию, не может расценивать в качестве достаточного основания для отмены результатов общего собрания членов ЖК №51. Доказательств того, что у Степанищевой Т.А., Соколовой И.Н., Кирилловой И.В., Рыжковой Л.Я. отсутствовала возможность своевременно подать заявление о включении его кандидатуры в голосование, не представлено. Также суд указал, что спор между Севрюковой Т.И. и правлением ЖК № 51 относительно законности мотивов, по которым ответчик счел возможным не допустить кандидатуру истца до участия в голосовании, разрешен в судебном порядке уже после проведения собрания, и он не может являться основанием для признания решений общего собрания членов ЖК № 51, оформленных протокол № 1-2020 от 16 января 2020 года, поскольку затронет права иных членов соответствующего гражданско-правового сообщества, которые голосовали по предложенным кандидатурам и которые свою волю, в том числе посредством присоединения к настоящему спору по правилам части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на признание решения членов кооператива недействительным в этой части не выразили. Севрюкова Т.И. может вновь претендовать на замещение обозначенной должности учитывая, что кооперативу в лице его председателя судами первой и апелляционной инстанции указано на недопустимость отказа во включении кандидатур заявителей на замещение должностей в ревизионной комиссии, исходя из обстоятельства, которые не указаны в статье 116.1 ЖК РФ.

С учетом решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года по делу № 2-1734/2019, которым установлено, что по состоянию на февраль 2018 года членами кооператива являлись 149 лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимом кворуме 76 человек. Исключив часть голосов, суд пришел к выводу об участии 89 членов кооператива.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 115,118,120 Жилищного кодекса Российской Федерации согласился с указанными выводами. При этом с учетом оценки представленных доказательств судом были отклонены доводы жалобы, что Власов П.В., Клыковская В.М., Черепахин В.В., Федотов А.В. не являются членами кооператива.

Разрешая требования Малышевой И.М. суд первой инстанции установил, что Малышева И.М. являлась членом ЖК № 51, а также собственником квартиры № в спорном доме с 25 октября 1994 года, ее право собственности на указанное жилое помещение прекращено 16 декабря 1997 года и вновь зарегистрировано только 29 ноября 2012 года, и пришел к выводу, что ЖК № 51 нарушений Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава кооператива не допущено, так как Малышева И.М., утратив право пользования жилым помещением в доме кооператива в 1997 году, перестала являться его членом, однако правлению об этом не сообщила, ввиду чего кооператив, установив в 2019 году указанные обстоятельства при рассмотрении иного гражданского дела, принял законные меры к ее исключению из состава членов кооператива.

За период с повторного возникновения у нее права собственности на квартиру в доме ЖСК и до утверждения реестра членов кооператива по состоянию на 1 ноября 2019 года Малышева И.М. заявлений о принятии ее в члены кооператива не направляла, таковое поступило в правление только 14 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами также согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

          Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на решение арбитражного суда, постановленного после рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции, о том, что не дана оценка данному доказательству, подлежат отклонению, т.к. из материалов дела не следует, что судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства по делу и они были исследованы судом при рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи