Решение по делу № 2-1429/2017 от 08.09.2017

Дело №2-1429/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаева В.А. к Петрову А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Копаев В.А. обратился с иском к Петрову А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец и его представитель (по доверенности Никонова Н.А. л.д.26-27) иск поддержали и пояснили, что Петров А.Ю. являлся собственником 85/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: ................, где зарегистрирован по месту жительства с 6.08.2015г. Также ему принадлежали два земельных участка при доме площадью 690 кв.м. и 453 кв.м. соответственно. По договору дарения от 21.09.2015г. Петров А.Ю. подарил указанное имущество С.С.Г.о. 29.01.2016г. между С.С.Г..о. и сособственником дома Г.Е.В.. произведен реальный раздел дома. По договорам купли-продажи земельного участка и квартиры от 7.04.2017г. С.С.Г..о. продал истцу квартиры № и № жилого дома и указанные земельные участки. Петров А.Ю. продолжает пользоваться жилым домом и земельными участками, чем создает собственнику препятствия в пользовании имуществом, отказывается сняться с регистрационного учета по месту жительства. Основываясь на п. 2 ст. 292 ГК РФ, просят признать Петрова А.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ................ и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик Петров А.Ю. иск не признал и пояснил, что он приобрел право собственности на 85/100 долей жилого дома и два земельных участка площадью 690 кв.м. и 453 кв.м. соответственно на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4.08.2015г. после смерти своей матери. Он зарегистрировался в жилом доме по месту жительства, проживает в нем до настоящего времени, другого жилья не имеет. По договору дарения от 21.09.2015г. он подарил долю дома и земельные участки С.С.Г..о., при этом за ним было сохранено право пользования жилым помещением. Сделка совершена им в период, когда он злоупотреблял спиртными напитками, до совершения сделки с С.С.Г..о. знаком не был. Он не оспаривал договор дарения, так как юридическими знаниями не обладает, полагал, что за ним сохранилось бессрочное право проживания в доме. О том, что С.С.Г..о. произвел раздел дома и продал квартиры № и №, ему известно не было. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Лобня в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.84).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Петров А.Ю. являлся собственником 85/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: ................, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4.08.2015г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Д.С.Е. и зарегистрированного в реестре за №. Также Петров А.Ю. являлся собственником земельных участков при доме с кадастровым номерами № площадью 453 кв.м. и № площадью 690 кв.м. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 4.08.2015г., реестр № и № соответственно (л.д.60-61, 62-63, 64-65).

Петров А.Ю. зарегистрирован в жилом доме по месту жительства с 6.08.2015г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.14).

21.09.2015г. между Петровым А.Ю. и С.С.Г..о. в простой письменной форме заключен договор дарения земельных участков с долей жилого дома (л.д.57).

Исходя из положений ст.ст.209, 218, 235 ГК РФ, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.4 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п.10 договора дарения за Петровым А.Ю. сохранено право пользования. Данное условие не противоречит природе договора дарения, является условием передачи жилого помещения в дар.

29.01.2016г. между С.С.Г..о. и сособственником Г.Е.В.. заключен договор о реальном разделе домовладения и прекращении права долевой собственности (л.д.17. 58). По договору купли-продажи от 7.04.2017г. С.С.Г.о. продал Копаеву В.А. земельный участок площадью 196 кв.м. и квартиру № жилого дома общей стоимостью 300000 руб. (л.д.12). По договору купли-продажи от 7.04.2017г. С.С.Г..о. продал Копаеву В.А. земельный участок площадью 690 кв.м. и квартиру № общей стоимостью 1100000 руб. (л.д.13).

При заключении договоров Копаев В.А. был уведомлен о том, что в квартире № зарегистрирован Петров А.Ю., о чем указано в п. 13 договора.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает установленным, что в силу условий договора дарения от 21.09.2015г. Петров А.Ю. сохранил бессрочное право пользования жилым помещением, которое не подлежит прекращению в связи со сменой собственника. Договор дарения носит безвозмездный характер, заключен Петровым А.Ю. с посторонним для него лицом. Ответчик продолжает пользоваться жилым помещением, не имеет в пользовании или в собственности другого жилья. В силу возраста, состояния здоровья и материального положения он не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением.. При заключении договоров купли-продажи между Копаевым В.А. и С.С.Г..о. ответчик не присутствовал, свое согласие на прекращение его жилищного права не давал. Договоры купли-продажи также не содержат условий о прекращении права пользования Петрова А.Ю. занимаемым им жилым помещением.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, в силу ст. 15, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, а согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что не имеет правового значения ссылка истца на п.2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

При таких обстоятельствах исковые требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Копаеву В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Н.В. платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 01 ноября 2017 года