Решение от 09.02.2016 по делу № 2-1052/2016 от 09.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре: Наливкине В.С.,

с участием: истцов ФИО2, ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об ограждении от моральных и физических посягательств, обязании убрать автомобиль, восстановлении муниципального забора, прекращении вмешательства в личную жизнь, прекращении фото и видео наблюдения, уничтожения видео и фото материалов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями об ограждении семью истцов и соседей от моральных и физических посягательств ФИО3 обязать ФИО3 убрать автомобиль от крыльца <адрес>, а также восстановить муниципальный забор в его первоначальном виде, немедленно прекратить вмешательство ФИО3 в личную жизнь истцов, в том числе фото и видео наблюдение, уничтожить все видео и фотоматериалы об их жизни. Также просят взыскать с ответчика за моральный и физический ущерб здоровью истцов, причиняемый на протяжении почти 12 лет, в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указав, что истцы, просят привлечь ФИО3 ЫВ.А. к ответственности за систематические агрессивные действия, клевету, угрозы, давление. В 2003 г. прямо перед входом в <адрес> на территории крыльца и общественного газона, ответчик в нарушение правил противопожарной безопасности, жилищного кодекса, насыпал гору строительного мусора, слома муниципальный забор и поставил свой старый автомобиль жигули первой модели безо всякого согласования с соседями. Далее он систематически газовал в дверь <адрес>, провоцируя конфликтные ситуации с жильцами. Ответчик всячески вытесняет истцов из их жилья словесными оскорблениями, нецензурной бранью, агрессивными физическими действиями. По данным случаям истцы обращались к участковому, и вызывали наряд милиции. Уже много лет истцы пытаются игнорировать все негативные составляющие данной ситуации, однако, в последнее время ответчик активизировал агрессивную деятельность, став всячески оскорблять истцов.

Осенью 2012 г. ответчик установил несанкционированную слежку за истцами, установил видеокамеры, которые направлены на вход в <адрес>, и прилегающую к нему территорию, снимает всю проезжую часть. С противоположной стороны дома им установлены три видеокамеры, которые направлены на прилегающий к дому участок в том числе к <адрес> 4, а также камера установлена на здании бани и направлена на окна квартир №,3,4. Истцам неизвестно кому ответчик демонстрирует снятые им видео и фото материалы.

Также ответчик периодически устраивает фотосъемки приезжающих к истцам гостей, а также через окно фотографирует все происходящее в <адрес>.

Ответчик оскорбляет и унижает всех жильцов дома. Ответчик превратил придомовую территорию в склад хлама и ремонтную мастерскую.

Следствием хронически провоцируемого ответчиком конфликта с применением вербальной агрессии и физической силы, является: уход с работы ФИО1, ухудшение состояния здоровья жильцов <адрес>- возникновение невротизации у ФИО2, возникновение хронического обструктивного бронхита у ФИО1

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая, что стороны проживают в многоквартирном доме, каждая из квартир имеет обособленный вход с улицы. Общая придомовая территория огорожена забором. Согласно сложившегося порядка пользования придомовой территорией, каждая из семей, пользуется земельным участком при доме, в границах ими же фактически и установленных, и обозначенных забором. Образованный при <адрес> земельных участка используются каждой семьей в том числе и для парковки личных автомашин. Парковочное место автомашины ответчика находится со стороны стены дома, где расположен его вход в квартиру, на земельном участке при доме, который находится в его фактическом пользовании. Расположение машины не создает никаких препятствий истцам. Автомобиль припаркован на стоянке с твердым покрытием. Также истцами не представлено доказательств, что ответчик производя видеосъемку, совершает действия по не законному распространению и использованию в личных целях полученных видеоматериалов. Целью ответчика установившего видеокамеры для наблюдения за происходящим на части при домового земельного участка где расположен его вход в его квартиру, является его личная безопасность, и безопасность его членов семьи, а также безопасность его жилища и имущества. Видеокамеры не установлены на дверь истцов. Установлением ответчиком видеокамер не влечет нарушение прав истцов на частную жизнь, поскольку камеры устанавливаются на улице.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>. Истица ФИО1 также проживает в указанной квартире.

Ответчик ФИО3 проживает в <адрес>.

Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Удовлетворяя требования истцов в части понуждения ответчика убрать автомобиль от крыльца <адрес>, и убрать видеокамеры, суд исходит из следующего:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23 часть 1), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом (квартира) другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой серьезное вмешательство в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Факт установки видеокамер ответчиком, в том числе направленных на квартиру истцов в судебном заседании установлен из показаний истцов и свидетелей – Чернышова В,В., ФИО6, Бокова АП, соседей истцов и ответчика, которые подтвердили факт установки ответчиком видеокамер, а также факт неприязненных отношений между сторонами. Также указанные свидетели подтвердили факт того, что ответчик поставил напротив квартиры истцов принадлежащий ему не работающий автомобиль. Обстоятельства установки видеокамер и наличия транспортного средства, в судебном заседании не оспаривал и сам ответчик.

В связи с чем, суд, проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, к которым ч. 1 ст. 68 ГПК РФ относит в том числе объяснения сторон, дав им оценку, приходит к выводу и считает установленным факт вмешательства ответчика в частную жизнь истцов, возложив на ответчика обязанность произвести действия, исключающие нарушение права истцов на неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 ГК Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку, в судебном заседании установлен факт размещения ответчиком принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2101 гос рег знак О 132 ТК 50, около квартиры истцов, что создает им препятствия в использовании жилого помещения, требования истцов в этой части также подлежат удовлетворению.

При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, о том, что его транспортное средство не создает истцам препятствий, а также поставлено на законных основаниях. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность установки видеокамер.

Отвергая доводы стороны ответчика, суд исходит из следующего:

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, запрещают загромождение дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами;

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанной нормой, суд приходит к выводу об установлении в судебном заседании факта не законного размещения ответчиком на придомовой территории находящейся в общем пользовании, без определения долей и частей земельных участков, транспортного средства - автомобиль ВАЗ 2101 гос рег знак О 132 ТК 50, и установлении наличия факта чинения препятствий истцам в использовании придомовой территории для прохода к своей квартире.

Доводы ответчика о размещении автомашин на придомовой территории каждой из проживающих семей не имеет отношения к предмету спора.

Также суд не принимает доводы ответчика относительно установления системы видеонаблюдения.

Как следует из п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный район наделен полномочиями по участию в профилактике терроризма.

И только орган местного самоуправления, в целях реализации мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, вправе в таких местах, устанавливать видеонаблюдение.

Также суд отмечает, что внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений. В повестку дня собрания необходимо включить вопрос о необходимости установки видеонаблюдения. На общем собрании следует выяснить, заинтересованы ли жильцы в установке камер, и если да, то определить количество и вид камер, места их установки, размер расходов на обслуживание системы видеонаблюдения, порядок доступа к полученной информации, ее использования и хранения и поручить управляющей компании (ЖСК, ТСЖ) заключить с подрядной организацией соответствующий договор.

Решение по вопросу использования общего имущества принимается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, а в ЖСК и ТСЖ - если за него проголосовало более половины членов кооператива или товарищества, присутствовавших на собрании (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 117, ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

Принятое решение общего собрания собственников об установке системы видеонаблюдения будет обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Таких решений, как установлено, не принималось. А при таких обстоятельствах, действия ответчика по установке системы видеонаблюдения, являются самовольными и противоправными, нарушающими в том числе и права истцов.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 11, и ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из изложенных норм следует, что судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой, во-первых, сам факт существования этого права у заявителя, и, во-вторых, его нарушение.

Таким образом, истцы не вправе заявлять требования от имени своих соседей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, что ответчик производит фотосъемку истцов, а также производит какие либо действия по распространению и использованию фото и видео материалов.

Истцами не доказан тот факт, что ответчик вмешивался в их частную жизнь путем сбора, хранения и распространения информации об их частной жизни.

Факт физических и моральных посягательств со стороны ответчика в отношении истцов также не установлен.

Отказывая в требованиях о восстановлении муниципального забора, суд исходит из отсутствия нарушения прав истцов, поскольку, данный забор им не принадлежит, а при таких обстоятельствах, их права и законные интересы не затронуты.

Отказывая в компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Каких-либо доказательств тому, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истцов, если таковые были реально причинены, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░2 ░ ░░░1- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02. 2016 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░