Решение по делу № 33-6453/2021 от 28.10.2021

Председательствующий: Тарновский А.В.                                      Дело № 33-6453/2021

2-241/2021

УИД 55RS0025-01-2021-000415-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Гайдюченко В. П., Зверевой Г. И., Грабарь Л. И., третьего лица кадастрового инженера Вишневской Е. А. на решение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гайдюченко В. П., Зверевой Г. И., Сиденкова В. В., Грабарь Л. И., Костюк И. В. к Ралко Г. Н., Даниленко Г. Г., Дьяченко Ю. В. о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка отказать в полном объеме»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Грабарь Л.И., Костюк И.В., Гайдюченко В.П., Зверева Г.И., Сиденков В.В. обратились в суд с исками к Ралко Г.Н., Даниленко Г.Г., Дьяченко Ю.В. о снятии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельного участка.

В обоснование исковых требований истицы указали на то, что <...>, <...> ими в газете «Пламя» всегда с вами» было опубликовано извещение о выполнении кадастровым инженером Вишневской Е.А. кадастровых работ по формированию земельных участков, образуемых путем выдела в счет земельных долей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, собственниками которых являются истцы. Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания указанного земельного участка. Истцами были получены согласия на выдел земельных участков от арендатора исходного земельного участка ООО «Благодаровское» в лице директора Лесового В.А., который при подписании указанных согласий ознакомился с проектом межевания и согласовал местоположение и размер выделяемого участка.

В ответ на указанные извещения в адрес кадастрового инженера и Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Омской области ответчиками <...>, <...> были направлены возражения относительно размера и местонахождения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Считают, что доводы ответчиков, изложенные в возражениях, являются несостоятельными, что заявленные ответчиками возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельных участков в счет принадлежащих им долей, а подача ответчиками формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать согласованными проекты межевания по образованию земельных участков, признать необоснованными и снять возражения ответчиков на проекты межевания по образованию земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., местоположение: <...>, подготовленный кадастровым инженером Вишневской Е.А..

Истцы Гайдюченко В.П., Зверева Г.И., Сиденков В.В., Грабарь Л.И., Костюк И.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Мельникова Р.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в них.

Ответчики Даниленко Г.Г., Дьяченко Ю.В., Ралко Г.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Даниленко Г.Г., Ралко Г.Н., представитель третьего лица ООО «Благодаровское» Лосев А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо кадастровый инженер Вишневская Е.А. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Гайдюченко В.П., Зверева Г.И., Грабарь Л.И. просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то что, суд, взяв за основу решение собрания участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного на территории Благодаровского сельского поселения от <...>, которым были определены первоочередные поля при выделении земельных участков в счет долей собственников, а именно поля № <...> площадью <...> га и № <...> площадью <...> га, пришел к выводу о том, что в проектах межевания земельных участков кадастровым инженером не указано, на каких полях будет производиться выделение земельных участков и каким образом выделенные участки будут расположены. Вместе с тем, суд не учел, что, согласно решению собрания невозможно идентифицировать местоположение первоочередных полей, так как к данному протоколу собрания не приложено графическое изображение, применяемой условной нумерации полей. В заключении проекта межевания образуемые участки расположены последовательно, один за другим, не допускается вклинивания, изломанности, чересполосицы.

Согласие на выдел земельных участков в счет земельных долей истцами от арендатора получено в письменной форме.

В апелляционной жалобе третье лицо кадастровый инженер Вишневская Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проект межевания земельных участков содержит весь объем информации, предусмотренной действующими требованиями к изготовлению Проекта межевания, установленными Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 г. № 388. Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и иные законодательные акты РФ не содержат конкретных требований в отношении формы и даты выдачи согласия на выдел.

Согласие на выдел земельных участков в счет земельных долей в силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ истцами в письменной форме получено от арендатора.

Размеры образуемых земельных участков, согласно проектам межевания, являются законными и обоснованными и не противоречат действующему законодательству.

Местоположение границ земельных участков устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Возражающая сторона должна доказать указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка ее не удовлетворяют. Таковые доказательства ответчиками не представлены.

        В отзывах на апелляционные жалобы представитель ответчиков Даниленко Г.Г., Ралко Г.Н., представитель третьего лица ООО «Благодаровское» Лосев А.В., действующий на основании доверенностей, ссылается на несостоятельность изложенных в них доводов и просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и податель жалобы Зверева Г.И. и кадастровый инженер Вишневская Е.А. сообщили, что истец Грабарь Л.И. умерла <...>, представлена копия свидетельства о смерти.

В связи с этим судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Выслушав истца Звереву Г.И., третьего лица кадастрового инженера Вишневскую Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного свидетельства о смерти усматривается, что Грабарь Л.И. умерла <...>, то есть после вынесения обжалуемого решения, но до рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией.

При этом спорное правоотношение о снятии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельного участка, допускает правопреемство.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений главы 39 ГПК РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 44 ГПК РФ.

По смыслу закона, основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или субъективной обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

Вступление правопреемника в процесс оформляется определением суда, на которое в силу положений ч. 3 ст. 44 ГПК РФ может быть подана частная жалоба, то есть такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество или на его отдельные части.

Статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ввиду того, что истец и податель апелляционной жалобы Грабарь Л.И. в связи со смертью выбыла из спорных правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым снять с рассмотрения в апелляционном порядке жалобы Гайдюченко В.П., Зверевой Г.И., Грабарь Л.И., кадастрового инженера Вишневской Е.А. на решение Одесского районного суда Омской области от <...> и вернуть дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи со смертью Грабарь Л.И. в порядке ст. 44 ГПК РФ и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

     о п р е д е л и л а:

дело по апелляционным жалобам истцов Гайдюченко В. П., Зверевой Г. И., Грабарь Л. И., третьего лица кадастрового инженера Вишневской Е. А. на решение Одесского районного суда Омской области от <...> снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в Одесский районный суд Омской области для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи со смертью Грабарь Л. И..

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2021 г.