Решение по делу № 8Г-15327/2023 [88-16195/2023] от 07.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0023-01-2022-007394-64	Дело 88-16195/2023
№2-8406/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	04 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Шевчук Т.В.
судей		Гейнце О.В., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8406/2022 по иску Чернова Сергея Аркадьевича к ООО «Группа компаний «Мега-Авто», ООО «Федеральное Правовое Объединение», ООО «Мега Финанс Юг», ООО «Глобал Ассистанс» о взыскании денежных средствпо кассационной жалобе Чернова Сергея Аркадьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Чернова С.А. Баринова Ю.В., представителя ООО «Глобал Ассистанс» Былич О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернов С.А. обратился с иском к ООО «Группа компаний Мега-Авто», ООО «Федеральное Правовое Объединение», ООО «Мега-Финанс Юг», ООО «Глобал Ассистанс» о солидарном взыскании денежных средств в размере 295 800 руб., неустойки в размере 295 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18 сентября 2021 г. он заключил с ООО «Совкомбанк Лизинг» договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 31-4125025, при заключении договора ему был навязан договор страхования транспортного средства со страховой премией в размере 295 800 руб., при этом сам договор предоставлен не был. В подтверждение факта заключения договора ему было выдано заявление             № А1916 о присоединении к публичной оферте ООО «Глобас Ассистанс»         № 1 от 01 июня 2021 г., согласно которому им приобретен комплекс «АТА Глобал», а именно: электронное непериодическое издание первого тома серии книг и юридические услуги, на общую сумму 295 800 руб. Оплата договора подтверждается счетом №VAB0018264 от 18 сентября 2021 г. и чеком об оплате. Согласно счету поставщиком (страхователем) является ООО «Федеральное Правовое Объединение» через ООО «МегаФинанс Юг», получателем указано ООО «Группа компаний Мега-Авто». При заключении договора лизинга и в момент оплаты договора страхования на имеющиеся противоречия истец внимания не обратил. 14 октября 2021 г. он направил заявление о расторжении договора лизинга, 19 октября 2021 г. возвратил транспортное средство, а 25 октября 2021 г. направил заявление о расторжении спорного договора с требованием вернуть денежные средства. Претензия не удовлетворена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от                          12 сентября 2022 г. требования Чернова С.А. к ООО «Глобал Ассистанс» - удовлетворены в части. С ООО «Глобал Ассистанс» в пользу Чернова С.А. взысканы денежные средства в размере 295 800 руб., проценты в размере           10 284, 12 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Также с ООО «Глобал Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6260, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. решение изменено в части взысканных сумм. С ООО «Глобас Ассистанс» в пользу Чернова С.А. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 14 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514,21 руб., штраф в размере 7652,11 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг 375 руб. С ООО «Глобас Ассистанс» взыскана государственная пошлина в размере 612 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернов С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, изменении решения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

              В заседании суда кассационной инстанции представитель Чернова С.А. Баринов Ю.В. на доводах жалобы настаивал, представитель ООО «Глобал Ассистанс» Былич О.В. возражала против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

    Как следует из материалов дела, 18 сентября 2021 г. между Черновым С.А. (лизингополучатель) и ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 31- 4125025, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и на условиях договора купли-продажи транспортное средство марки Хендэ Элантра, WIN № и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Продавцом транспортного средства по договору являлось ООО «Группа компаний Мега-Авто».

При заключении договора лизинга 18 сентября 2021 г., Чернов С.А. также подписал заявление о присоединении к публичной оферте ООО «Глобал Асситанс» на приобретение частей комплекса «Глобал Ассистанс» в виде: электронного непериодического издания первого тома серии книг «DEFENCE», содержащегося на USB-флеш-накопителе (комментарии коллектива авторов ООО «Глобал Ассистанс» к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», подборку судебных актов судов общей юрисдикции по вопросам применения КоАП Российской Федерации, а также советы по вопросам действий лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении); юридических услуг (консультаций, подготовке и проверке документов, судебной защиты по делам). Стоимость товара и услуг составила 295800 руб. Оплата могла быть произведена в адрес ООО «Глобал Ассистанс» и его представителей - агентов/субагентов, согласно сведениям документа.

    1 октября 2021 г. Чернов С.А. обратился в ООО «Совкомбанк Лизинг» с просьбой разрешить использовать автомобиль для работы в такси.

19 октября 2021 г. Чернов С.А. возвратил, а ООО «Совкомбанк» принял у Чернова С.А. предмет лизинга. В акте приема-передачи автомобиля указано на отсутствие недостатков.

25 октября 2021 г. истец направил в адрес ООО «Глобал Ассистанс» заявление о расторжении названного договора приобретения товара и услуг с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств. Указанное заявление получено последним 28 октября 2021 г., оставлено без удовлетворения.

В суде первой инстанции ООО «Глобал Ассистанс» выражено согласие возвратить денежные средства в части стоимости юридических услуг, которыми истец не воспользовался, то есть в размере 14 790 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является незаключенным, поскольку истец при заключении договора был введен в заблуждение относительно его условий, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре. В частности, ООО «Глобал Ассистанс» не довело до Чернова С.А. сведения о стоимости реализуемого товара. Цена товара в рублях не была указана ни в заявлении о присоединении к публичной оферте, ни в правилах публичной оферты, формулировка цены товара в процентном соотношении, не позволяет сделать однозначный вывод о цене. Вместе с тем, учитывая, что истец заключал договор лизинга для ведения предпринимательской деятельности, суд не усмотрел оснований для применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки. Установив, что уплаченные истцом денежные средства были получены ООО «Глобал Ассистанс», суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Глобал Ассистанс», взыскал уплаченную по договору сумму в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 декабря 2021 г. по 01 апреля 2022 г. в размере 10284, 12 руб., распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о нарушении права потребителя на информацию, незаключенности договора не согласился, исходил из того, что между ООО «Глобал Ассистанс» и Черновым С.А. заключен смешанный договор (договор оказания услуг в рамках наполнения карты и договор купли-продажи товара), являющийся договором присоединения. Истец полностью согласился с условиями, предложенными ответчиком, выразив желание на присоединение к договору публичной оферты, что следует из заявления Чернова С.А. от 1 июня 2021 г., которым истец письменно акцептовал публичную оферту ООО «Глобал Ассистанс» о присоединении к договору публичной оферты. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что заключение договора носило вынужденный характер и не являлось добровольным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор публичной оферты заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Глобал Ассистанс» не довело до Чернова С.А. сведения о цене товара, признаны необоснованными с указанием на то, что стоимость услуг и товара указана в заявлении о присоединении к публичной оферте. Так в заявлении указана стоимость товара и услуг в общем размере 295 800 руб. Также в заявлении содержатся сведения о стоимости товара в процентном отношении от общей цены договора, указано, что стоимость товара составляет 95% от цены договора. Соответственно стоимость консультационных услуг - составляет 5% от общей цены договора. Указание в заявлении стоимости услуг 1% от общей стоимости очевидно является технической ошибкой и само по себе не нарушает прав истца. Заявление содержит описание приобретаемых товара и услуги.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что подписывая заявление, истец подтвердил, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием товара, электронного издания первого тома серии книг «DEFENCE», путем просмотра передаваемого содержимого USB-флеш-накопителя, содержащего издание книги, на компьютере. Заявлением истец также подтвердил, что передаваемый ему товар не имеет каких-либо технических недостатков и повреждений, содержимое электронного непериодического издания отображается на USB-флеш-накопителе надлежащим образом. Как следует из заявления, истец был уведомлен, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе.

Установив, что Чернов С.А. в одностороннем порядке мог отказаться от исполнения договора в части оказания юридических услуг, цена которого составила 14 790 руб. (295 800 : 100 * 5) судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца данной суммы, указав, что стоимость непериодического издания возврату истцу не подлежит.

Оценив доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о распространении на спорные правоотношения Закона о защите прав потребителей, указав, что заключенный договор о приобретении комплекса «АТА Глобал» является самостоятельным договором, не связан с приобретением транспортного средства, из содержания договора не следует, что электронное непериодическое издание и юридические услуги приобретались истцом для предпринимательских целей, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом данных обстоятельств в пользу истца с указанного ответчика взыскан потребительский штраф.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 424, 431, 432, 779, 782, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи товаров по договору розничной купли- продажи, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463.

            Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены апелляционного определения, изменения вступившего в законную силу решения суда по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов в соответствующей части по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября               2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи