Решение по делу № 33-3571/2024 от 06.03.2024

Судья Зернова Е.Н. Дело №33-3571/2024

24RS0048-01-2022-008520-09

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПКЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Килиной Е.А., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску Демерова Владимира Сергеевича к Шапоровой Регине Юрьевне, АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Шапоровой Р.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Установить вину в дорожном транспортном происшествии, имевшем место 18.06.2021 в г. Красноярске на перекрестке улиц 9 Мая и Водопьянова с участием водителей Демерова Владимира Сергеевича (паспорт гражданина РФ № выдан ОВД <адрес> <дата>) – 60%, водителя Шапоровой Регины Юрьевны (паспорт гражданина № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) – 40%.

Взыскать с Демерова Владимира Сергеевича (паспорт гражданина РФ № выдан ОВД <адрес> <дата>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центра независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (ИНН 2463075857) расходы за выход эксперта – 4 200 рублей.

Взыскать с Шапоровой Регины Юрьевны (паспорт гражданина РФ04 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центра независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (ИНН 2463075857) расходы за выход эксперта – 2 800 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демеров В.С. обратился в суд с иском к Шапоровой Р.Ю. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 18.06.2021 около 08.14 час. на перекрестке ул. 9 Мая и ул. Водопьянова в г. Красноярске произошло ДТП с участием двух автомобилей: MITSUBISHI OUTLANDER, г/н № под управлением Демерева В.С. и KIA PICANTO г/н № под управлением Шапоровой Р.Ю. Согласно материалам видео-фиксации «ЧП Красноярск» водитель KIA PICANTO Шапорова Р.Ю., двигаясь по крайней правой полосе в нарушении п.18.2 ПДД РФ по дороге с полосой для маршрутных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не выполнила требования 14.1 ПДД РФ, не предоставив преимущества пешеходу на нерегулируемом пешеходом переходе (в момент ДТП светофор на перекрестке не работал), продолжила движение по ул.9 Мая в сторону ул. Авиаторов, где на перекрестке ул.9 Мая и ул. Водопьянова допустила столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, под управлением Демерева В.В.. Прибывший на место аварийный комиссар составил схему ДТП и утвердительно заявил о виновности Демерева В.С. После ДТП у Демерова В.С. ухудшилось состояние здоровья (поднялось давление), он принял лекарство, свою вину не признал, однако под давлением Шапоровой Р.Ю. и аварийного комиссара подписал извещение о ДТП (европротокол) без участия на то уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Просил суд: признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2021 года; определить степень виновности участников ДТП, имевшего место 18.06.2021 с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER под управлением Демерева В.С. и KIA PICANTO под управлением Шапоровой Р.Ю.; взыскать с Шапоровой Р.Ю. в его пользу ущерб от ДТП в сумме 123 900 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей и по осмотру транспортного средства в сумме 1500 рублей.

В последствии исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в том числе по фактическим обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.184-187, т.2 л.д.53-54), однако все вышеуказанные исковые требования были заявлены суду первой инстанции, отказ от иска в какой-либо части от истца не поступал и судом в установленном порядке не принимался.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шапорова Р.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что не доказан факт нарушения ответчиком п. 10.1 ПЛЛ РФ, не установлена причинно-следственная связь между предполагаемым нарушением ею Правил дорожного движения и ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т.2 л.д.140-172), информация о дне, времени и месте судебного заседания заблаговременно опубликована на официальном сайте Красноярского краевого суда в связи, с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав объяснения представителя истца Коротневой Л.Б., ответчика Шапоровой Р.Ю. и её предстаивтеля Кем Е.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пп.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования Демерова В.С. о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП были заявлены к причинителю вреда Шапоровой Р.Ю., которая по мнению истца нарушила Правил дорожного движения. Ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО: у истца – в АО «АльфаСтрахование», у ответчика – в ООО СК «Гелиос». Отказ от требований о признании недействительным извещения о ДТП и о взыскании с Шапоровой Р.Ю. ущерба, причиненного ДТП, истцом заявлен не был и судом не принимался.

С требованиями о страховом возмещении по договору ОСАГО (в данном случае о прямом возмещении убытков) к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность истца, то есть АО «АльфаСтрахование», Демеров В.С. в досудебном порядке не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат. Однако, в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции, в нарушение положений ч.3 ст.40 ГПК РФ, не привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование».

Как следует из п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Шапоровой Р.Ю. судебная коллегия на основании определения от 18.03.2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом первой инстанции состава лиц, участвующих в деле, и не привлечением к участию в деле в качестве соответчика страховщика истца - АО «АльфаСтрахование».

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 года по мотиву нарушения судом норм процессуального закона, а именно не привлечения к участию в деле в качестве соответчика лица, без которого в связи с характером спорного правоотношения невозможно рассмотреть дело (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Разрешая требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что 18.06.2021 около 08:14 ч. на перекрестке ул. 9 Мая и ул. Водопьянова в г. Красноярске произошло ДТП с участием двух автомобилей: MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак № под управлением собственника Демерева В.С. и KIA PICANTO регистрационный знак № под управлением Шапоровой Р.Ю. (собственник Шапорова З.Е.)

Гражданская ответственность водителя Демерева В.С. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии АСС №), водителя Шапоровой Р.Ю. - в ООО СК «Гелиос» (полис серии XXX №).

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены водителями Демеровым В.С. и Шапоровой Р.Ю. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что следует из извещения о ДТП.

08.09.2021 Шапровой З.Е. ООО СК «Гелиос» выплачено страховое возмещение в размере 82 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

На момент дорожно-транспортного происшествия светофор на перекрестке ул. Водопьянова и ул. 9Мая был не исправен. Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER и KIA PICANTO расположено на перекрестке ул. 9 Мая и ул. Водлопьянова в г. Красноярске. Направление движений автомобилей перпендикулярное: MITSUBISHI OUTLANDER двигался по ул. Водопьянова, а KIA PICANTO - по ул. 9 Мая. По направлению движения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER установлен знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», автомобиля KIA PICANTO 2.1 ПДД РФ «Главная дорога».

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была проведена судебная трассологическая экспертиза в ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», согласно заключению которой №063 от 27.06.2023г. водитель Демеров В.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Шапоровой Р.Ю., если бы осуществлял движение в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ. В условиях дорожной ситуации водитель Шапорова Р.Ю. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, однако для установления технической возможности предотвратить столкновение необходимы дополнительные исходные данные, которые по представленным материалам дела установить не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела имеется видео фиксация момента спорного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия установила, что из существа искового заявления Демерова В.С., предъявленного к виновному в ДТП, по его мнению, водителю Шапоровой Р.Ю., следует, что он просит признать недействительным извещение о ДТП от 18.06.2021г. по основаниям ст.177 ГК РФ, определить степень вины его и Шапоровой Р.Ю., а также взыскать причиненные ему в ДТП ущерб.

Судебной коллегией на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование».

По мнению истца, наличие действующего указанного извещения о ДТП от 18.06.2021 года препятствует ему в обращении к страховщику с требованием о страховом возмещении.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не может согласиться.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. (ст.153 ГК РФ).

В силу п.7 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Согласно п. 2 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с п.3.9, п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П), Приложением №5 к данному Положению, извещение о ДТП является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время ДТП, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах ДТП и другая необходимая информация.

В соответствии с п.2 ст.14.12 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Извещение о ДТП заполняется в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в нем водители, причастные к ДТП, фиксируют его обстоятельства. Такое извещение оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. На основании оценки представленных потерпевшим документов страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, извещение о ДТП, как документ, подтверждающий обстоятельства ДТП, не подлежит самостоятельному оспариванию в качестве сделки.

Кроме того, по смыслу норм ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз.2 п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины водителей в произошедшем ДТП законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ни ст.12 ГК РФ, ни другими нормативными правовыми актами не предусмотрены в качестве самостоятельных способов защиты права признание недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии и установление степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Однако обстоятельства ДТП, указанные в извещении, а также вина водителей в его совершении, являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом при рассмотрении имущественного спора, извещении о ДТП является одним из документов, подтверждающих факт ДТП, и может оцениваться судом в качестве одного из доказательств, в том числе, при оценке вины участников ДТП, при рассмотрении имущественного спора.

Таким образом, разногласия сторон по поводу обстоятельств происшествия, степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня повреждений транспортных средств, подлежат разрешению в рамках рассмотрения дела по требованиям о возмещении ущерба, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений из причинения вреда.

Принимая во внимание, что истец не обращался к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с досудебными требования в страховом возмещении, учитывая вышеизложенные разъяснения п.114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31, судебная коллегия полагает, что требования Демерова В.С. к ответчикам Шапоровой Р.Ю. и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание 15.11.2023 года по ходатайству истца Демерева В.С. был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу по обстоятельствам ДТП, Омышев М.Г. (т.2 л.д.85-87). Согласно счету на оплату №134 от 14.11.2023 (т.2 л.д.83) стоимость судодня эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» составляет 7000 рублей.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание, что исковое заявление Демерова В.С. оставлено без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» расходов за судодень эксперта в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 года – отменить.

Исковые требования Демерова Владимира Сергеевича к Шапоровой Регине Юрьевне, АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, установлении степени вины, о возмещении ущерба, причиненного ДТП – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Демерова Владимира Сергеевича в пользу ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (ИНН 2463075857) расходы за выход эксперта в судебное заседание в сумме 7000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.А. Килина

Т.С. Тарараева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 года.