Решение по делу № 2-190/2018 от 18.12.2017

Дело №2- 190/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 02 февраля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасевич К. В. к ООО «Волжские пассажирские перевозки» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Тарасевич К.В. обратился с иском в суд к ООО «Волжские пассажирские перевозки» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тарасевич К.В. и ООО «Волжские пассажирские перевозки» был заключен договор совместной деятельности, согласно которого стороны договора обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей цели по обслуживанию перевозок пассажиров по маршруту: «Йошкар-Ола - Волжск - Зеленодольск». При этом на ООО «Волжские пассажирские перевозки» была возложена обязанность по реализации билетов и получения за них денежных средств, а на ИП Тарасевич К.В. непосредственная перевозка пассажиров по указанному маршруту. В настоящее время истец прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Срок действия договора совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был ещё раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжение договора совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 указанного соглашения о расторжение договора установлена сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 2 699 589 (два миллиона шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, которую ответчик обязался перечислить истцу по мере поступления ему денежных средств за реализацию проданных билетов от ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» и ООО «Автовокзал».

После расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, предоставить информацию по факту поступления денежных средств, а так же принятия мер по исполнению своей обязанности по получению им денежных средств от проданных билетов, но никакой оплаты ответчик не произвёл, информацию не предоставил, меры по получению денежных средств не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен акт взаимных расчетов с печатью и подписью директора ООО «Волжские пассажирские перевозки», согласно которому задолженность ответчика составила 2 699 589 рублей, в результате чего истец письменно обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но по истечению указанного срока задолженность не погашена. В устной форме ответчик обосновал неуплату задолженности вследствие недостатка средств у предприятия.

После добровольного отказа от выплаты основного долга согласно направленной претензии с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по уплате процентов на сумму основного долга в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-252/2017 по иску ИП Тарасевич К.В. к ООО «Волжские пассажирские перевозки» о взыскании основного долга в сумме 2 699 589 рублей было вынесено решение об удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А38-252/2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Волжские пассажирские перевозки» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РМЭ по делу № А38-437ИП/2017 (дело № А38- 252/2017) ООО «Волжские пассажирские перевозки» было отказано в удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Волго- Вятского округа решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № A38-252/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A38-252/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Волжские пассажирские перевозки» - без удовлетворения.

Ответчик включительно по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнил решение Арбитражного суда РМЭ. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляют 216 928 рублей 62 копейки.

Истец Тарасевич К.В. просит суд взыскать с ООО «Волжские пассажирские перевозки» (№) в пользу Тарасевича К. В. задолженность по процентам в сумме 216 928 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 369 рублей и услуги представителя в сумме 20000 рублей.

.В судебном заседании истец Тарасевич К.В. и его представитель Солдатов А.Г. полностью поддержал исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному. Представитель истца Солдатов А.В. суду дополнил, что претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика выплатить сумму задолженности в размере 2699589 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата не была произведена в связи с чем проценты истец исчисляет по истечении срока требования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до дня уплаты суммы долга в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Волжские пассажирские перевозки» Инородцев А.Х. исковые требования признал частично на сумму 40831 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга 2699589 руб. и из ключевой ставки 8,25%. Считает, что обязанность передать денежные средства возникает с момента получения денежных средств от ООО «Объединение автовокзалов и автостанций», что предусмотрено п.2 соглашения о расторжении договора совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в связи с чем обязанность ответчика вернуть деньги возникли с ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что следует участь, что определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ было приостановление исполнения решения Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем проценты следует исчислять до ДД.ММ.ГГГГ. Т Кроме того, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов до разумных пределов.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу « А38-252/2017 следует, что с ООО «Волжские пассажирские перевозки» взыскано в пользу ИП Тарасевич К.В. 2699 589 руб. задолженность по договору совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Тарасевичем К.В. и ООО «Волжские пассажирские перевозки», по условиям которого ИП Тарасевич К.В. принял на себя обязательства по перевозке пассажиров по маршруту « Йошкар-Ола –Волжск- Зеленодольск», а ООО «Волжские пассажирские перевозки» принял на себя обязательства по реализации проездных билетов. Наличие задолженности в сумме 2699589 руб. подтверждено подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств погашения задолженности не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами настоящего гражданского дела: договором совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Волжские пассажирские перевозки» и ИП Тарасевич К.В., дополнительными соглашениями к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении данного договора совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Волжские пассажирские перевозки» и ИП Тарасевич К.В., где подтверждена сумма задолженности ООО «Волжские пассажирские перевозки» перед ИП Тарасевич К.В. в сумме 2699589 руб.27коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А38-252/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Волжские пассажирские перевозки» - без удовлетворения.

При этом данным постановлением установлено, что проанализировав условия договора, в том числе пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежное обязательство ООО «Волжские пассажирские перевозки» перед индивидуальным предпринимателем Тарасевичем К.В. не поставлено в зависимость от момента фактического получения денежных средств ответчиком от ООО «Объединение автовокзалов и автостанций г. Йошкар-Олы». Возможное ненадлежащее исполнение обязательств агентом (ООО «Объединение автовокзалов и автостанций г. Йошкар-Олы») перед принципалом (ООО «Волжские пассажирские перевозки») по перечислению выручки от проданных билетов не может служить обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств, составляющих стоимость оказанных услуг по перевозке в части, приходящейся на долю его транспортных средств. Иного из условий заключенного договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не следует. Тем более, что по условиям пунктов 3.1 и 3.2 договора прибыль, распределяемая от результатов совместной деятельности, определяется ежемесячно.

Кроме того, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора совместной деятельности и актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

сторонами констатирована сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 2 699 589 руб., что свидетельствует о том, что срок исполнения обязательства ООО «Волжские пассажирские перевозки» перед индивидуальным предпринимателем Тарасевичем К.В. уже наступил.

Аргументы ответчика о том, что названный договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным, суд

апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N1404/10 и от ДД.ММ.ГГГГ N13970/10, от ДД.ММ.ГГГГ N12444/12 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по

исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей

сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия

спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор -

заключенным.

Из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае наличия спора о заключенности

договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности

участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, у сторон отсутствовали какие-либо сомнения и неопределенность по поводу предмета договора; обязательства из

договора исполнялись; спора о незаключенности договора между сторонами

не имеется.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановления арбитражных судов первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А38-252/2017 суд приходит к выводу, что исковые требования Тарасевич К.В. к ООО «Волжские пассажирские перевозки» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению. При этом период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует указать с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, поскольку к указанной дате срок исполнения обязательства ответчика наступил и по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции. Также ДД.ММ.ГГГГ кассационная инстанция рассмотрела кассационную жалобу ответчика, которую оставила без удовлетворения и ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплати истцу сумму задолженности в размере 2699589 руб.

Учитывая период просрочки долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ключевую ставку Банка России, действовавшей в указанные периоды и сумму долга 2699589 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 190191 руб.59коп.

При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует с ответчика взыскать в пользу истца 5003 руб.83 коп. возврат госпошлины с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ следует с ответчика взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 15000 руб. При этом размер расходов на представителя судом определен из требований разумности и частичного удовлетворения исковых требований. Несение расходов на представителя истцом подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, по представленным сторонам доказательствам.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Тарасевич К. В. к ООО «Волжские пассажирские перевозки» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волжские пассажирские перевозки» в пользу Тарасевич К. В. 190191 руб.59коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5003 руб.83 коп. возврат госпошлины и 15000 рублей расходы на представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 07 февраля 2018 года