Решение от 27.03.2024 по делу № 33-1018/2024 (33-42240/2023;) от 30.11.2023

Судья: Захарова А.Н.                          дело №33-42240/2023

УИД 50RS0039-01-2023-010849-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область            27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляева О.В.,

судей Солодовой А.А., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7838/2023 по иску Балашова Д. А., Балашовой И. В. к АО «Специализированный застройщик «Радуга» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Радуга» на решение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Балашов Д.А., Балашова И.В. обратились с иском к АО «Специализированный застройщик «Радуга» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора № Сигнальный 16-1.1(кв.)-1/19/7(3)(АК) от 06 октября 2021 года в размере 1 291 707,55 рублей, неустойки в размере 1 % в день от суммы 1 291 707,55 рублей, начиная с 04 сентября 2023 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50%, расходов на составление заключения специалиста в размере 55 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 458,54 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.1(кв.)-1/19/7(3)(АК) от 06 октября 2021 года. Ответчиком передан истца 05 июля 2023 года спорный объект договора участия в долевом строительстве - квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Отрадное, <данные изъяты>, общей площадью 72,70 кв.м., назначение: жилое помещение <данные изъяты>, этаж 19,количество комнат – 3, фактическая площадь комнат – 42,30 кв.м.: наименование помещения: жилая комната площадью 11,30 кв.м., жилая комната площадью 18 кв.м., жилая комната площадью 13 кв.м., фактическая площадь помещений вспомогательного назначения – 30,40 кв.м. в количестве 4 шт., наименование помещения – холл, фактической площадью 12,30 кв.м., наименование помещения – санузел, фактической площадью 1,40 кв.м.; наименование помещения – кухня, фактической площадью 13,20 кв.м.; наименование помещения – санузел, фактической площадью 3,50 кв.м. Вместе с тем истцами в переданной квартире выявлены множественные недостатки, устранение которых потребует производство полных ремонтных работ жилого помещения значительной себестоимости и продолжительности. При этом всем участникам строительства ЖК» Сигнальный 16» направляют на 1-2 часа рабочих якобы с целью устранения обнаруженных недостатков, однако, рабочие прибывают без необходимых строительных материалов и без указания застройщика произвести полный ремонт жилого помещения. По мнению истцов, указанные обстоятельства являются злоупотреблением застройщиком своими правами и уклонением от возмещения убытков, причиненных истцам. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> застройщик не предпринял надлежащих попыток исправления недостатков в спорной квартире, принадлежащей истцам. Согласно выводам представленного истцами заключения специалиста <данные изъяты>/СТЭ-23 от <данные изъяты>, фактическое состояние спорной квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. В добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с иском в суд.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскании денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в размере 1 291 707,55 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей; начиная с <данные изъяты> постановлено взыскивать неустойку в размере 1% в день от суммы 1 291 707,55 рублей; также взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого истца), штраф в размере 150 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 458,54 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, представив при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов согласился с заключением эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истцы являются участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.1(кв)-1/19/7(3) (АК) от <данные изъяты>. <данные изъяты> истцам была передана квартира назначение: жилое помещение <данные изъяты>, этаж 19, общая площадь 72,70 кв. метра, общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 72,70 кв. м., количество комнат: 3, фактическая площадь комнат: 42,30 кв.м: наименование помещения: жилая комната площадью: 11,30 кв.м наименование помещения: жилая комната площадью: 18,00 кв.м наименование помещения: жилая комната площадью: 13,00 кв.м фактическая площадь помещений вспомогательного назначения: 30,40 кв.м в количестве 4 шт., наименование помещения: холл, фактической площадью: 12,30 кв.м, наименование помещения: санузел, фактической площадью: 1,40 кв.м, наименование помещения: кухня, фактической площадью: 13,20 кв.м, наименование помещения: санузел, фактической площадью: 3,50 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, внутригородская территория муниципальный округ Отрадное, <данные изъяты>, корпус 1.

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истцы сообщили ответчику.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>/СТЭ-23 от <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 291 707 руб..

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой компенсации стоимости устранения недостатков, что подтверждается трек номером 80299986271856.

<данные изъяты> претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Следует отметить, что условиями договора не предусмотрено, что при выполнении работ, допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в экспертном заключении и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции принял во внимание в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста от <данные изъяты>/СТЭ-23 от <данные изъяты>, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия признала юридически значимыми обстоятельствами соответствие спорного объекта долевого участия (квартиры) строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым такого рода объектам недвижимости, а также причин возникновения недостатков и стоимости их устранения.

Поскольку указанные обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом наличия сомнений в обоснованности выводов специалиста в представленном истцами заключении специалиста <данные изъяты>/СТЭ-23, а также наличия в материалах дела ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поступившего в день судебного заседания, судебная коллегия признала обоснованным содержащееся в апелляционной жалобе и поддержанное в заедании судебной коллегии представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КЭТРО» стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила                   775 298 руб. 20 коп.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера стоимости устранения недостатков. Указанное заключение экспертов выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, состоят в штате экспертной организации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С указанным заключением согласился представитель истцов, ответчик возражений не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма 775 298, 20 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 04.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 1 291 707.55 руб.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость устранения недостатков составила 775 298, 20 руб., следовательно, именно исходя из данной суммы следует рассчитать неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с 04.09.2023 года по 28.09.2023 года составит 322 926.89 руб., исходя из следующего расчета: 775 298, 20 х1%х25 дней = 193 824, 55 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, длительность просрочки, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО Специализированный застройщик «Радуга» в пользу истцов неустойку за период с 29.08.20213 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от                       775 298, 20 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем объеме судебная коллегия не усматривает с учетом длительности периода просрочки, характера спора. А также положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен судом, то они вправе требовать взыскания в свою пользу компенсацию морального вреда.

С учетом степени физических и нравственных страданий, действий истцов и ответчика, направленных на исполнение обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, подлежащего взысканию ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. (░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 (░░░. ░░ 05.05.2014) "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:                                         775 298, 20 +100 000+10 000)░50% = 442 649, 10 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 150 000 ░░░.. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 458, 54 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 900, 44 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193, 199, 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                      28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                         ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 775 298, 20 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.09.2023 ░░ 28.09.2023 ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ 29.09.2023 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1%, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 775 298, 20 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 458, 54 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░.░. ░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░