Решение по делу № 22-1549/2024 от 18.09.2024

Председательствующий – Хромин А.О. (дело №4-17-81/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1549/2024

31 октября 2024 года                                                                      город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

при секретарях Зябловой Д.А., Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., Макарцевой О.Ю.,

осужденного Братченко С.С. и его защитника – адвоката Кашпур С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Братченко С.С. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2024 года, которым с осужденного Братченко С.С. взысканы в пользу Федерального бюджета в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу процессуальные издержки в сумме 6 394, 04 рублей, связанные с расходами на перевозку и хранение вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от                             19.05.2021г. Братченко С.С. осужден по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, на основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 750 000 рублей.

Обжалуемым постановлением заявление представителя межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу о взыскании процессуальных издержек с Братченко С.С. удовлетворено, постановлено взыскать с Братченко С.С. в пользу федерального бюджета в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу процессуальные издержки в сумме 6 394, 04 рублей, связанные с расходами на перевозку и хранение вещественных доказательств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Братченко С.С. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что размер процессуальных издержек не подтверждается представленными доказательствами. Отмечает, что заявление представителя заявителя рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как осужденный и заявитель находились не на территории, подведомственной Клинцовскому городскому суду Брянской области. Обращает внимание, что заявление представителя МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу рассмотрено с нарушением установленного законом трехлетного срока. Утверждает, что заявление о взыскании процессуальных издержек подано неуполномоченным лицом в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности. Оспаривает законность постановленного в отношении него приговора. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу А.С.А. и.о. прокурора г.Клинцы Брянской области Коновалов Е.Ю., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 и п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, к которым, в том числе, относятся суммы, израсходованные на хранение и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следует, что по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В соответствии с п.24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат.

Согласно п.25 этого Положения, возмещение процессуальных издержек осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 19.05.2021г. Братченко С.С. осужден по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, на основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 750 000 рублей.

Вышеуказанным приговором вещественное доказательство – алкогольную продукцию, размещенную в период с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года по адресу: <адрес>, постановлено уничтожить.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 года №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

Реализация полномочий, предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками.

Согласно п.2 указанных Правил вывоз и хранение продукции и (или) предметов осуществляются организацией, привлекаемой Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд – АО «Росспиртпром».

Для оказания услуг по вывозу, хранению и уничтожению изъятой алкогольной продукции между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и АО «Росспиртпром» были заключены государственные контракты № от 09.12.2019г., № от 24.12.2020г., № от 29.10.2021г., согласно которым: по контракту от 09.12.2019г. стоимость услуг по вывозу продукции определяется исходя из стоимости услуг по вывозу 1 кг продукции в размере 12 руб. 82 коп.; стоимость услуг по хранению продукции определяется исходя из стоимости хранения 1 000 кг продукции в день в размере 24 руб. 33 коп.; по контрактам от 24.12.2020г. и 29.10.2021г. стоимость услуг по хранению продукции определяется исходя из стоимости хранения 1 000 кг продукции в день в размере 24 руб. 40 коп.

На основании акта приема-передачи продукции и (или) предметов №у1-8924/05(1) от 8 сентября 2020 года вещественное доказательство по делу - алкогольная продукция общим весом 271,25г была вывезена и передана на ответственное хранение АО «Росспиртпром».

Факты оказания и оплаты услуг по вывозу и хранению алкогольной продукции подтверждаются актами приема – сдачи услуг и платежными поручениями.

21 января 2022 года алкогольная продукция уничтожена на основании акта уничтожения продукции №31440 от 21.01.2022г.

Согласно справке-расчету АО «Росспиртпром» на 25.11.2021г. общая стоимость услуг по перевозке и хранению алкогольной продукции составила 6 394,04 рублей. Указанные средства выплачены МРУ Росалкогольтабакконтроль АО «Росспиртпром» за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление представителя МРУ Росалкогольтабакконтроль, и взыскал с осужденного Братченко С.С. в пользу федерального бюджета в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками процессуальные издержки, связанные с расходами на перевозку и хранение вещественных доказательств по уголовному делу.

При этом, оснований для освобождения Братченко С.С. от уплаты процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, у Братченко С.С. отсутствуют, он является трудоспособным, инвалидности либо ограничений к труду, а также иждивенцев не имеет.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость услуг по перевозке и хранению изъятой алкогольной продукции, подтверждается справкой-расчетом АО «Росспиртпром» о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в которой указаны конкретные формулы расчета суммы издержек по вывозу и хранению изъятой алкогольной продукции по каждому государственному контракту. Справка-расчет составлена и подписана уполномоченным лицом, и оснований сомневаться в ее достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению осужденного Братченко С.С., нарушений правил подсудности при рассмотрении заявления представителя МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вопрос о распределении процессуальных издержек по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается судом, вынесшим итоговое судебное решение.

Являются необоснованными и доводы жалобы о том, заявление о взыскании процессуальных издержек подано неуполномоченным лицом, поскольку это опровергается надлежаще оформленной доверенностью на представителя заявителя.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие срок и порядок рассмотрения заявления о взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции соблюдены.

Иные доводы осужденного не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не являются основанием для его отмены и не требуют их мотивированной оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2024года в отношении Братченко Сергея Станиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Братченко С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                            И.А. Белова