Решение от 27.11.2024 по делу № 22-2320/2024 от 30.10.2024

Дело № 22-2320/2024 Судья Белоус А.А.

33RS0005-01-2024-002265-05             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года      г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                 Годуниной Е.А.,

при помощнике судьи                    Васичкине Д.А.,

ведущем протокол судебного заседания,

секретаре                            Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора                            Лезовой Т.В.,

осужденного                        Яковлева А.В.,

его защитника – адвоката                Злобиной М.А.,

потерпевшей                        З.

ее представителя    - адвоката                Купцовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шайкина А.И., апелляционной жалобе, а также дополнениям к ней потерпевшей З. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 14 августа 2024 года, которым

Яковлев А.В., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Яковлева А.В. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц согласно установленному данным органом графику.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца З. удовлетворены частично.

Взыскано с Яковлева А.В. в пользу З. в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Взыскано с Яковлева А.В. в пользу З.. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 104644 руб.

Вещественные доказательства: автомобиль «****», государственный регистрационный знак **** – возвращен Яковлеву А.В.

Взысканы с Яковлева А.В. в доход государства процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 50000 руб.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления государственного обвинителя Шайкина А.И., апелляционной жалобы, а также дополнений к ней потерпевшей З. возражений защитника осужденного Яковлева А.В. – адвоката Злобиной М.А. на апелляционную жалобу потерпевшей, возражений помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И. на апелляционную жалобу потерпевшей, заслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, оставив апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения, потерпевшей З. и ее представителя – адвоката Купцовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения представления прокурора в части отмены взыскания с осужденного процессуальных издержек, осужденного Яковлева А.В., а также его защитника – адвоката Злобиной М.А., полагавших приговор законным и обоснованным, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей, оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Яковлев А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

    Преступление совершено 26 марта 2024 года в Александровском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шайкин А.И. выражает несогласие с постановленным в отношении Яковлева А.В. приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению и отмене в части. В описательно-мотивировочной части приговора суд, правильно установив нарушение Яковлевым А.В. п.п. 9.9 ПДД РФ, при описании мотивировки вида и размера наказания, ошибочно указал, что «движение автомобиля Яковлева А.В. по обочине было кратковременным и неумышленным, вызванное потерей подсудимым контроля над управляемым им автомобилем», допустив тем самым противоречие. Кроме того, суд в приговоре постановил взыскать с Яковлева А.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Панкратову П.И. за оказание юридической помощи в качестве представителя потерпевшей в размере 50000 руб. Как следует из материалов уголовного дела, понесенные потерпевшей З. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. состоят из расходов, произведенных в ходе предварительного расследования (30000 руб.) и в ходе судебного разбирательства по делу (20000 руб.). Вместе с тем, по смыслу законодательства, при рассмотрении уголовного дела судом подлежат взысканию издержки, образовавшиеся в ходе судебного разбирательства, без учета издержек, имевших место в ходе предварительного расследования. На основании изложенного просит приговор в отношении Яковлева А.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части слова «и неумышленным» и отменить в части взыскания с Яковлева А.В. в доход государства процессуальных издержек по делу в сумме 50000 руб. Уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, потерпевшая З. выражает несогласие с постановленным в отношении Яковлева А.В. приговором, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, не соответствующим обстоятельствам совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, а также личности осужденного. Отмечает, что основным объектом преступления, за совершение которого осужден Яковлев А.В., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Совершение осужденным данного преступления не явилось следствием случайного стечения обстоятельств. Дорожно-транспортное происшествие было совершено Яковлевым А.В. в светлое время суток, при хорошей видимости дороги. Причиной ДТП явилось «лихачество», дерзкое, наглое, самоуверенное поведение осужденного на дороге, выразившееся в грубом нарушении ПДД, что подтверждается свидетельскими показаниями водителя автобуса В. который показал, что автомобиль «****» занесло, а также показаниями свидетеля Л. который пояснил, что ехал на своем автомобиле со скоростью примерно 80 км/ч, в пути его следования он увидел, как его обогнал автомобиль под управлением Яковлева А.В. Также свидетель Л. на вопрос потерпевшей о том, тормозил ли Яковлев А.А., пояснил, что нет, однако суд это в приговоре не отразил. Любое транспортное средство является источником потенциальной опасности для окружающих. При таком образе вождения осужденным автомобиля жертвами преступления мог стать не один человек, а несколько. На месте погибшего могли оказаться и дети, и беременные женщины. Судом не учтены в полной мере установленные в судебном заседании обстоятельства ДТП и характер допущенных Яковлевым Л.В. нарушений требований ПДД РФ, не была дана оценка допущенного нарушения п. 19.10. ПДД РФ о неподаче звукового сигнала для предотвращения ДТП по причине его неисправности. Ни судом, ни органами предварительного следствия, не изучался и не ставился перед экспертами вопрос о техническом состоянии (исправности) автомобиля «****», находящегося под управлением Яковлева А.В., в момент совершения им ДТП, ибо кнопка клаксона в автомобиле «****» отсутствовала, и могли быть иные неисправности, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 10 мая 2024 года. Считает, что суд назначил Яковлеву В.А. чрезмерно мягкое наказание, которое нельзя считать адекватным совершенному преступлению и преступным последствиям в виде смерти человека. При назначении наказания суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, однако не принял во внимание, что раскаяние у Яковлева А.В. возникло неожиданно, спустя более 4 месяцев после совершения преступления, только в судебном заседании, состоявшемся 31 июля 2024 года, когда он впервые принес извинения потерпевшей. Ни на стадии предварительного следствия, ни при направлении уголовного дела в суд, Яковлев А.В. извинений не приносил, в ходе предварительного расследования не выразил ни сочувствия, ни сострадания по поводу смерти К. вел себя дерзко, был уверен в своей безнаказанности. Виновным в случившемся ДТП он себя не считал до момента возбуждения уголовного дела. Считает, что и в настоящее время Яковлев А.В. не раскаялся в содеянном, а вину признал для суда, чтобы избежать сурового наказания и не оказаться в местах лишения свободы, о чем свидетельствуют его же показания, данные в ходе судебного разбирательства, где он пояснил, что, приближаясь, увидел, что К. вышел с обочины на проезжую часть дороги, начал тормозить, но ввиду того, что автомобиль оказался на обледенелом участке, стал неуправляемым, его вынесло на правую обочину по ходу своего движения, где он совершил наезд на К. который к этому моменту вернулся к задней левой части своего автомобиля на обочине. Данные показания противоречат показаниям свидетеля Л. который подтвердил, что не видел, чтобы К. выходил на проезжую часть, видел только силуэт человека около автомобиля на обочине и наезжающий на него автомобиль под управлением Яковлева А.В., на дороге никого не было. На вопрос потерпевшего о том, видела ли это Т. тот четко пояснил, что Т. сказала ему на месте ДТП сразу после происшествия, что она была в телефоне в этот момент. Следовательно, к показаниям осужденного Яковлева А.В. и свидетеля Т. суду также следует отнестись критически, ибо свидетель Л. своими показаниями изобличает их в даче лживых показаний. В приговоре суд указал, что Яковлев А.В. состоит в зарегистрированном браке, что не соответствует действительности, поскольку опровергается показаниями свидетеля Т. а также отсутствием в материалах дела свидетельства о заключении брака. Суд без проверки документов принял данные об оказании помощи Яковлева А.В. нуждам СВО, его работе курьером с января 2024 года, а также состояние здоровья одного из детей, якобы, нуждающегося в постоянном получении медицинской помощи, однако данных об инвалидности ребенка, как и получении компенсационных ежемесячных выплат матерью ребенка по уходу за ребенком-инвалидом из средств Социального фонда России, суду не предоставлено. Ни судом, ни органами предварительного следствия не изучался и не ставился перед экспертами вопрос о расположении К. относительно автомобиля за мгновенье до ДТП (лицом к дороге или спиной), что являлось важным, так как показания Яковлева А.В. и свидетелей в этой части противоречат друг другу. При попытке 14 августа 2024 года заявить в ходе судебного заседания ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу № 228, председательствующий указал, что такие вопросы перед экспертом не ставились и сейчас он не сможет ответить на эти вопросы. Считает, что при таких обстоятельствах суд по своей инициативе должен был назначить по делу дополнительную экспертизу, чего сделано не было. По мнению потерпевшей, при определении размера и вида наказания и при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все последствия для семьи погибшего К. для его супруги Ю. **** г.р., которой понадобилась операция вскоре после произошедшего, для его 4-х внуков: С. **** г.р., К. **** г.р., М. **** г.р., И. **** г.р. Поясняет, что погибший К.. постоянно оказывал ей, являющейся его дочерью, помощь, в том числе в осуществлении перевозки детей на автомобиле. Считает, что явное и чрезмерное занижение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда свидетельствует об отсутствии беспристрастности и объективности суда, который не учел все вышеуказанные обстоятельства дела и принял абсолютно несправедливое решение в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда, занизив его размер в два раза, который и так являлся крайне скромным, с учетом причинения смерти ее родному и самому близкому человеку, являющемуся опорой для нее и невосполнимой потерей ее жизни. Судом не учтено отношение Яковлева А.В. к закону и правопорядку, наличие сведений о неоплаченных штрафах за повторные и серьезные правонарушения, непризнание им длительное время своих детей с целью получения повышенного пособия. Личность погибшего и его роль для близких, родных суд не устанавливал и не исследовал. Подробно приводя данные о личности потерпевшего, его положительные стороны, значимость в жизни семьи, указывает, что с октября 2021 года она находится в декретном отпуске по уходу за четвертым ребенком, и выйти на работу по достижению младшим сыном 3 лет не представляется возможным после потери отца, так как весь уход за мамой, за квартирой родителей, за огородом и садом в деревне сейчас лежит на ней (потерпевшей). До марта 2024 года она являлась организатором и волонтером открытия бесплатного еженедельного всероссийского забега для всех желающих «****», однако теперь она не может помогать этому проекту, не может заниматься любительским бегом и участвовать в соревнованиях, так как не с кем оставить детей на это время, чем при жизни занимался ее отец, а мама сама нуждается в уходе и не в состоянии сидеть с внуками. Указывает, что после потери мужа, здоровье ее матери сильно ухудшилось, требуется постоянное лечение. В связи со смертью отца, они с детьми вынуждены ездить на автобусе в деревню и в поликлинику. Указывает, что ее отец был строителем, строил дома, детские сады, восстанавливал церкви, всегда всем помогал, соблюдал ПДД, не имел штрафов. Считает, что суд низко оценил размер причиненных ей, а также ее матери моральных и нравственных страданий в связи с потерей отца, мужа и деда. Указывает, что осужденный какой-либо первой помощи К. не оказывал, так как тот погиб мгновенно на месте произошедшего ДТП, следовательно, суд в приговоре снова делает неверный вывод, не соответствующий обстоятельствам дела. Сторона защиты на предварительном следствии и в суде первой инстанции исказила данные о том, что она, якобы, категорически отказывалась встретиться с обвиняемым, уклоняясь от личных встреч, что не соответствует действительности. Подтверждающих данный факт доказательств у стороны защиты не имеется. Он не звонил и не приходил ни к ней, ни к ее маме, ни к родным братьям погибшего. Впервые она увидела осужденного ровно через месяц во время проведения независимой оценки автомобиля 26 апреля 2024 года, после чего ей написал его адвокат о необходимости встретиться, извиниться и передать 50000 руб., на что она ответила, что времени у осужденного было предостаточно с момента ДТП, что у них пока нет времени. Таким образом полагает, что суду первой инстанции надлежало беспристрастно и объективно, полно и всесторонне оценить размер компенсации морального вреда потерпевшей, с учетом всех семейных обстоятельств потерпевшей, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По состоянию на сегодняшний день, осужденный возместил ей до подачи гражданского иска лишь материальный вред в размере 82000 рублей. Согласно гражданскому иску, присужденный размер последующего материального вреда в размере 104644 рублей Яковлев А.В. возместил лишь частично в сумме 55000 рублей, а моральный вред вообще не возмещен. В связи с изложенным, утверждать о принятии реальных мер по заглаживанию вреда считает неуместным, некорректным и несоответствующим действительности. На основании изложенного просит приговор в отношении Яковлева А.В. изменить. Назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Удовлетворенные судом первой инстанции исковые требования потерпевшей в части взыскания материального ущерба в сумме 104 644 руб. оставить без изменения. Исковые требования потерпевшей в части взыскания морального вреда удовлетворить полностью и взыскать с Яковлева А.В. в ее пользу 1 000 000 руб.

В возражениях защитник осужденного Яковлева А.В. – адвокат Злобина М.А., просит постановленный в отношении осужденного приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными. Суд изучил и справедливо посчитал установленным и доказанным, что причиной ДТП, повлекшего по неосторожности смерть К. явилось нарушение Яковлевым А.В. как водителем п.п. 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, что полностью соответствует предъявленному обвинению, вину по которому он полностью признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, активно способствовал расследованию преступления, сотрудничая с органом предварительного следствия. О раскаянии в содеянном свидетельствует как поведение осужденного непосредственно после ДТП, выразившееся в оказании медицинской и иной помощи потерпевшему, так и частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, неоднократное принесение извинений потерпевшей З. в ходе рассмотрения дела в суде. В период проведения предварительного следствия потерпевшая от личных встреч уклонялась, денежные средства в счет компенсации вреда получать отказывалась, в связи с чем Яковлев А.В., не имея возможности принести личные извинения, направил денежные средства на расчетный счет потерпевшей. Выводы автора жалобы об отсутствии раскаяния и причины признания вины основаны на эмоциональном субъективном мнении дочери, которая внезапно потеряла близкого человека, но не соответствуют фактическому поведению Яковлева А.В., как непосредственно после случившегося, так и в ходе предварительного и судебного следствия. Показания осужденного являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и не опровергнуты. Суд пришел к верному выводу о том, что фактическое нахождение погибшего К. в момент начала применения торможения Яковлевым А.В. не имеет существенного значения для разрешения данного дела, так как последующий наезд на К. был осуществлен на обочине, что Яковлев А.В. также не отрицал. Указание в жалобе на техническую ошибку суда о семейном положении осужденного не могут повлиять на правильность вывода суда о наличии у него устойчивых социальных связей, так как длительные фактически брачные отношения с Т. наличие у них двоих малолетних детей, даже в отсутствие регистрации брака должны быть и приняты во внимание судом при назначении наказания. По мнению защитника, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неподача Яковлевым А.В. звукового сигнала при возникновении опасности, а также отсутствие на К. жилета с полосками светоотражающего материала не имеют прямой причинной связи с произошедшим. Не имеет такой связи с произошедшим и расположение К. относительно автомобиля за мгновение до ДТП. Доводы жалобы в части проверки сведений об оказании Яковлевым А.В. помощи участникам СВО и его трудоустройства не состоятельны и не мотивированы, так как подтверждающие документы были представлены суду с предъявлением оригиналов, также как и медицинские документы о состоянии здоровья ребенка, имеющего заболевание, требующее наблюдение у профильного специалиста, а единственным лицом, получающим доход в семье, является Яковлев А.В., так как супруга вынужденно не работает. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом оценки разумности и справедливости. Применение судом при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ также является законным и справедливым, так как осужденный, продолжая работать, выплачивает определенную судом компенсацию морального вреда и имущественного ущерба, регулярно на безвозмездной основе продолжает выполнять работы по оборудованию техники, передаваемой воинским подразделениям, участвующим в специальной военной операции. При этом назначенное судом наказание не влияет на условия жизни его семьи, что соответствует общим принципам уголовного наказания. Преступление, в совершении которого Яковлев А.В. признан виновным, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, совершено по неосторожности, то есть в отсутствие прямого или косвенного умысла. Учитывая характеристику личности осужденного, установленные судом смягчающие обстоятельства, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд принял законное и справедливое решение.

В возражениях помощник Александровского городского прокурора Шайкин А.И. также просит апелляционную жалобу потерпевшей З. оставить без удовлетворения, а постановленный в отношении Яковлева А.В. приговор - без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, а также возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Яковлева А.В. в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, сам Яковлев А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подробно пояснив об обстоятельствах, при которых 26 марта 2024 года примерно в 7 часов 20 минут, осуществляя движение из **** совместно с супругой Т. и ребенком на принадлежащем ему автомобиле марки «****», государственный регистрационный знак ****, вначале спуска перед **** увидел, что ближе к низу с правой стороны на обочине стояли два припаркованных легковых автомобиля, у задней левой двери одного из которых находился ранее ему неизвестный К. Приближаясь, он увидел, что К. вышел с обочины на проезжую часть дороги, в связи с чем начал тормозить, но ввиду того, что автомобиль оказался на обледенелом участке, стал неуправляемым, его вынесло на правую обочину по ходу своего движения, осуществляя которое он совершил сначала наезд на К. вернувшегося к этому моменту к задней левой части своего автомобиля на обочине, а потом столкнулся с левой частью автомобиля «****», с задней частью второго автомобиля, осуществил наезд на металлический отбойник моста, после чего остановился поперек проезжей части на мосту. После остановки он вышел из автомобиля, подбежал к К. но тот признаков жизни не подавал. Он сказал Т. чтобы она вызвала скорую помощь. Перед наездом на К. он не подавал звуковой сигнал автомобиля.

Свидетель Т. дала аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего, подтвердив факт того, что 26 марта 2024 года примерно в 7 часов 20 минут, пытаясь принять меры к торможению из-за пешехода, который, как ей показалось, намеревался приступить к переходу проезжей части дороги, автомобиль под управлением Яковлева А.В. стал неуправляемым, их вынесло на правую обочину по ходу движения, где они совершили наезд на пешехода, на его автомобиль, потом на следующий автомобиль и металлический отбойник, после чего остановились на проезжей части. По просьбе Яковлева А.В. она звонила в полицию и скорую помощь, а сам Яковлев А.В. побежал к пострадавшему мужчине.

Из показаний свидетеля З. следуют аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего, о которых ему стало известно со слов Яковлева А.В. непосредственно на месте происшествия, куда он приехал примерно через час после звонка последнего, сообщившего о совершении им ДТП со смертельным исходом.

Свидетель Л. подтвердил, что автомобиль Яковлева А.В. на проезжей части стало заносить, поскольку на обледенелом участке дороги он потерял контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего тот выехал на правую обочину по ходу своего движения и, находясь в процессе движения на обочине, допустил наезд на пешехода, который находился у задней двери слева автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, на следующий припаркованный автомобиль, после чего остановился на проезжей части правой полосы движения. Он остановился, подошел к мужчине, на которого был совершен наезд, тот уже признаков жизни не подавал. По данному факту он сообщил со своего телефона в службу «112». Яковлев А.В. оставался на месте происшествия до приезда специальных служб. Наезд на погибшего был осуществлен автомобилем именно на обочине, не видел, чтобы погибший переходил или намеревался переходить проезжую часть. Не видел, когда Яковлев А.В. начал применять торможение. Пояснил, что автомобиль Яковлева А.В. занесло после того, как транспортное средство с асфальтового покрытия выехало на проезжую часть, полностью покрытую толстым слоем льда, которая начиналась после поворота к деревенскому кладбищу, так как в дневное время с этого места стекала талая вода, которая в ночное время замерзла. На месте ДТП пытались дозвониться в скорую помощь с 3 телефонов, но получилось дозвониться только с его телефона.

Свидетель В. подтвердил факт наличия 26 марта 2024 года в утреннее время обледенения дорожного покрытия в районе ****, по которому примерно в 7 часов 15 минут двигался на большой скорости в сторону **** автомобиль ****» бежевого цвета, за рулем которого был молодой мужчина, а на переднем пассажирском сидении – молодая девушка. Автомобиль занесло, при этом водитель справился с управлением и удержал автомобиль на полосе движения.

Потерпевшая З. являющаяся дочерью К. пояснила, что 26 марта 2024 года в утреннее время К. на принадлежащем ему автомобиле «****» уехал на рыбалку в ****, а после 10 часов она узнала о том, что отец погиб в результате ДТП, выезжала на место ДТП.

Свидетель Б. подтвердил, что 26 марта 2024 года в утреннее время К. должен был прийти к нему на рыбалку, однако не пришел, а примерно через час после звонка К. местный житель сказал ему, что произошло ДТП, и пострадал его автомобиль, который был припаркован на обочине дороги со стороны, на которой было место его рыбалки.

Заключением эксперта № 228 от 6 мая 2024 года подтвержден факт получения К. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшихся незадолго до наступления смерти, вероятно, в условиях наезда легкового автомобиля на стоящего пешехода.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2024 года с приложениями (схема, фото-таблица) зафиксирован наезд на пешехода К. автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, передней частью на правой обочине 95-го километра автодороги «****», проходящей в Александровском районе Владимирской области по направлению г.Александрова, изъят автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, в ходе осмотра которого 10 мая 2024 года на нем обнаружены механические повреждения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Яковлева А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в том числе между показаниями осужденного, свидетеля Т., а также Л. не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Исследованы и проверены все доказательства, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в выводах суда не содержится.

Заключение эксперта, соответствующее требованиям УПК РФ, проанализировано судом в совокупности с другими доказательствами. Оно является мотивированным, содержит ясные выводы о времени и причине смерти потерпевшего и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем оснований для назначения и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, по делу не имелось. Каких-либо неясностей в заключении эксперта, требующих его разъяснения экспертом в судебном заседании, не установлено.

Тщательно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Яковлева А.В. виновным в нарушении при управлении автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, приведя убедительные мотивы своего решения.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Судом с достоверностью установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшим К. в результате дорожно-транспортного происшествия, являются результатом неосторожных действий осужденного Яковлева А.В., выразившихся в том, что последний, в нарушение пп. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в имеющихся метеорологических и дорожных условиях на участке автодороги и в процессе движения по правой полосе, неверно оценил дорожную обстановку, в результате чего допустил выезд и движение по обочине ввиду необеспечения постоянного контроля за движением автомобиля, следствием чего явился наезд на находящегося на обочине пешехода К.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно деяние Яковлева А.В. находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Что касается доводов потерпевшей о нарушении Яковлевым А.В. требований ПДД РФ, касающихся неподачи им звукового сигнала для предотвращения ДТП, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушение иных пунктов ПДД РФ, кроме вышеприведенных, осужденному не вменялось.

По этой причине суд не принимает во внимание доводы жалобы о неисправности кнопки клаксона в автомобиле Яковлева А.В., установленной протоколом осмотра предметов от 10 мая 2024 года, а также о возможности наличия в автомобиле других неисправностей, тем более что совокупностью собранных по делу доказательств с достоверностью установлено и подтверждено, что причиной ДТП стало то, что в сложившейся дорожной ситуации Яковлев А.В. не справился с управлением, вследствие чего автомобиль съехал с проезжей части на обочину.

Судом верно указано на то, что фактическое местонахождение погибшего К. а именно на проезжей части или перед ней, в момент начала Яковлевым А.В. торможения, не имеет существенного значения для разрешения уголовного дела, так как последующий наезд на пешехода был осуществлен автомобилем под управлением Яковлева А.В. не на проезжей части, а на обочине, по которой автомобилю запрещено движение.

Доводы потерпевшей, изложенные ею в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств, пересмотр фактических обстоятельств дела.

Однако каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.

Психическое состояние Яковлева А.В. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности, поведения во время и после совершения преступления, в ходе судебного заседания, он обоснованно признан судом вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, наказание осужденному Яковлеву А.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, постоянное оказание помощи боевым подразделениям, принимающим участие в СВО, активное способствование расследованию преступления, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Яковлева А.В., и учел в достаточной степени.

При этом отягчающих обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Яковлеву А.В. и влияющие на его справедливость, судом были учтены в полной мере.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, помимо установленных судом первой инстанции, как и оснований для исключения обстоятельств из числа признанных судом в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Оснований полагать о том, что судом не учтены все значимые сведения о личности виновного, которые подлежали учету при назначении наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что занятая Яковлевым А.В. позиция по делу, свидетельствующая, по ее мнению, о стремлении лишь избежать ответственности и назначения сурового наказания, что раскаяние в содеянном возникло у него спустя длительное время, что он не считал себя виновным до момента возбуждения уголовного дела, обуславливает невозможность расценить заявления осужденного о признании вины, раскаянии в содеянном в качестве смягчающих наказание осужденного, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные доводы основаны на субъективных суждениях потерпевшей, не имеющих под собой убедительных правовых оснований.

При этом в силу положений Общей части уголовного закона сведения о личности потерпевшего не подлежат учету при назначении осужденному наказания и не являются безусловным поводом, как к смягчению, так и к усилению назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления также обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, поскольку сам Яковлев А.В., свидетель Т. являющиеся непосредственными участниками ДТП, сообщили, что после произошедшего Яковлев А.В. сразу вышел из автомобиля, подбежал к К. который не подавал признаков жизни, сказал Т. чтобы она вызвала сотрудников скорой помощи. Свидетель Л. также подтвердил, что скорую помощь вызывали с трех телефонов, Яковлев А.В. оставался на месте происшествия до приезда специальных служб.

Также обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд верно учел добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку данный факт подтверждается показаниями Яковлева А.В. о переводе на счет потерпевшей денежных средств в сумме 50000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, что подтверждается скриншотом (л.д. 116), а также самой потерпевшей З. пояснившей, что Яковлев А.В. путем денежных переводов возместил ей материальный ущерб, заявленный при подаче первоначального искового заявления в сумме 82000 руб.

В полной мере судом учтены все данные о личности Яковлева А.В., который совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, принес извинения потерпевшей, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен, к уголовной ответственности привлекается впервые, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, обладает устойчивыми социально-семейными связями, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает расстройством здоровья и нуждается в постоянном получении медицинской помощи, является единственным лицом, получающим доход, проходил службу по призыву в Российской Армии, по месту службы характеризуется положительно, регулярно на добровольной и безвозмездной основе выполняет работы, в том числе сварочные, по индивидуальному оборудованию техники, передаваемой воинским подразделениям, участвующим в специальной военной операции и защищающим Отечество.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей З. указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении данных о личности Яковлева А.В. на то, что он состоит в зарегистрированном браке, тогда как подтверждающего данный факт документа в материалах дела не имеется, не является существенным нарушением, влекущим за собой отмену или изменение приговора по данным основаниям, поскольку данная неточность никоим образом не влияет на законность приговора, в том числе в части назначенного осужденному наказания. Материалами дела с достоверностью установлен факт наличия между Яковлевым А.В. и Т. фактически брачных отношений, их совместное проживание, наличие у них двоих общих детей, содержание Яковлевым А.В. своей семьи и ее обеспечение.

Что касается вопроса трудоустройства, состояния здоровья дочери осужденного, оказания помощи нуждам СВО, то, вопреки доводам жалобы потерпевшей, данные факты подтверждены представленными суду стороной защиты в судебном заседании документами, приобщенными к материалам уголовного дела.

В частности, в материалах уголовного дела имеются: благодарность, объявленная Яковлеву А.В. председателем ООО «****» П. 15 мая 2024 года за регулярную безвозмездную помощь в технической подготовке автомобилей, отправляемых нашим бойцам в зону проведения специальной военной операции (т. 1 л.д. 164); сведения о заболевании Т. **** г.р. (т. 1 л.д. 165); справка № 1 от 18 июля 2024 года о том, что Яковлев А.В. действительно работает в ИП Ф. в должности курьера с 12 января 2024 года (т. 1 л.д. 166).

Помимо указанных сведений в опровержение доводов апелляционной жалобы стороной защиты дополнительно представлены сведения о том, что и на настоящий момент дочь Яковлева А.В.– В., **** года рождения имеет заболевание, требующее постоянного наблюдения и лечения. Осужденный и после постановления приговора принимает активные меры к погашению причиненного вреда, взысканного судом.

Также следует обратить внимание на то, что Яковлев А.В., как и ранее, продолжает оказывать активную безвозмездную помощь по ремонту транспортных средств, прибывших из зоны СВО, чем дополнительно заслужил благодарности командира В/Ч ****, руководителя общественной организации ветеранов в Афганистане и других военных конфликтов г.Александрова и Александровского района, а также председателя ВРОО «****».

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенная совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что назначенное Яковлеву А.В. наказание, как по своему виду, так и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, по доводам жалобы потерпевшей, фактически связывающей необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы только с отсутствием у нее убежденности в искренности раскаяния Яковлева А.В., не имеется. Несогласие потерпевшей стороны с видом и размером назначенного осужденному наказания, само по себе не свидетельствует о его несправедливости, а также о необходимости вмешательства в постановленный в отношении осужденного приговор, тем более, что назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, и мнение потерпевшей о виде, размере наказания обязательным для суда не является.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности Яковлева А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Яковлева А.В. возможны без изоляции осужденного от общества, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ без реального его отбывания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также с возложением на осужденного на период испытательного срока ряда обязанностей.

Вывод суда первой инстанции в данной части мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Как основное, так и дополнительное наказание Яковлеву А.В. суд назначил в соответствии с содеянным, данным о его личности, с учетом всех указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Срок дополнительного наказания, вопреки доводам жалобы потерпевшей, не является чрезмерно мягким и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении Яковлеву А.В. наказания суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 РФ, надлежаще мотивировав свое решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Поскольку суд признал возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в суда не имелось.

При таких обстоятельствах признать назначенное наказание несправедливым, как об этом ставится вопрос автором жалобы, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение либо усиление наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при принятии решения в части, касающейся назначения Яковлеву А.В. вида и размера наказания, суд, вопреки правильно установленным обстоятельствам, связанным с нарушением осужденным п.п. 9.9 ПДД РФ, ошибочно указал, что «движение автомобиля Яковлева А.В. по обочине было кратковременным и неумышленным, вызванным потерей подсудимым контроля над управляемым им автомобилем», чем допустил противоречие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неумышленный характер действий Яковлева А.В. при движении по обочине, что не влечет за собой никаких правовых последствий для осужденного, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

Гражданский иск потерпевшей З. о взыскании с Яковлева А.В. материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 104644 руб. разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, ввиду доказанности его размера документально путем предоставления договоров, кассовых чеков, квитанции.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей З. заявленный последней гражданский иск о компенсации морального вреда также разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей З. в части взыскания с осужденного морального вреда частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неосторожных действий Яковлева А.В. потерпевшей были причинены тяжелые нравственные страдания, связанные со смертью ее близкого человека (отца).

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд первой инстанции учитывал характер нравственных страданий потерпевшей, которая после смерти отца постоянно испытывает нравственные страдания, которые с течением времени не уменьшаются.

При этом суд исходил из фактических обстоятельств, при которых вред был причинен, из принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, которые она испытывает в связи с потерей родного человека, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности потерпевшей и подсудимого, требований разумности, справедливости и реальности взыскания размера компенсации морального вреда с осужденного, имеющего двоих малолетних детей, материального положения сторон, того обстоятельства, что погибший не вел совместное хозяйство с истцом, совместно с ней одной семьей не проживал, наличие у погибшего супруги, иных родственников, которые также могут обратиться за компенсацией, суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных З. исковых требований.

Оснований считать, что определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшей является заниженным, на что она указывает в своей жалобе, не имеется. Доводы потерпевшей как истца по делу в данной части направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к которой суд апелляционной инстанции не имеет, при том, что требования статей 151, 1101 ГК РФ судом не нарушены. Мотивы определения размера подлежащей взысканию компенсации в приговоре приведены и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, учитывают юридически значимые обстоятельства по делу. Субъективное отношение стороны к разумности и справедливости присужденной судом компенсации, категории морального вреда и правильности разрешения данного вопроса само по себе достаточным основанием для отмены или изменения приговора в части гражданского иска не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей З. не имеется.

Вместе с тем, ввиду отмены постановления Александровского городского суда Владимирской области от 14 августа 2024 года о выплате потерпевшей З. процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя из средств федерального бюджета в размере 50000 рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, имеются основания для отмены приговора суда в части, касающейся решения суда о взыскании с Яковлева А.В. в доход государства процессуальных издержек по делу в сумме 50000 рублей, с передачей материалов уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ..

Иных существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену или изменение приговора, по материалам уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 397, 399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░