Решение по делу № 22-1989/2021 от 24.09.2021

Судья: Цыренова Б.Б.

Дело № 22-1989/21

         Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                 14 октября 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей Ринчиновой В.В., Ралкова А.В.,

при секретаре Семенниковой В.В.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В., осуждённого Игнатьева С.В., адвоката Виляка И.О., потерпевшей С.Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цыренова Ю.В. в интересах осужденного Игнатьева С.В. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2021 года, которым

Игнатьев С.В., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

    - осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлены без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Игнатьева С.В. в пользу С.Е.В. взысканы материальные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек и компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

С осужденного Игнатьева С.В. в пользу С.А.С. в лице законного представителя С.Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

С осужденного Игнатьева С.В. взысканы процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в судебном заседании в размере <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осуждённого Игнатьева С.В., мнение адвоката Виляка И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Цыренова Ю.В., мнение потерпевшей С.Е.В. полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Игнатьев С.В. признан виновным и осужден за убийство С.С.В. совершенное в период с ... часов ... до ... часов ... в <...> <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Игнатьев С.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Цыренов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Оспаривает выводы суда в части квалификации действий осужденного. Ссылается на показания Игнатьева данные в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым умысла на убийство С. у него не было, удар нанес неосознанно. На потерпевшей была зимняя одежда, в связи с чем Игнатьев не понял, что ранил С.. Когда она легла на пол, принес ей подушку. Проснувшись утром, обнаружив труп С. обратился к П.В.И., участковому полиции с просьбой вызвать "скорую помощь" полицию, сообщив о смерти С.. Обстоятельства произошедшего установлены со слов Игнатьева. Считает, что в действиях Игнатьева отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия Игнатьев добровольно выдал сотрудникам полиции нож, которым нанес ранение С., дал последовательные показания, добровольно сообщил о смерти С. сотрудникам полиции. Действия Игнатьева после обнаружения трупа С. суд обоснованно расценил как явку с повинной и учел при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство. При определении размера компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней С.А.С., суд не в полной мере учел, что С.А.С. воспитывалась в другой семье, умершая лишена родительских прав в отношении дочери, которая со дня рождения воспитывалась и содержалась другим лицом, не имела родственных и семейных связей с погибшей С.О.М. Таким образом, размер компенсации морального вреда в отношении несовершеннолетней С.А.С., не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.

В возражении государственный обвинитель Игумнов Е.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыренова Ю.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Игнатьева С.В. в умышленном причинении смерти С.О.М. подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда.

Так, из показаний осужденного Игнатьева С.В. в суде, оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые он подтвердил в суде следует, что он, совместно с сожительницей С.О.М. находились дома, распивали спиртные напитки. Около ... часов ... минут С. пошла продавать мясо, чтобы купить спиртное. Вернулась без мяса и без спиртного. Разозлившись на С., взял из шкафа нож, подошел к ней и нанес один удар ножом в область грудной клетки слева. Супруга стала шататься, он подхватил ее и уожил на пол, под голову положил подушку. Нож положил в шкаф, сам лег спать. Утром обнаружил труп С., о чем сообщил участковому полиции П.В.И..

Свои показания осужденный Игнатьев С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденного, данных на следствии, не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Из исследованных протоколов следует, что следственные действия с участием Игнатьева проводились в присутствии защитника, перед их началом осужденному разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями. При этом каких-либо заявлений по содержанию протоколов допросов от них не поступало. До начала допросов Игнатьеву С.В. было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатом, для согласования позиции защиты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности Игнатьева С.В.

Кроме того, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей С.Е.В., двоюродной сестрой С.О.М., следует, что дочь погибшей - С.А. проживала с её матерью Е.л.С. В настоящее время проживает с ней, она является опекуном. В результате смерти С.О.М. её дочери С.А. причинены нравственные страдания.

- показаниями свидетеля П.В.И., участкового уполномоченным полиции, в суде о том, что он проживает по соседству с Игнатьевым и С.. ... ночью, к нему пришел Игнатьев С.В., сообщил, что супруга С.О.М. пришла домой, упала и не встает. Он позвонил в полицию, а они в "скорую помощь". В дом зашел вместе с врачами из "скорой помощи". С.О.М. лежала на полу на кухне, в области грудной клетки слева имелось ножевое ранение.

- показаниями свидетелей Д.В.В., П.Н.В. в суде, оглашенными показаниями свидетеля Я.Ц.И. по характеристики личности осужденного Игнатьева С.В., потерпевшей С.О.М.

Кроме этого, вина осужденного Игнатьева С.В. подтверждается протоколами следственных действий и заключений экспертиз, проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Тяжесть, причиненного Игнатьевым С.В. потерпевшей С.О.М. телесного повреждения, повлекшего её смерть, механизм его образования подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшей причинено слепое колото-резаное ранения передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, межреберной артерии 2-го межреберья, верхней доли левого легкого, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшей. Смерть потерпевшей наступила от кровопотери, в результате причиненного ножового ранения. Между данным повреждением и смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у Игнатьева С.В. умысла на убийство С.О.М. причинении осужденным смерти по неосторожности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела. Фактически данные доводы аналогичны доводам, стороны защиты, заявленных в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно признал их несостоятельными, так как они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Выводы суда этой части должным образом мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и соответствуют положениям уголовного закона.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о направленности умысла осужденного на убийство потерпевшей С.О.М. приняв во внимание локализацию, механизм образования телесного повреждения, его тяжесть, нанесение удара в расположение жизненно-важного органа – грудную клетку, с повреждением легкого, орудия преступления - ножа, наступивших последствий в виде смерти потерпевшей.

Также судом правильно установлен мотив совершения осужденным преступления - возникшие у подсудимого к потерявшей личные неприязненные отношения.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Игнатьева С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Обстоятельств свидетельствующих о нахождении осужденного при совершении преступления в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, а также в состоянии аффекта судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

    Так, при назначении наказания Игнатьеву С.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, выдачу орудия преступления, возраст, неудовлетворительное состояние здоровья его и родных, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику с места жительства, поведение осужденного в ходе предварительного следствия и судебного заседания, явку с повинной.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, дополнительного наказания, изменение категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, условного осуждения с учетом положений ст.73 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и принял верное решение о назначении Игнатьеву С.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в пользу дочери потерпевшей - малолетний С.А.С. разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда, причиненного смертью матери, установлен с учетом принципов справедливости и соразмерности. При этом суд принял во внимание все обстоятельства, влияющие на правильное разрешение иска в этой части.

То обстоятельство, что С.С.В. была лишена родительских прав в отношении дочери, последняя находилась на воспитании близких родственников погибшей, вопреки доводам жалобы адвоката, не повлияло на правильность принятого судом решения в этой части. Как установлено, в ходе судебного разбирательства С.С.В. поддерживала связь с матерью, испытывала к ней теплые отношения, воспринимала ее как родного человека, потеря матери является невосполнимой утратой для ребенка. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Решение суда в части взыскания с осужденного Игнатьева С.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу закона решение об удовлетворении гражданского иска может быть принято судом только в случае подтверждения его и обоснованности материалами дела.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевшей С.Е.В. предъявлен гражданский иск о взыскании с Игнатьева С.В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, материального вреда в размере <...> рублей <...> коп. Суд удовлетворил гражданский иск частично, взыскал с Игнатьева С.В. в пользу С.Е.В. материальные расходы в сумме <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Принимая данное решение суд оставил без внимание то обстоятельство, что каких-либо данных, в чем выразились нравственные и физические страдания, с учетом которых определен размер денежной компенсации морального вреда, в иске С.Е.В. не приведено <...>

Вместе с тем, суд, удовлетворяя исковые требования гражданского истца Сукневой в части компенсации морального вреда в размере <...> рублей, сослался лишь на то, что она является двоюродной сестрой умершей, с ней отношения не поддерживала на протяжении длительного времени, ее судьбой не интересовалась.

Вместе с тем при указанных выше обстоятельствах, вывод суда о том, что требуемая сумма является разумной и справедливой, нельзя признать обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания, Игнатьев исковые требования С. в этой части не признал. Потерпевшая по обстоятельствам причинения ей в результате преступления нравственных страданий и иных данных, обосновывающих заявленные требования компенсации морального вреда, судом не допрашивалась (<...>).

Также в обосновании понесенных материальных расходов потерпевшей С. представлены кассовые чеки, в том числе, на сумму <...> рублей, <...> рублей. Вместе с тем товарные чеки отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным проверить связаны ли данные расходы с похоронами. К кассовым чекам на сумму <...> руб., второму чеку (т.<...>) в не читаемом виде, товарные чеки не приобщены. Сведений о том, что по кассовому чеку от ... на сумму <...> рублей <...>. продукты питания приобретались для поминального обеда С.Е.В. материалы уголовного дела не содержат, товарный чек отсутствует.

С учетом данных обстоятельств проверить обоснованность взысканных судом материальных расходов с осужденного в пользу С. также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с осужденного Игнатьева в пользу потерпевшей С.Е.В. компенсации морального время и материальных расходов нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела, в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд постановил взыскать с осужденного Игнатьева С.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Цыренову Ю.В. за участие в судебном заседании в размере <...> рублей за четыре дня участия.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания ... осужденный Игнатьев С.В. не принимал участие в судебном заседании, так как не был этапирован из следственного изолятора.

Поскольку юридическая помощь осужденному Игнатьеву в этот день фактически не оказывалась, основания для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в данной части отсутствовали.

В связи с допущенными нарушениями, повлиявшими на правильность установления размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в этой части приговор, уменьшив размер взысканных с Игнатьева С.В. процессуальных издержек до <...> рублей (<...> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2021 года в отношении осужденного Игнатьева С.В. изменить,

- отменить решение суда в части гражданского иска в пользу потерпевшей С.Е.В., передать уголовное дело в части взыскания с осужденного Игнатьева С.В. в пользу С.Е.В. материальных расходов в сумме <...> рублей <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

- снизить размер взысканных с осужденного Игнатьева С.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам до <...> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыренова Ю.В. - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Судьи: