Решение по делу № 2-137/2021 (2-3399/2020;) от 18.02.2020

Дело № 2-137/2021 24 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Борисовича к ООО «Инчкейп Олимп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев С.Б., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Инчкейп Олимп» с названным иском и просил: обязать ответчика вернуть уплаченную за автомобиль сумму в размере 1300000 рублей, взыскать неустойку в размере 5070000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 130000 рублей, расходы по проведению экспертиз, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что 30.07.2019г. он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Toyota Venza VIN №, 2013 года выпуска, за 1300000 рублей. С целью проверки достоверности представляемой автосалоном информации истец проверил предоставляемые сведения об автомобиле на специализированном сайте Автокод, согласно предоставленного сайтом Автокод отчета все повреждения соответствовали заявленным салоном и были связаны с ремонтом передней части автомобиля, но не задней части, о котором истец узнал после покупки. В ходе первой недели эксплуатации автомобиля на станции технического обслуживания истцу сообщили, что в автомобиле была произведена замена заднего левого крыла автомобиля, а также, что данный недостаток является существенным, т.к. нарушилась целостность кузова машины и повреждение повлечет коррозию кузова автомобиля и дорогостоящий ремонт. О данном повреждении автомобиля в ходе покупки истец уведомлен не был, заявлением от 26.08.2019г. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств в полном объеме. Письмом от 04.09.2019г. ответчик отказал в возврате денег и расторжении договора, сославшись на то, что обо всех недостатках истец был уведомлен при заключении договора. Истец полагает, что ответчик сознательно не выдавал ему копию листа технической диагностики после заключения договора. Приобретенный автомобиль является небезопасным и не может являться предметом договора купли-продажи. На основании изложенного, истец просит об удовлетворении заявленных исковых требований (т.1, л.д.3-10, 188-192).

В судебное заседание 01.03.-12.03.-24.03.2021г. явились: истец, а также представитель истца Новикова Т.С., действующая на основании доверенности от 13.01.2020г., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 13.10.2020г.- Тихомирова А.О. в судебном заседании 01.03.-12.03.-24.03.2021г. против удовлетворения исковых требований возражала, считая их заявленными необоснованно, а потому не подлежащими удовлетворению, ранее ответчиком представлена письменная позиция по делу (т.1, л.д.127-132, 193-195).

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, опросив эксперта Б., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 30.07.2019г. между Васильевым С.Б. и ООО «Инчкейп Олимп» заключен договор № 276529 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении Toyota Venza VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 1300 000 рублей (т.1, л.д. 16-22).

Согласно п. 3.3 Договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки автомобиля, но не были зафиксированы в Акте приемки-передачи.

Согласно пункту 4.2. покупатель подтверждает свою готовность принять бывший в употреблении автомобиль в состоянии «как есть», а именно: с результатами любых ремонтных работ, произведенных как на станции технического обслуживания продавца, так и у других третьих лиц, включая, но не ограничиваясь, окрас пластиковых элементов, устранение последствий ДТП; с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и /или производственных дефектов, в том числе, существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля покупателю. Покупатель, подтверждая свою готовность принять автомобиль в состоянии «как есть», не вправе ссылаться на это обстоятельство в качестве основания для расторжения договора или пересмотра его стоимости. Покупатель подтверждает, что ознакомлен с объемом и результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля, уведомлен о выявленных в ходе данной диагностики недостатках и рекомендациях, которые зафиксированы в заказ-наряде, оригинал которого выдается продавцом покупателю при передаче автомобиля, при этом покупатель соглашается и признает, что результаты такой диагностики не являются исчерпывающими.

Также суду представлены листы технической диагностики, в которых имеется надпись : «заднее левое крыло переварено» (т.1, л.д.94), на каждом листе диагностики имеется подпись истца. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал принадлежность ему подписи на каждом листе диагостики.

В соответствии с предоставленным истцом заключением специалиста № 18234 от 21.10.2019г., составленному ИП Бурмейстерс Я.Ю., автомобиль Toyota Venza VIN №, г.р.з. №, имеет повреждения левой задней части кузова виде коррозии силовых элементов, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля (т.1, л.д.72-79).

Также, согласно заключению специалиста № 018242 от 17.11.2019г., составленному ИП Бурмейстерс Я.Ю., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Venza VIN №, по состоянию на 31.07.2019г. без учета износа деталей составляет 141851 рубль 40 копеек (т.1, л.д.61-69).

Выводы указанных заключений специалиста ответчиком не оспаривались.

Опрошенный по ходатайству истца в судебном заседании 17.08.2020г. специалист К. суду пояснил, что он составлял заключение специалиста № 18234 от 21.10.2019г., обнаруженный им дефект относится к категории скрытых дефектов, чтобы его обнаружить необходимо иметь специальные знания и оборудование, указанный дефект полностью неустраним.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

- Влияют ли повреждения левой части кузова автомобиля марки «Toyota Venza», VIN №, указанные в заключении специалиста № 18234 от 21.10.2019г. (л.д.72-79) на безопасность жизни и здоровья водителя и пассажиров?

Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» (<адрес>).

В соответствии с заключением эксперта № 517/20-КлРС-СПб (т.2, л.д.2-18), составленным указанным экспертным учреждением: определить влияют ли повреждения задней левой части кузова автомобиля марки «Toyota Venza», VIN № на безопасность жизни и здоровья водителя и пассажиров, не представляется возможным.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При оценке представленного суду заключения, суд принимает во внимание, что заключение эксперта основано на всестороннем исследовании: материалов настоящего гражданского дела, автомобиля истца, представленных эксперту, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение никем не оспорено и не опорочено, а потому суд считает данное заключение наиболее объективным и убедительным доказательством. Выводы экспертизы полностью подтвердил опрошенный в судебном заседании 24.03.2021г. эксперт Б.

В заключении указано, что в рассматриваемом случае усматривается наличие дефектов кузовного ремонта. Требования к безопасности эксплуатации на территории РФ производятся с учетом требований ТР ТС 018/2011 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ПДД РФ, ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки. В данных документах отсутствуют требования в части безопасности конструкции сварных соединений и качества выполненного кузовного ремонта. В заключении специалиста № 18234 от 21.10.2019г. отражено, что на момент осмотра на элементах кузова отсутствовал шовный герметик и антикоррозионная обработка в месте стыка кузовных панелей. Как усматривается из приведенных выше технических документов, требований к безопасности относительно внешней коррозии внутренних элементов конструкции кузова не предусмотрено.

Таким образом, доказательств того, что повреждения левой части кузова автомобиля марки «Toyota Venza», VIN № влияют на безопасность жизни и здоровья водителя и пассажиров- не представлено.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 (действовавших на дату продажи автомобиля), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из содержания ст. 475 ГК РФ, а также положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток.

Согласно п. 3.3 Договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки автомобиля, но не были зафиксированы в Акте приемки-передачи.

Согласно пункту 4.2. покупатель подтверждает свою готовность принять бывший в употреблении автомобиль в состоянии «как есть», а именно: с результатами любых ремонтных работ, произведенных как на станции технического обслуживания продавца, так и у других третьих лиц, включая, но не ограничиваясь, окрас пластиковых элементов, устранение последствий ДТП; с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и /или производственных дефектов, в том числе, существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля покупателю. Покупатель, подтверждая свою готовность принять автомобиль в состоянии «как есть», не вправе ссылаться на это обстоятельство в качестве основания для расторжения договора или пересмотра его стоимости. Подписывая договор, истец подтвердил, что проверка качества и комплектности автомобиля им осуществлена в соответствии с п. 3.3 договора. В акте продавцом также указано, что автомобиль может иметь скрытые недостатки.

Однако, имеющийся в автомобиле истца недостаток, критериям существенности не соответствует. Недостаток, определенный специалистом, является устранимым, поскольку заключением специалиста № 018242 от 17.11.2019г., составленным ИП Бурмейстерс Я.Ю., установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Venza VIN №, по состоянию на 31.07.2019г. без учета износа деталей -составляет 141851 рубль 40 копеек.

Указанный недостаток не является выявленным неоднократно, ранее не устранялся, следовательно, не может являться возникшим вновь после его устранения.

Из материалов дела следует, что истцом был приобретен автомобиль бывший в употреблении, истец был уведомлен о техническом состоянии автомобиля, принял автомобиль, таким образом, заведомо приобретая бывший в употреблении автомобиль, истец нес риск последствий приобретения такого имущества.

Покупателю была предоставлена информация о том, что приобретаемый им товар был в употреблении, истец подтвердил свою готовность принять автомобиль в состоянии «как есть»: с результатами любых ремонтных работ, произведенных как на станции технического обслуживания продавца, так и у других третьих лиц, включая, но не ограничиваясь, окрас пластиковых элементов, устранение последствий ДТП; с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и /или производственных дефектов, в том числе, существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля покупателю. (п. 4.2), каких-либо претензий по данному поводу при передаче автомобиля истец не выразил.

Суд также учитывает, что в силу действующего на момент заключения договора купли-продажи автомобиля законодательства (п. 131 Правил продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55) на продавце не лежала обязанность проверки технического состояния бывшего в употреблении автомобиля на наличие скрытых повреждений.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика вернуть уплаченную за автомобиль сумму в размере 1300000 рублей, взыскать неустойку в размере 5070000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 130000 рублей, расходы по проведению экспертиз, штраф- не имеется, поскольку отсутствуют основания, дающие возможность истцу - отказаться от исполнения договора.

Доказательств обратному истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Сергея Борисовича к ООО «Инчкейп Олимп» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.       

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года