Решение по делу № 22-2934/2019 от 05.09.2019

Судья 1 инстанции – Смирнов С.П.                                             № 22-2934/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года                                   г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Саая М.С.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

защитника – адвоката Скуй Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Омелянчука В.И. в интересах осужденного Клюева В.А. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 июля 2019 года, которым

Клюев В.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, неженатый, иждивенцев не имеющий, работающий по найму, военнообязанный, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав защитника – адвоката Скуй Е.М., поддержавшую апелляционную жалобу осужденного, прокурора Цвигун С.М., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клюев В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 апреля 2019 года с 14 час. 30 мин. до 16 час. 15 мин. на автодороге Нижнеилимского района Иркутской области п.Хребтовая от дома 16 по ул. Кирова в сторону магазина «Подсолнух», расположенного в доме 8 седьмого квартала г.Железногорска-Илимского при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Согласно приговору, 25 апреля 2019 года с 14 час. 30 мин. до 16 час. 15 мин. Клюев В.А. управлял транспортным средством – автомобилем «LADA 210740, LADA2107», государственный регистрационный знак С392ХР38 в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нежнеилимского района Иркутской области от 19 октября 2018 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2018 года.

В судебном заседании осужденный Клюев В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Омелянчук В.И. в интересах осужденного Клюева В.А., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного осужденным, считает, что судом вынесен несправедливый приговор. Осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в период предварительного расследования Клюев В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор суда изменить, снизив срок основного наказания до 60 часов, дополнительного наказания до 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нижнеилимского района Михайлова О.Г. полагает приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Скуй Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об изменении приговора.

Прокурор Цвигун С.М. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Дело в отношении Клюева В.А. рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Постановленный приговор соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Клюеву В.А. было понятно предъявленное ему обвинение, он был с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено Клюевым В.А. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

После этого, суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Клюев В.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Клюева В.А. по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п.10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (ред. от 24.05.2016) при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд убедился, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10.3 Постановления от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 24.05.2016 № 22), привлечение лица к административной ответственности и назначение административного наказания по части 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ст. 12.26 КоАП РФ является не основанием уголовной ответственности, а ее условием, поскольку само по себе совершение названных правонарушений не является уголовно наказуемыми и влечет административную ответственность.

Суд убедился, что на момент совершения деяния 25 апреля 2019 года Клюев В.А. был подвергнут административному наказанию, то есть находился в состоянии административной наказанности - признака, характеризующего его как специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденный постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 19 октября 2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу 7 ноября 2018 года, водительское удостоверение Клюев В.А. сдал в ОГИБДД 20 ноября 2018 года, административное наказание не отбыто.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, проверяя доказанность обвинения, установил и указал в приговоре, что факт нахождения Клюева В.А. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством 25 апреля 2019 года подтвержден имеющимся протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 апреля 2019 года, составленным полномочным должностным лицом – сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району, согласно которому осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 24.05.2016 № 22).

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Клюев В.А. управлял автомобилем «LADA210740, LADA2107», государственный регистрационный знак С392ХР38 в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым описав объективную и субъективную сторону преступления.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд убедился, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора в отношении Клюева В.А. вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

         При определении вида и размера наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого.

Судом учтены данные о личности осужденного, а именно, что он состоит на регистрационном учете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, со слов осужденного работает по найму, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценил добровольные подробные признательные показания Клюева В.А. на стадии предварительного следствия; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда относительно назначения наказания Клюеву В.А. в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированы.

При этом судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением осужденного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, дающие основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных данных, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 июля 2019 года в отношении Клюев В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Омелянчука В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                               Е.Г. Кравченко