Решение по делу № 2-1854/2023 (2-11815/2022;) от 14.11.2022

К делу № 2-1854/2023

23RS0047-01-2022-013036-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                                                                                           16 октября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                            Арестова Н..,

при секретаре                    Оганесян Э.А.,

с участием ответчика                Ермака А.А.,

представителя ответчика                Новохатского А.А. представившего ордер №938903

помощника прокурора Карасунского округа г.Краснодара Лобашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного и встречному иску Ермака А. А.овича к САО «Ресо-Гарантия», Генералову Е. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и пострадавшему вследствие дорожно-транспортного происшествия Ермаку А.А. об отмене решения № У-22-110142/5010-010 от 19.10.2022г.

В обоснование требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что с вынесенным решением финансового уполномоченного, которым в пользу Ермака А.А. взыскана сумма страховой выплаты в части ущерба, причиненного транспортному средству – 70 135, 01 рублей, а в части причинения вреда здоровью – 272 625 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия", а само событие нельзя признать страховым случаем, поскольку оно произошло по причине нарушения правил дорожного движения Ермаком А.А. и наличия в деле противоречивых доказательств.

Ермак А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения № У-22-110142/5010-010 от 19.10.2022 г., к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа неустойки по закону о защите прав потребителей, а также к Генералову Е.В. о взыскании компенсации ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований Ермак А.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2018 г. ему причинен тяжкий вред здоровью, а его транспортному средству механические повреждения. Он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращенному в отношении Генералова Е.В. и по заявлению последнего в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» за осуществлением страховой выплаты получил отказ, после чего обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномочено требования Ермака А.А. были удовлетворены в части, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании Ермак А.А. и его представитель Новохатский А.А., исковые требования уточнили и просили взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермака А.А. страховое возмещение, 475 000 руб. в части вреда, причиненного здоровью, и 140 270 руб., в части вреда, причиненного транспортному средству, стоимость оценки ущерба 10 000 руб., неустойку за несоблюдение финансовой организацией срока осуществления страховой выплаты в размере 615 270 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов. Взыскать с Генералова Е.В. в пользу Ермака А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также разницу между стоимостью расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа в размере 43 684, 09 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеются возражения согласно которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просили снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Генералов Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора полагавшей, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

10.07.2018 г. в 16 час. 45 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Форд Эксплорер, г.н. Е 998 СВ 123, под управлением Генералова Е.В. и автомобилем ВАЗ 211440, г.н. №, которым управлял Ермак А.А. В результате дорожно-транспортного был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ермаку А.А., последний получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью.

Отделом внутренних дел отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодара расследованно уголовное дело №, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2018 г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ермак А.А. получил телесные повреждения, в виде тяжкого вреда здоровью, которые находятся в причинно-следственной связи с механизмом ДТП.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по РП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от 06.01.2022 г. производство по уголовному делу в отношении подозреваемого Генералова Е.В., признавшего вину в инкриминируемом ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ преступном деянии, прекращено на основании ходатайства последнего, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Генералова Е.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса № № от 15.07.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2023 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая, в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормами, Ермак А.А. обратился в адрес финансовой организации с заявлением, содержащим сведения о страховом случае и причиненном ущербе здоровью. Поврежденный автомобиль, принадлежащий Ермаку А.А. ВАЗ 211440, г.н. № был осмотрен представителем САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

07 июня 2022 г. письмом САО «РЕСО-Гарантия» № Ермаку А.А. было отказано в осуществлении страховой выплаты по причине того, что по мнению финансовой организации, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправомерных действий Ермака А.А. при управлении транспортным средством.

22 июля 2022 г. Ермак А.А. в адрес финансовой организации направил претензию об урегулировании страхового спора и осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда причиненного здоровью в размере 475 000 руб., а в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 165 900 руб, согласно экспертному заключению № 41 от 06.07.2022 г., также просил произвести выплату стоимости затрат на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб. с уведомлением о взыскании неустойки и штрафа в случае бездействия САО «РЕСО-Гарантия».

28 июля 2022 г. ответом САО «РЕСО-Гарантия» № Ермаку А.А. было повторно отказано в осуществлении страховой выплаты по вышеперечисленным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

15 сентября 2022 г. Ермак А.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решением службы финансового уполномоченного № У-22-110142/5010-010 от 19.10.2022 г. требования Ермака А.А. удовлетворены частично: в пользу Ермака А.А. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в части ущерба, причиненного транспортному средству – 70 135, 01 рублей, а в части причинения вреда здоровью – 272 625 рублей.

Решение мотивировано заключением эксперта № У-22-110142_3020-005 от 06.10.2022 г., согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 211440, г.н. №, принадлежащего Ермаку А.А., поврежденного в результате ДТП составляет 272 254, 00 руб. без учета стоимости износа и 199 300, 00 руб. с учетом износа, при этом среднерыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на момент повреждения 10.07.2018 г. составляет 169566, 93 рублей, а стоимость годных остатков составляет: 29296, 91 руб.; заключением медицинской экспертизы ИП ФИО7 от 11.10.2022 № У-22-110142/3020-004, согласно которому установлен размер страхового возмещения, причитающегося Ермаку А.А. в соответствии с нормативами, в размере 109,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы. Отказ в удовлетворении требований Ермака А.А. в полном объеме финансовый уполномоченный мотивировал тем, что степень вины участников ДТП не установлена, поскольку судебных документов сторонами не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в течение тридцати дней, а финансовая организация в течение десяти дней, после дня вступления указанного решения в силу, вправе обратиться в суд.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истечение сроков давности уголовного преследования является одним из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как следует из представленных в суд доказательств, 05 сентября 2019 г. на основании постановления старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Ермак А.А. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования старшего следователя по особо важным делам отдела по РП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от 06 января 2022 г. производство по уголовному делу в отношении подозреваемого Генералова Е.В. прекращено, поскольку последний, допрошенный в качестве подозреваемого, и ознакомившись с заключением судебной экспертизы №, 00690/10-1/13.1,13.3, выполненной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, от 28.09.2020 г. в ходе которой установлено, что в действиях водителя а/м Форд Эксплорер, г.н. №, Генералова Е.В. усматривается нарушение п. 9.1 и 1.5 ПДД РФ, которые могут находиться в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем под управлением Ермака А.А., признал свою вину в том, что он выехал на сторону проезжей части <адрес>, где в этот момент навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ 211440 под управлением Ермака А.А. Также Генералов Е.В. совместно со своим адвокатом ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела и преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом он указал, что последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию ему разъяснены и понятны. Постановление вступило в законную силу. Экспертное заключение №, 00690/10-1/13.1,13.3, выполненной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, от 28.09.2020 г. и представленное в материалы дела у суда сомнений не вызывает, поскольку оба эксперта предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ о чем свидетельствуют их подписки.

Из вышеизложенного следует, что Генералов Е.В. был согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему вину основанию. При этом правом на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела Генералов Е.В. не воспользовался, сознательно признал свою вину и отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного, отраженные в принятом им решении, не соответствуют как реальным обстоятельствам, так и требованиям закона.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-110142/5010-010 от 19.10.2022 г., на основании заключения эксперта № У-22-110142_3020-005 от 06.10.2022 г. установлена стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 211440, г.н. №, принадлежащего Ермаку А.А. в размере 140 270, 02 рублей; заключением медицинской экспертизы ИП ФИО7 от 11.10.2022 № У-22-110142/3020-004 установлен размер страхового возмещения, причитающегося Ермаку А.А. в размере 500 000 руб.

Данные суммы сторонами спора не оспаривались, о назначении судебных экспертиз для установления ущерба транспортному средству и здоровью пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия Ермака А.А. ходатайств от участников спора не поступало.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, не произведено выплат страхового возмещения в денежной форме в сроки, установленные законодательством, суд считает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермака А.А. необходимо взыскать страховое возмещение в требуемом им размере. Наряду с суммой страховой выплаты, взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат и затраты на проведение отчета стоимости ремонта автотранспортного средства в размере 10 000 руб., а также неустойка и штраф.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца Ерамака А.А. расходов, связанных с обращением к ответчику в претензионном порядке, в размере 10 000 руб., которые были им понесены в качестве оплаты экспертного заключения № 41 от 06.07.2022 г. суд считает, что они были понесены истцом для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, поскольку обязанности ответчика САО «РЕСО-Гарантия», установленные ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязывающей последнего при наличии разногласий после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, организовать независимую техническую экспертизу, для установления размера страхового возмещения, им выполнены не были.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В свою очередь, "Положение о стандартной форме заявления, направляемого потребителем в финансовую организацию в электронной форме" (утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол N 4) в п.п 2.9. указывает, что к заявлению должны быть приложены копии документов по существу заявленного потребителем требования.

Таким образом, представление документов, послужившим доказательством причинения ущерба в размере отличном от предложенного страховщиком, возложено законом на потребителя. В связи с чем, расходы, затраченные на проведение досудебной оценки, подлежат взысканию по основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ. Данная правовая позиция корреспондирует к п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из смысла которого следует, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федеральный Закон От 25.04.2002 N 40-Фз (Ред. От 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей и возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Таким образом, в силу Закона, неустойка по данному страховому случаю не может превышать 900 000 (девятьсот тысяч), однако истец заявляет о взыскании неустойки в меньшем размере, чем установлено Законом, а именно 615 270 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, и снижения неустойки до 615 270 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом, в силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Помимо суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», возмещению подлежит реальный ущерб имуществу истца Ермака А.А., а также компенсация морального вреда, причиненные действиями ответчика Генералова Е.В.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке Конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других".

Как следует из экспертного заключения № У-22-110142_3020-005 от 06.10.2022 г., стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 211440, г.н. №, принадлежащего Ермаку А.А. на праве собственности, поврежденного в результат ДТП составляет 272 254, 00 руб., без учета стоимости износа, и 199 300, 00 руб. с учетом износа деталей. При этом стоимость годных остатков составляет 29296,91 руб.

Таким образом, разница между стоимостью расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа, за вычетом годных остатков, подлежащая взысканию с Генералова Е.В. составляет 43 684, 09 руб.

Положение ст. 1079 ГК РФ, возлагает обязанность возмещения вреда на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с претерпеванием истцом Ермаком А.А. физической боли, а также моральных и нравственных страданий, необходимо указать, что последнему причинены тяжкие телесные повреждения, описанные в судебно-медицинском заключении 4713/2019 от 23.09.2019 г. выполненном в ходе производства по уголовному делу: рвано-ушибленная рана левой височной области; закрытый двойной перелом нижней челюсти; сотрясение головного мозга; разрыв левого акроминального сочленения; вывих акроминального конца левой ключицы; ушиб обоих легких, сопровождавшихся развитием двухстороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральных полостях; разрыв селезенки; ссадины в области верхних и нижних конечностей; рвано-ушибленные раны в области левого предплечья; перелом второй пястной кости левой кисти; закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой больше-берцовой кости; закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени без смещения отломков. Также Ермаку А.А. проведены оперативные вмешательства.

Вышеизложенные повреждения в полной мере свидетельствует о причинении Ермаку А.А. физических и нравственных страданий, связанных с претерпеванием боли от причиненных телесных повреждений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ), (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Генералова Е.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал Ермак А.А., а также физические и нравственные страдания, перенесенные самим Ермаком А.А., вследствие полученных им тяжких телесных повреждений, в связи с чем, учитывая вышеуказанные нормы, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт получения им телесных повреждений.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с удовлетворением требований встречного иска суд не находит подлежащим удовлетворению требования САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Исковые требования Ермака А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермака А. А.овича ущерб в части вреда причиненного здоровью 475 000 рублей, ущерб причиненный транспортному средству в размере 140 270 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, неустойку 615 270 рублей, штраф 307 635 рублей.

Взыскать с Генералова Е. В. в пользу Ермака А. А.овича в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы на восстановительный ремонт 43 684 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    Н.А. Арестов