Решение от 05.04.2022 по делу № 33-3852/2022 от 21.03.2022

Судья Бурова Е.В.                                                    Материал №М-716/2022

Докладчик Бутырин А.В.                                              Дело №33-3852/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 апреля 2022 года материал по частной жалобе Пьяновой В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Новосибирска обратилась Пьянова В.В., действующая в интересах Большаковой Е.Д., к Большакову Д.В. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 259 484 рубля.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пьяновой В. В., действующей в интересах Большаковой Е. Д., к Большакову Д. В. о взыскании неустойки по алиментам возвращено истцу.

С указанным определением заявитель не согласен. В частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов указано, что задолженность по алиментам взыскана в пользу истца, которая являлась получателем алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Считает, что образовавшаяся задолженность по алиментам к моменту достижения ребенком совершеннолетия подлежит взысканию на основании исполнительного документа, выданного взыскателю, и право требовать образовавшуюся заложенность при достижении ребенком совершеннолетия родителем, в чью пользу она взыскана, не утрачивается.

Отмечает, что законодателем не предусмотрено в качестве основания для замены взыскателя по исполнительному производству - достижение ребенком возраста 18 лет, на содержание которого были взысканы алименты.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что с указанным исковым заявлением обратилось лицо, не имеющее полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Пьянова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Большаковой Е.Д. и подписала его лично от своего имени. Между тем, Большакова Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ достигла совершеннолетия, а потому полномочия её законного представителя Пьяновой В.В. прекратились, однако, суду не представлена доверенность Большаковой Е.Д. на имя матери Пьяновой В.В. на представление в суде её интересов. На момент подачи указанного заявления Большакова Е.Д. самостоятельно с заявлением о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов не обращалась.

Вместе с тем, данный вывод представляется ошибочным по следующим основаниям.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из представленного искового материала, Большаков Д.В. является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам на содержание Большаковой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскателем по данному исполнительному производству является мать - Пьянова В.В.

Долг по алиментам Большаковым Д.В. не погашен.

Из представленного материала видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу Пьяновой В.В. алиментов на содержание ребенка, до настоящего времени не исполненного.

В частной жалобе Пьянова В.В. указывает на то, что фактически единолично, на протяжении длительного времени, несла расходы по содержанию общего с должником несовершеннолетнего ребенка, тогда как на содержание дочери должны были направляться, в том числе, денежные средства, выплачиваемые должником в качестве алиментов. Задолженность по алиментам определена в её пользу.

Данные доводы заслуживают внимания исходя из следующего.

Применительно к положениям статей 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.

Случаи правопреемства в исполнительном производстве отражены в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Таким образом, законодательство не предусматривает в качестве основания для замены взыскателя в исполнительном производстве достижение совершеннолетия ребенком, на содержание которого взысканы алименты.

Следовательно, неустойка, подлежащая начислению на образовавшуюся задолженность, получателем которой является Пьянова В.В., также подлежит взысканию в её пользу.

При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления Пьяновой В.В.

В связи с чем, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░