Решение от 23.10.2024 по делу № 33-1281/2024 от 10.04.2024

Судья Игуменова О.В.                                                                                Дело № 33-1281/2024

УИД 44RS0003-01-2023-001229-18

№ дела в суде первой инстанции 2-20/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23.10.2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

и судей: Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Молотовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Анастасии Сергеевны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 31.01.2024 г., которым исковые требования Захаровой Анастасии Сергеевны к Блинову Алексею Витальевичу, Кузнецову Андрею Николаевичу и Баханьковой Елене Александровне о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя истца Захаровой А.С. по доверенности Быкову (Рузанову) Д.А., ответчика судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захарова А.С., действуя через представителя по доверенности Рузанову Д.А. (в настоящее время фамилия изменена на «Быкова» в связи с вступлением в брак), обратилась в суд с иском к Блинову А.В., Кузнецову А.Н., Баханьковой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2023 г. в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Блинова А.В., и ТС <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Захаровой А.С., принадлежащего ей же. ТС <данные изъяты> г.р.з. № принадлежало на праве собственности Баханьковой Е.А. Блиновым А.В. был предоставлен договор купли-продажи, заключенный между Баханьковой Е.А. и Кузнецовым А.Н., в соответствии с которым собственником данного ТС становится Кузнецов А.Н. Виновником ДТП был признан водитель Блинов А.В., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2023 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2023 г. Ввиду отсутствия у виновного лица действующего полиса ОСАГО обратиться в страховую компанию для возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, не представляется возможным. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> истец Захарова А.С. обратилась в ООО «Нижегородец Дельта». В соответствии с калькуляцией, общая стоимость ремонта составляет 681 450 руб. Ввиду того, что истец не обладает знаниями и навыками правовой работы и не имеет возможности самостоятельно защищать свои права в суде, 28.08.2023 г. между Захаровой А.С. и юристом Рузановой Д.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями указанного договора Рузанова Д.А. взяла на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела в суде: составление и подача иска в суд, сопровождение дела в суде первой инстанции, иные организационные действия. Выполнение и согласование объема оказанных услуг подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 28.08.2023 г., единовременное внесение денежных средств по заключенному договору в размере 40 000 руб. подтверждается распиской от 28.08.2023 г.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 757 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 р., расходы на оплату государственной пошлины, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 31.01.2024 г. исковые требования Захаровой А.С. к Блинову А.В., Кузнецову А.Н. и Баханьковой Е.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворены частично.

С Блинова А.В. в пользу Захаровой А.С. взысканы денежные средства в сумме    542 340 руб., в том числе:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 500 0000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.;

    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 340 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Захарова А.С. выражает несогласие с решением суда, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования к ненадлежащему ответчику, поскольку сам по себе факт управления Блиновым А.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с показаниями Блинова А.В. в момент ДТП Кузнецов А.Н. с ним находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Доверенность, выданная Кузнецовым А.Н. Блинову А.В., не предусматривает передачу права владения транспортным средством, несение расходов на автомобиль. При вызове аварийного комиссара в его оплате участвовала как истец Захарова А.С., так и собственник машины Кузнецов А.Н. Считает, что собственник ТС Кузнецов А.Н., не проявив должную степень осмотрительности, передал Блинову А.В. лишь право управления транспортным средством, а не право владения. При этом Кузнецовым А.Н., как собственником ТС, не исполнена обязанность по внесению Блинова А.В. в страховой полис. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о добросовестности и осмотрительности собственника ТС Кузнецова А.Н., а также вопрос о возложении на него ответственности за причиненный истцу ущерб. Отмечает, что при составлении административного материала доверенность, выданная Кузнецовым А.Н. на Блинова А.В., не предоставлялась. Также полагает, что в любом случае размер причиненного ущерба судом снижен необоснованно, поскольку факт неудовлетворительного материального состояния Блинова А.В. является недоказанным. Судом первой инстанции не исследовалось материальное состояние Блинова А.В. в полном объеме. Отсутствие сведений о трудовой деятельности не свидетельствует о том, что доход Блинова А.В. является непостоянным и минимальным. Учитывая, что семья Блинова А.В. состоит их 5-ти человек, в том числе трудоспособная супруга Блинова Е.А., полагает, что судом первой инстанции должны были исследоваться в том числе и ее доходы для выяснения действительного материального положения семьи, однако этого сделано не было. Вывод о необходимости снижения ущерба и применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ сделан судом исключительно на основе показаний самого Блинова А.В. без предоставления и изучения каких-либо доказательств. Считает, что применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ нарушает права собственника автомобиля истца Захаровой А.С. на установленное ст. 1064 ГК РФ возмещение ущерба в полном объеме, и заведомо ставит истца в худшее положение по сравнению с лицом, причинившим вред. Считает также, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оказание юридических услуг. Обращает внимание, что представителем Захаровой А.С. было изготовлено и подано 11 процессуальных документов, 9 из которых при вынесении решения не учтены. Также не учтено, что участие представителя в судебных заседаниях не состоялось из-за отсутствия в Шарьинском районном суде Костромской области технической возможности по организации видеоконцеренц-связи. В целях минимизации расходов истца лично в судебных заседаниях представитель не участвовал, учитывая, что оба находятся в <адрес>. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Захаровой А.С. по доверенности Быкова (Рузанова) Д.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 165-1 ГК РФ.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 12.04.2024 г.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материал проверки КУСП № от 18.05.2023 г. и дополнительные доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда о частичном удовлетворении требований Захаровой А.С. к Блинову А.В. и отказе в удовлетворении этих же требований к Кузнецову А.Н. подлежит отмене.

    Коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по делу; изложенные в решении выводы суда о Блинове А.В. как надлежащем ответчике не соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2023 г. в 19 часов 20 минут на 17 км. автодороги Н<адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Блинова А.В., принадлежащей на праве собственности Кузнецову А.Н., и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением собственника Захаровой А.С.

Факт ДТП подтверждается материалами проверки КУСП № от 18.05.2023 г.

Виновным в указанном ДТП являлся водитель автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак № Блинов А.В., который, как видно из административного материала, начал движение на указанном автомобиле с правой обочины дороги, при этом не заметив движущийся по дороге автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Захаровой А.С., и совершив столкновение с данным автомобилем.

Виновность Блинова А.В. никем не оспаривалась. В том числе сам Блинов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции признал, что именно он совершил маневр, приведший к ДТП (например, л.д. 69 оборот, том 1).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Ответственность водителя Блинова А.В. не была застрахована по договору ОСАГО (такой договор в отношении автомобиля <данные изъяты> вообще отсутствовал).

Судом первой инстанции установлено, что автомашина <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на основании договора купли-продажи от 10.04.2023 г. была передана Баханьковой Е.А. в собственность К.В.В.

Баханькова Е.А. обратилась в Госавтоинспекцию МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г.Москве (МФЦ) с заявлением № о прекращении регистрации ТС в связи с его продажей (передачей) другому лицу. Регистрация ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № на имя Баханьковой Е.А. была прекращена 09.11.2023 г.

Из № Мордовская таможня г. Саранск видно, что автомашина <данные изъяты> гос. рег. знак № имела несколько владельцев. С 07.07.2012 г. данные автомобиль принадлежал Баханьковой Е.А.

С 25.04.2023 г. согласно записям в ПТС собственником данного автомобиля являлся С.Ю.В.; последующие записи о владельцах указанного ТС в ПТС отсутствуют.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации от 18.05.2023 г. следует, что С.Ю.В. (продавец) продал Кузнецову А.Н. (покупатель) автомашину <данные изъяты> гос.рег.знак № ПТС <адрес> Мордовская таможня г. Саранск.

Указанный договор купли-продажи от 18.05.2023 г. представлен в материалы дела ответчиком Блиновым А.В., им же представлены ПТС на автомашину <данные изъяты> и доверенность на его имя от Кузнецова А.Н., датированная 18.05.2023 г.

Согласно данной доверенности (л.д. 190 том 1) Кузнецов А.Н. уполномочил Блинова А.В. осуществить перегон приобретенного им автомобиля <данные изъяты> гос. номер № из <адрес>. В целях перегона автомобиля Блинов А.В. осуществляет управление указанным транспортным средством, сам выбирает путь следования до <адрес>. Настоящая доверенность действительна на момент перегона указанного транспортного средства 18.05.2023 г. по 20.05.2023 г.

Кузнецов А.Н. в судебные заседания в суд первой инстанции (как и в суд апелляционной инстанции) не явился ни разу. Тем же Блиновым А.В. было представлено суду заявление от Кузнецова А.Н. от 30.11.2023 г. с просьбой о рассмотрении дела без его участия (л.д. 189 том 1).

Учитывая, что в представленном договоре купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации от 18.05.2023 г. есть подпись С.Ю.В., но нет подписи Кузнецова А.Н., судом апелляционной инстанции направлялось в Шарьинский районный суд Костромской области судебное поручение для опроса Кузнецова А.Н. по обстоятельствам дела.

Однако судебное поручение возвращено неисполненным. В оба судебных заседания Шарьинского районного суда Костромской области, назначенных в целях исполнения судебного поручения, Кузнецов А.Н. не явился.

Ни договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации от 18.05.2023 г., ни доверенность от Кузнецова А.Н. на имя Блинова А.В., имеющиеся в деле, не оспорены.

Сам по себе факт отсутствия подписи Кузнецова А.Н. в договоре    не свидетельствует о том, что этот договор Кузнецов А.Н. не заключал (в своем экземпляре договора сторона зачастую не ставит свою подпись, однако эта подпись есть в экземпляре договора, передаваемого другой стороне).

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2023 г., оформленном уполномоченным сотрудником ГИБДД (л.д. 9 том 1) следует, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № по ДКП (договору купли-продажи) принадлежит Кузнецову А.Н.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Блинова А.В. (по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО) на то, что собственником автомобиля является Баханькова Е.А. обусловлено, очевидно, тем, что на тот момент автомобиль был зарегистрирован на ее имя, не был снят с регистрационного учета и не поставлен на учет на имя нового собственника. Между тем постановка на регистрационный учет на возникновение и прекращение права собственности на автомобиль не влияет. При этом в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП (18.05.2023 г.) Баханькова Е.А. собственником автомобиля на самом деле не являлась, продав его до ДТП.

Из объяснений истца (в лице ее представителя) и ответчика Блинова А.В. следует, что Кузнецов А.Н. находился вместе с Блиновым А.В. в автомобиле на момент ДТП.

Из приобщенного судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства (приобщено, поскольку судом первой инстанции не были установлены в полной мере все юридически значимые обстоятельства дела и не собраны исчерпывающие доказательства, подтверждающие эти обстоятельства) следует, что 18.05.2023 г. с банковской карты Андрея К. осуществлен Захаровой А.С. перевод 1 000 руб. (л.д. 215 и 216 том 2). Как утверждает истец, и это ничем не опровергнуто, это Кузнецов Андрей Николаевич (ответчик) осуществил ей перевод при вызове аварийного комиссара на место ДТП.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что собственником автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак № на момент ДТП являлся ответчик Кузнецов А.Н.

Однако нельзя согласиться с выводом суда о том, что законным владельцем этой автомашины был Блинов А.В., поскольку управлял ею по доверенности с разрешения собственника Кузнецова А.Н., следовательно, именно Блинов А.В. должен нести материальную ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб имуществу Захаровой А.С.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, по смыслу приведенных норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отдельно разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае прямо следует из текста доверенности на Блинова А.В., и подтверждается другими обстоятельствами дела (в т.ч., нахождением Кузнецова А.Н. в автомобиле вместе с Блиновым А.В. в момент ДТП), что Блинов А.В. исполнял лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах его собственника (Кузнецова А.Н.).

Доказательств того, что Кузнецов А.Н. передал Блинову А.В. именно право владения автомобилем источником повышенной опасности, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вопреки выводу суда, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля <данные изъяты> А.Н., а не управлявший автомобилем Блинов А.В.

Из актов осмотра транспортного средства № от 01.06.2023 г. следует, что автомашина <данные изъяты> VIN № г.р.з. № принадлежащая Захаровой А.С. имеет следующие повреждения: крыло переднее правое-разрыв, вытяжка материала с образованием острых складок; дверь передняя правая- разрушение материалов в передней части, царапины, срезы ЛКП; дверь задняя правая- разрушение, деформация материала, срезы ЛКП, крыло заднее правое – нарушение ЛКП, срезы, царапины; порог правый – деформация, вмятины, нарушение ЛКП; повторитель указателя поворота правый – разрыв материала; щиток грязезащитный передний правый     - разрушение материала, срезы, фара правая – разрушение материала креплений; бампер передний – разрушение материала креплений; подкрылок передний правый – разрушение материала, срезы; диск колеса переднего правого – срезы материала; шина колеса переднего правого – срезы материала; стойка А правая – деформация – разрушение материала; молдинг двери передней правой – разрушение материала; молдинг двери задней правой – разрушение материала.

Акт составлен по наружному осмотру, без разборки, в нем отражено, что при ремонте могут быть обнаружены скрытые дефекты, связанные с ДТП, которые отражаться в отдельном акте осмотра.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 16.11.2023 г., подготовленного ИП З.А.А. следует, что на <данные изъяты>, VIN №, гос. рег.знак № имеются технические повреждения, указанные в акте осмотра № от 01.06.2023 г. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля поврежденного в результате ДТП от 18.05.2023 г. составила 757 343 руб., с округлением составляет 757 300 руб.

Указанное заключение никем не оспаривалось.

Согласно договору № от 24 мая 2023 г. об оказании услуг по определении стоимости восстановительного ремонта ТС заключенного ИП З.А.А. (исполнитель) и Захаровой А.С. (заказчик), эксперт З.А.А. принял на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, составлению заключения, стоимость работ составила 14 000 руб.

Таким образом, с ответчика Кузнецова А.Н. подлежат взысканию в пользу Захаровой А.С. денежные средства в сумме 757 300 руб. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 руб.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако оснований для уменьшения размера возмещения ущерба с Кузнецова А.Н., судебная коллегия не усматривает.

В целях проверки имущественного положения указанного ответчика коллегией собраны и приобщены к делу соответствующие доказательства.

Так, согласно справке о доходах и суммах налога Кузнецова А.Н. за 2023 г., место работы ответчика – ГБУ Автомобильные дороги СЗАО», средняя мепсячная заработная плата с учетом НДФЛ составляет 46 937 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, Кузнецов А.Н. является правообладателем жилого помещения, площадью 34 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно справке ПАО Сбербанк у Кузнецова А.Н. имеются в наличии пять счетов, остаток по которым 0.00 руб., кроме счета №, где остаток составляет 16,80 руб.

Также между АО «ТБанк» и Кузнецовым А.Н. заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет, остаток по которому составляет 15 851,38 руб.

Кроме того, у Кузнецова А.Н. имеются в наличии четыре счета в ПАО «Банк ВТБ», остаток по двум из которых составляет 22,10 руб. и 10 073,10 руб., по остальным двум счетам остаток 0.00 руб.

Иных доказательств относительно материального положения Кузнецова А.Н. по делу не добыто; последнему предлагалось представить такие доказательства в суд апелляционной инстанции либо в суд первой инстанции в рамках исполнения судебного поручения, однако таковые представлены не были.

Проанализировав собранные по этому поводу доказательства, учитывая также, что истцом по иску выступает физическое лицо, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика Кузнецова А.Н. исключительных обстоятельств, которые позволяют в данном случае уменьшить размер возмещения ущерба по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Также с Кузнецова А.Н. в пользу Захаровой А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Определяя их размер, коллегия исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.п. 10, 11 названного Постановления от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно нера░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.08.2023 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.(░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.(░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 18.05.2023░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 10 000 ░░░.

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 30 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.08.2023 ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.09.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.08.2023 ░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» 23 ░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (40 000 ░░░.).

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 773 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 015 ░░░.; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 758 ░░░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 822 073 ░░░. (757 300 + 14 000 + 40 000 + 10 773).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.01.2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 822 073 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 757 300 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.;

    - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 773 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

    ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2024 ░.