Решение по делу № 2-1724/2018 от 08.05.2018

Решение

именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромахова А.В. к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов истец в своем иске указал, что он проходил службу в Управлении МВД России по г.Ростову-на-Дону в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции №4.

26.04.2018 года ему стало известно, что он был уволен согласно приказа №268л/с от 26.04.2018 года по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является приказ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону №363 от 26.04.2018 года изданный в результате служебной проверки по рапорту с наложенной резолюцией начальника данного управления так же 26.04.2018 года.

С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

С приказом он был ознакомлен все того же ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после написания им объяснения по фактам изложенным в рапорте на проведение служебной проверки, то есть приказ был подготовлен заранее, фактически без проведения служебной проверки, без рассмотрения аргументов в его защиту, без возможности получения им правовой защиты. В ходе проверки он заявлял устные ходатайства, а так же просил принять от него письменные, в чем ему было отказано. Так же в объяснении он ходатайствовал об ознакомлении его с результатами служебной проверки, что сделано не было. В связи с непринятием сотрудниками, проводившими служебную проверку, его ходатайств он намеревался прибыть лично к начальнику Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону на прием, но был силой удержан в помещении отдела полиции №4 до прибытия еще одного - третьего сотрудника кадров и не выпускался, пока не подписал доставленные ею документы. После того, как его отпустили, он прибыл в Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону, где положенным порядком предоставил рапорт на имя начальника о данных нарушениях, который до сих пор не рассмотрен.

Таким образом были нарушены: п.п. 1,3,4,5,15 ст.З0; п.5ст.32 «Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях МВД РФ» утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; ч.ч.3,6 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.17,21,48 Конституции Российской Федерации.

По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.

Просил суд, с учетом уточненных исковых требований признать приказ Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, увольнение начальником Управления МВД России по <адрес> истца Ромахова А.В. по приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (всвязи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) – незаконным, восстановить его на работе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, взыскать с Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с 26.04.2018 года по день восстановления на службе в размере 151745,11 руб., взыскать с Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец Ромахов А.В. поддержал заявленные уточненные требования и просили суд об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону по доверенности Лобаченко С.Н. в судебном заседании просил в кдовлетворении иска отказать, поскольку нарушений закона при проедении служебной проверки в отношении Ромахова А.В. не допущено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в апреле 2018 г. он исполнял обязанности заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес>, в силу своих должностных обязанностей им для исполнения, поступивших в ОП№ заявлений граждан и рапортах, поручалось их рассмотрение начальнику службы участковых ФИО6, который впоследствии указанные заявления и рапорты передавал для исполнения участковым уполномоченным ОП№, указанные заявления им и ФИО6 визировались.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования Ромахова А.В. в части восстановления на службе подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений указанного Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников полиции регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании было установлено, что Ромахов А.В. проходил службу в Управлении МВД России по г.Ростову-на-Дону в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции №4, что сторонами не оспаривалось.

Приказом №268л/с от 26.04.2018 года по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) к Ромахову А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Основанием увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является приказ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону №363 от 26.04.2018 года изданный в результате служебной проверки по рапорту с наложенной резолюцией начальника данного управления 26.04.2018 года.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления Ромаховым А.М. указано на незаконность вменения ему нарушения служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении требований уголовно-процессуального законодательства при проведении проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по 4 сообщениям о преступлениях, так как он занимал должность старшего участкового уполномоченного и проводить указанные проверки был не уполномочен.

Ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Из п. 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 следует, что проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.

В соответствии с п. 41 названной инструкции по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения).

Кроме того, из письма МВД России от 15.05.2014 № 5/1-1017, приобщенного представителем ответчика в ходе судебного заседания, следует, что сотрудники подразделений полиции, не являющиеся по должности дознавателями, в соответствии с письменным указанием начальника органа дознания или его заместителя уполномочены проводить проверку и рассмотрение сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Представитель ответчика в своем отзыве указал аналогичный вывод.

Таким образом, представитель ответчика подтвердил своим отзывом и представленным письмом МВД России необходимость письменного указания начальника органа дознания или его заместителя о проведении проверки в соответствии с УПК РФ сотруднику подразделения полиции, не являющегося по должности дознавателем.

В заключении служебной проверки по выявленным нарушениям учетно-регистрационной дисциплины от 26.04.2018 указано, что проведение проверок по сообщениям о преступлениях поручалось Ромахову А.В. и им в ходе работы по ним допущены нарушения ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Изучением материалов проверок сообщений о преступлениях установлено, что заместителем начальника ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону переданы сообщения о преступлениях по резолюции начальнику отдела, в котором проходил службу истец (без указания порядка и сроков исполнения).

Указанные сообщения переданы Ромахову А.В. по резолюции непосредственного руководителя, который руководителем органа дознания или его заместителем не являлся, (без указания порядка и сроков исполнения) в связи с чем проведения проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручать не мог.

В ходе судебного заседания заместитель начальника ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5 пояснил, что им поручено начальнику отдела, в котором проходил службу истец, проведение проверок по сообщениям о преступлениях, который в свою очередь поручил проведение проверок Ромахову А.В.

О причинах неуказания в резолюции порядка и срока исполнения в нарушение указанных ведомственных правовых актов, что препятствовало правильному пониманию и надлежащему исполнению поручения, заместитель начальника ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ничего не пояснил.

На основании изложенного, проведение проверки заместителем начальника ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям о преступлениях Ромахову А.В. в соответствии с установленными требованиями не поручалось.

Таким образом, с выводом заключения служебной проверки нельзя согласиться, так как проводить указанные проверки Ромахов А.В. был не правомочен, в связи с чем на него не могли распространяться соответствующие требования, предусмотренные УПК РФ.

Учитывая, что бремя доказывания по делам настоящей категории возложено на ответчика, представителем последнего не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов служебной проверки, изложенных в заключении, и как следствие, законности изданных на ее основании приказов. При этом судом, нарушений самого порядка проведения служебной проверки не установлено и доказательств, указанному обстоятельству Ромаховым А.В. не приведено.

Таким образом, суд считает, что приказ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону №363 от 26.04.2018 года о привлечении Ромахова А.В. к дисциплинарной ответственности и приказ №268л/с от 26.04.2018 года об увольнении Ромахова А.В. по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изданы по основаниям, указанным в заключении служебной проверки, с нарушением требований действующего законодательства РФ, а значит подлежит признанию их незаконными по изложенным выше основаниям, а Ромахов А.В. подлежит восстановлению на работе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

Так же Ромахов А.В. просил взыскать с ответчика Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в его пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с 26.04.2018 года по день восстановления на службе.

Согласно правилам ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Ромаховым А.В. был представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула с 26.04.2018 г. на сумму 151745,11 руб., в свою очередь представителем ответчика был представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула Ромахова А.В. на сумму 151744,75 руб.

При определении компенсации за время вынужденного прогула, подлежащей выплате Ромахову А.В. суд принимает расчет ответчика и признает его верным, расчет компенсации произведен специалистом, каких-либо сомнений в его достоверности не вызывает, а истцом не представлено ни каких доказательств его несоответствия. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула Ромахова А.В. на сумму 151744,75 руб., при этом Ромахов А.В. просил взыскать указанную компенсацию по день восстановления на работе, поскольку в силу закона решения суда об удовлетворении требований о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению, то и расчет компенсации актуален на день принятия решения судом по настоящему делу.

При этом, Ромаховым А.В. в расчете компенсации за время вынужденного прогула указана пеня в размере 3879,84 руб., однако требование о взыскании пени Ромаховым А.В. не заявлялось, следовательно суд не принимает во внимание указанный расчет пени.

Также в пользу истца надлежит взыскать компенсация морального вреда, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых права работника считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Ромахова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону №363 от 26.04.2018 года о привлечении Ромахова А.В. к дисциплинарной ответственности и приказ №268л/с от 26.04.2018 года об увольнении Ромахова А.В. по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - незаконными

Восстановить Ромахова А.В. на работе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Взыскать с Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в пользу Ромахова А.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 26.04.2018 г. на день принятия решения судом в размере 151744,75 руб.

Взыскать с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу Ромахова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018 г.

С у д ь я -