Решение от 28.09.2023 по делу № 22-1470/2023 от 26.06.2023

Судья Ларионова О.В.            

                                     Дело № 22-1470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Прудниковой Е.В., действующей в защиту обвиняемого Лютикова Д.А., представившей удостоверение № 2777 и ордер № 938820,

защитника – адвоката Шишлова О.В., действующего в защиту обвиняемого Фадеева П.В., представившего удостоверение № 2064 и ордер № 911581,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Лютикова Д.А. и действующей в его защиту адвоката Улановой Т.В. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Лютикова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманск, гражданина Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Питкярантским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого условно-досрочно на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на срок 02 года 04 месяца 05 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого условно-досрочно на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на срок 04 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Фадеева Павла Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельск, гражданина Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по сроку отбытия наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору города Сосновый Бор Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29 июня 2023 года мера пресечения Лютикову Д.А. и Фадееву П.В. (каждому) в виде заключения под стражу изменена. Лютиков Д.А. и Фадеев П.В. (каждый) освобождены из-под стражи в связи с истечением срока содержания под стражей.

Заслушав выступления адвокатов Прудниковой Е.В. и Шишлова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Лютиков Д.А. и Фадеев П.В. (каждый) органами предварительного следствия обвиняются в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

    Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года уголовное дело в отношении Лютикова Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и Фадеева П.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору города Сосновый Бор Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    В апелляционной жалобе адвокат Уланова Т.В., действующая в защиту обвиняемого Лютикова Д.А., ставит вопрос об изменении обжалуемого судебного решения как необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного следствия сторона защиты не возражала против возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как в обвинительном заключении место совершения преступления с потерпевшим АО «СЭМ» указано неверно, в связи с чем указанная неопределенность нарушает право Лютикова Д.А. на защиту и исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Не оспаривая необходимости возвращения уголовного дела прокурору, обращает внимание, что суд в своём постановлении делает вывод о необходимости проведения органами предварительного расследования следственной проверки, так как суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия, однако, учитывая п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия.

Просит решение суда в части возврата уголовного дела прокурору изменить, исключив из мотивировочной части постановления вывод суда: «Указанные обстоятельства подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия и не является органом уголовного преследования».

В апелляционной жалобе обвиняемый Лютиков Д.А. ставит вопрос об изменении обжалуемого судебного решения в части возврата уголовного дела прокурору и приводит доводы аналогичные, содержащимся в жалобе адвоката Улановой Т.В.

Просит решение суда в части возврата уголовного дела прокурору изменить, исключив из мотивировочной части постановления вывод суда: «Указанные обстоятельства подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия, и не является органом уголовного преследования».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Прудникова Е.В., действующая в защиту обвиняемого Лютикова Д.А., и адвокат Шишлов О.В., действующий в защиту обвиняемого Фадеева П.В., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области в части допущенных судом нарушений, поскольку основанием для возвращения уголовного дела прокурору не может являться необходимость проведения каких-либо следственных действий.

Прокурор Захарова М.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Лютикова Д.А. и защитника Улановой Т.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору производится в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.В соответствии со ст. 171 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.

    Вывод суда первой инстанции о наличии препятствий для постановления приговора на основании указанного обвинения является обоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. При этом учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    При этом в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

    Из обвинительного заключения следует, что Лютиков Д.А. и Фадеев П.В., каждый обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а именно в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Лютиков Д.А. и Фадеев П.В. совместно и по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью тайного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества, и в осуществление своих преступных намерений, действуя дальше совместно и согласовано, распределив между собой роли и обговорив совместные действия, умышленно, незаконно проникли в помещение склада № «Электромонтаж» площадки «УМ», расположенного в <адрес>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество на общую сумму 537 454 рублей 38 копеек, причинив потерпевшему АО «СЭМ» материальный ущерб в крупном размере.

    Лютиков Д.А. также обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.     

    Кроме того, Фадеев П.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Также, Фадеев П.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Он же, Фадеев П.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

    Приняв во внимание обвинение, предъявленное Лютикову Д.А. и Фадееву П.В. (каждому), которое соответствует изложенному в обвинительном заключении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при описании преступных деяний, которые вменяются Лютикову Д.А. и Фадееву П.В. (каждому), органом обвинения не указано место совершения преступления по преступлению с АО «СЭМ», поскольку по адресу, указанному в обвинительном заключении: помещение склада № «Электромонтаж» площадки «УМ», расположенное в <адрес>, находится КПП и логистический центр Концерна «Титан-2», которые расположены за пределами базы «УМ», и какого-либо имущества или складских помещений, принадлежащих АО «Сосновоборэлектромонтаж», по указанному адресу не располагается. При этом акционерное общество, в отличие от указанного в обвинительном заключении наименовании «Электромонтаж», имеет корректное полное название «Сосновоборэлектромонтаж» - сокращенно АО «СЭМ».

    Судом, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, не была дана оценка уголовному делу с позиции возможности постановления обвинительного приговора, поскольку, как обоснованно указано в судебном решении изложение обстоятельств совершения преступления в таком виде, как указано в предъявленном обвинении, нарушает право Лютикова Д.А. и Фадеева П.В. (каждого) на защиту от предъявленного им обвинения по преступлению в отношении потерпевшего АО «СЭМ», поскольку не является конкретным. Эти выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, позицией подсудимых Лютикова Д.А. и Фадеева П.В., пояснивших, что хищение ими совершалось из помещения маленького склада - металлического здания, расположенного на площадке «УМ», которое находится на значительном удалении от места расположения логистического центра и территориально расположено в другом месте от указанного в обвинительном заключении - помещение склада № «Электромонтаж» площадки «УМ», расположенное в <адрес>.

    Кроме того, выводы суда также подтверждаются и показаниями представителя потерпевшего АО «СЭМ» ФИО11, представленной им схемой и выпиской ЕГРН о том, что место (складское помещение), откуда было совершено хищение, арендовано у Концерна на территории базы «УМ» в Промзоне <адрес> и имеет наименование «Вспомогательный цех с пристройкой» с кадастровым номером - 47:15:0000000:14144, расположено по адресу: <адрес>, Промзона, а не Копорское шосс, <адрес>.

    Так как фактические обстоятельства по настоящему делу, а также содержание объективной стороны состава преступления, изложенные в предъявленном Лютикову Д.А. и Фадееву П.В. (каждому) обвинении, являются некорректными, поскольку в них отсутствует указание на конкретное место совершения преступления, что препятствует суду вынести любое из решений по уголовному делу, предусмотренных ст. 302 УПК РФ, то судом принято правильное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде, поскольку суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Улановой Т.В., в соответствии со ст. 15, ст. 252 УПК РФ не наделен правом самостоятельно формулировать обвинение и тем самым осуществлять несвойственную ему функцию уголовного преследования, в связи с чем доводы жалоб об исключении из обжалуемого решения указания на необходимость проведения органом следствия проверки, являются несостоятельными и не свидетельствуют о восполнении неполноты предварительного следствия.

При таких обстоятельствах нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционные жалобы обвиняемого Лютикова Д.А. и его защитника – адвоката Улановой Т.В. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░