Решение от 06.03.2023 по делу № 33-810/2023 от 26.01.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В.                                  УИД: 18RS0003-01-2021-000443-84

                                                                     Апел. производство: №33-810/2023

                                                                     1-я инстанция: №2-1555/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года                                                   г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Удмуртское автодорожное предприятие» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2022 года по исковому заявлению К.Г.С. к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики (далее КУ УР «Управтодор»), Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее АО Удмуртавтодор»)? Обществу с ограниченной ответственностью «К-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя ответчика АО «Удмуртское автодорожное предприятие» К.Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К.Г.С. и его представителя В.Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.С. (истец) обратился в суд с указанным иском к КУ УР «Управтодор», АО «Удмуртавтодор», ООО «К-Инвест» (ответчики).

В обоснование требований указал, что 11 июля 2020 года он, управляя автомобилем Mercedes Benz CLS 500 (гос. рег. знак <данные изъяты>) следуя по дороге <адрес> совершил наезд в выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz CLS 500 согласно экспертному заключению № ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» составила без учета износа 316 692 руб. Расходы на проведение оценки составили 14 000 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля у официального дилера составили 5 520 руб.

Полагая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, истец, окончательно уточнив исковые требования (том 2, л.д.141) просил солидарно взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму 326 670 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14 000 руб., расходы по диагностике в размере 5 520 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 852 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 370 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В суд первой инстанции истец К.Г.С. и его представитель В.Н.Н., действующий на основании доверенности явились, на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, настаивали.

Представитель ответчика КУ УР «Управтодор» - Г.О.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Согласно письменным возражениям (том 1, л.д.107) ответчик полагает, что ущерб в результате ненадлежащее содержание автомобильной дороги в Игринском районе УР должен возмещать подрядчик АО «Удмуртавтодор», выполнявший работы по содержанию дороги на момент ДТП по муниципальному контракту № от 05.12.2019.

Представитель ответчика АО «Удмуртавтодор» - Т.К.И., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях (том 1, л.д.225-228) указывал на то, что АО «Удмуртавтодор» обязанности по государственному контракту с КУ УР «Управтодор» выполнило в полном объеме, в том числе был произведен ямочный ремонт на дорогах в Игринском районе УР. В соответствии с государственным контрактом обязанность по выявлению дефектов (недостатков) автомобильной дороги <адрес> возложена на ООО «К-Инвест». Кроме того ответчик не согласен с взысканием стоимости настила пола деталь и колесного диска заднего правого, так как доказательств получения повреждений данных элементов при ДТП 11.07.2020 года нет.

Представитель ответчика ООО «К-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования К.Г.С. удовлетворены. Взыскана с АО «Удмуртавтодор» в счет возмещения ущерба от ДТП сумма 326 670 руб., убытки в размере 5 520 руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 370 руб., по оплате почтовых услуг в размере 900 руб., по оплате услуг по копированию документов в размере 852 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования К.Г.С. к КУ УР «Управтодор» и ООО «К-Инвест» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Удмуртавтодор» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении, заявленных требований. По доводам жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. В частности на то, что недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги образовались ввиду отсутствия должного контроля и мониторинга со стороны ответчика ООО «К-Инвест», который согласно журналу ежедневного осмотра автомобильных дорог за июль 2020 года каких либо дефектов на указанном участке не выявил.

          Кроме того, заявитель считает, что причинно-следственная связь между ДТП от 11.07.2020 и такими выявленными повреждениями т/с истца, как настил пола пр, амортизатора правого переднего, правого переднего колеса, отсутствует. Транспортное средство истец на осмотр ответчику предоставил по истечении 5 месяцев с момента ДТП, до этого оно активно эксплуатировалось.

          Также апеллянт полагает, что истец сам пренебрёг п.2.7 и 9.10 ПДД РФ, и как следствие причинно-следственная связь между действиями ответчика причинением ущерба имуществу истца отсутствует, следовательно, вины АО «Удмуртавтодор» в ДТП не имеется.

           В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО «Удмуртавтодор» К.Е.А., действующая на основании доверенности, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

          Истец К.Г.С. и его представитель В.Н.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

          В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков КУ УР «Управтодор» и

ООО «К-Инвест» надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

          В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец К.Г.С. является собственником автомобиля Mercedes Benz CLS 500 (гос. рег. знак №), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.78).

11 июля 2020 года в 16 час. 09 мин. на автодороге <адрес>., К.Г.С., управляя автомобилем Mercedes Benz CLS 500 совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, указанная выбоина имела размер: длина – 1, 69 м., ширина – 0,89 м., глубина – 0,12 м., что превышает предельные размеры выбоин, установленные п. 5.2.4, таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 - Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (том 1, л.д.54). Кроме того, опасный участок в месте ДТП не был обозначен техническими средствами организации дорожного движения (временными дорожными знаками, информационными щитами и т.д.), предупреждающими водителей об опасных условиях движения.

На момент ДТП обязанность по содержанию и осуществлению мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния обеспечению безопасности движения и ремонта участка дороги, на котором произошло ДТП, была возложена на АО "Удмуртавтодор", как подрядчика по государственному контракту № от 05 декабря 2019 года, принявшего на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию части автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Балезинском, Кезском, Дебесском, Шарканском, Якшур-Бодьинском, Игринском районах УР с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года согласно Техническому заданию (Приложение № 1), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог.

Кроме того данный ответчик в соответствии с п.10.16 государственного контракта несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.

Согласно приложению №1 к государственному контракту автомобильная дорога «<адрес> включена в перечень объектов, в отношении которых АО «Удмуртавтодор» приняло обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от 17.06.2020 года по форме КС-2 за отчетный период с 01.06.2020 года по 15.06.2020 года, составленному во исполнение государственного контракта от 05.12.2019 года №, на автомобильной дороге «Игра <адрес>» среди прочего выполнялись работы по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий, в том числе на участке 3+000 – 4+000, где произошло 11.07.2020 года ДТП с участием автомобиля истца.

Заключением эксперта № от 10.03.2022, выполненным ООО «ЭПА «Восточное» в рамках назначенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, установлено, что дистанция от автомобиля Мерседес до впереди идущего автомобиля, которым управлял свидетель К.С.В., а именно 15 метров, являлась допустимой дистанцией между транспортными средствами при движении автомобилей со скоростью 80-100 км/час и с технической точки зрения могла быть безопасной в данной дорожной ситуации для водителя автомобиля Мерседес, так как данная дистанция позволяла, при возможном снижении скорости движения двигавшегося впереди него автомобиля свидетеля своевременным торможением избежать столкновения с указанным впереди идущим транспортным средством, то есть являлась достаточной.

В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Мерседес, следуя со скоростью 80-100 км/час на расстоянии 15 м сзади автомобиля свидетеля К.С.В., с момента возможного обнаружения на проезжей части выбоины на полосе своего движения после объезда ее слева автомобилем свидетеля К.С.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину, как принятием мер к торможению в опасный момент, так и принятием в опасный момент мер к изменению направления движения своего транспортного средства путем воздействия на рулевое колесо для объезда выбоины.

Этой же экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 326 670 руб.

Разрешая спор существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 215, 1064 ГК РФ, ст. ст. 2, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждён факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на выбоину на проезжей части автодороги, то есть, при заявленных истцом обстоятельствах.

Также суд первой инстанции, полагал доказанным факт причинения вреда истцу по вине ответчика АО "Удмуртавтодор", не исполнявшего надлежащим образом свою обязанность по содержанию автомобильной дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении, в том числе о наличии вины АО "Удмуртавтодор" приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно пункта 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно государственному контракту №14475 от 05 декабря 2019 года, заключенному между КУ УР «Управтодор» (заказчик, учреждение, участвующее в осуществлении мероприятий по строительному контролю, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Удмуртской Республики) и АО «Удмуртавтодор» (подрядчик), последний принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта (в том числе автомобильной дороги «<адрес>») для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п.6.1.2 контракта том 1 л.д.36-53) и нести имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту (п.10.16).

Таким образом, АО "Удмуртавтодор " в соответствии с условиями, определенными контрактом по содержанию сети автомобильных дорог, является ответственным лицом по надлежащему содержанию указанного участка автомобильной дороги, где произошло ДТП.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от 17.06.2020 по форме КС-2 за отчетный период с 01.06.2020 по 15.06.2020, составленному во исполнение государственного контракта от 05.12.2019 года №, на автомобильной дороге «<адрес> среди прочего выполнялись работы по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий, в том числе на участке 3+000 – 4+000, где произошло 11 июля 2020 года ДТП с участием автомобиля истца (том 1, л.д.241-243).

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Соответственно для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В рассматриваемом случае параметры выбоины превышали требования ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к рассматриваемому событию, судебная коллегия полагает, что истец доказал сам факт причинения вреда повреждением автомобиля Mercedes Benz CLS 500 в результате наезда на препятствие (выбоину) на участке автодороги Игра – Сеп 4 км., ответственным за надлежащие содержание и обеспечению безопасности движения которого является ответчик АО "Удмуртавтодор ".

Вина ответчика, при доказанности факта причинения вреда, предполагается, пока им не будет доказано обратное. Следовательно, отсутствие вины, к чему относится, в том числе и соответствие (несоответствие) выбоины на дороге нормативным требованиям, лежало на стороне ответчиков.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что дефект дорожного покрытия (выбоина) на дороге соответствовал нормативным требованиям, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Не опроверг доводы истца о повреждении автомобиля именно от наезда на данное препятствие, а так же о размере установленного истцом причиненного вследствие ДТП ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика – АО "Удмуртавтодор" имело место ненадлежащее исполнение условий государственного контракта по содержанию автомобильной дороги Игра – <адрес> УР, бездействие по выявлению и устранению дефекта дорожного покрытия на вверенном участке дороги и неисполнение надлежащим образом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, следствием чего стало ДТП, повлекшее причинение автомобилю истца повреждений, а истцу материального ущерба. Ответчик АО "Удмуртавтодор" является лицом обязанным возместить истцу ущерб, причинённый в результате данного ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик ООО «К-Инвест» не осуществивший должный мониторинг указанного участка дороги и не обнаруживший дефект дорожного покрытия, судебной коллегий отклоняются, поскольку как верно было установлено судом первой инстанции, лицом, вследствие действий которого наступил материальный ущерб, является АО «Удмуртавтодор» и правовых оснований для солидарной ответственности не имеется.

В соответствии с условиями государственного контракта № от 09 декабря 2019 года, заключенного между КУ УР «Управтодор» (заказчик) и ООО «К-Инвест» (исполнитель), последний принял на себя обязательства производить мониторинг состояния автомобильных дорог в соответствии с графиком объезда автомобильных дорог с ведением соответствующих записей (░.6.3.15 ░░░░░░░░░ ░░░ 2, ░.░.3-11), ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.71.). ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░.░. 11.07.2020 (░░░ 1, ░.░.197), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 1, ░.░.201-224) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ (░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 326 670 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.2.7 ░ 9.10 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░░