Решение по делу № 22-1610/2024 от 15.10.2024

    судья Демина О.В.                                                                 № 1-290-22-1610/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года                                                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Покровского Н.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2024 года, которым

Покровский Н.А., родившийся <...> в <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <...>, г.р.з. <...> – конфискован.

разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав мнение осуждённого Покровского Н.А., и его защитника – адвоката Егорова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Покровский Н.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено осужденным <...> в <...>.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Покровский Н.А. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, обращает внимание, что автомобиль принадлежит его супруги П.И., и был подарен ей её отцом М.А., что подтверждается его показаниями и показаниями супруги, считает, что наличие договора купли-продажи в материалах дела свидетельствует лишь о неправильном оформлении своего волеизъявления сторонами сделки, кроме этого отмечает, что автомобиль является совместной собственностью супругов, просит приговор изменить, автомобиль вернуть П.И.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Покровский Н.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия Покровского Н.А. получили правильную квалификацию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное Покровскому Н.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие работы.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не установил.

При назначении наказания суд учёл и данные о личности Покровского Н.А., влияние наказания на исправление осуждённого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.

Решение суда о назначении Покровскому Н.А. основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения, как основного, так и дополнительного наказания, назначенного Покровскому Н.А., судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля <...>, также основаны на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12.12.2023г.) в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Конфискация в доход государства транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, произведена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Так, из материалов уголовного дела следует, что брак между П.И. и Покровским Н.А. зарегистрирован 23 сентября 2016 года, в соответствии с имеющимся в материалах дела договором купли-продажи, автомобиль был приобретен П.И. 22 сентября 2023 года, то есть в период брака.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, поэтому автомобиль, приобретенный и зарегистрированный в органах ГИБДД РФ на имя П.И., являлся и собственностью осужденного.

При этом каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности о том, что спорный автомобиль принадлежит П.И., поскольку фактически унаследован ею, объективно ничем не подтверждены, данных о том, что право собственности на автомобиль у П.И. возникло в соответствии со свидетельством о праве на наследство после смерти отца, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом принятое судом решение о конфискации автомобиля <...> является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2024 года в отношении Покровского Н.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Покровского Н.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья           Д.С. Яковлев