Решение по делу № 2-129/2013 (2-2301/2012;) от 31.08.2012

Дело № 2- 129/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 января 2013 года

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Кроян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Синцову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности – Демина Л.Ю. – обратился в суд с иском к Синцову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере суммы выплаты страхового возмещения - 142786 рублей 13 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 15 минут в г. Санкт-Петербурге, на перекрестке, образованном пересечением <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате столкновения автомобиля марки «Митсубиши» государственный номер № под управлением водителя Шведова А.Е. и автомобиля марки «Мерседес» государственный номер №, принадлежащим Синцову В.А., под управлением неустановленного лица. Согласно Постановления ОГИБДД УВД по <адрес> Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения водителя к административной ответственности. В действиях водителя Шведова А.Е. нарушений ПДД РФ не установлено. Водитель автомобиля «Мерседес» государственный номер № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Личность водителя автомобиля «Мерседес» государственный номер № установить не представилось возможным. Автомобиль марки «Мерседес» государственный номер № за время проведенного расследования на дорогах СПб и Ленинградской области обнаружен не был. Проведенным административным расследованием установлено, что автомобиль марки «Мерседес» государственный номер № зарегистрирован на имя гражданина Синцова В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: СПб, <адрес>.

В результате ДТП автомобиль марки «Митсубиши» государственный номер №, застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №), заключенному между ООО «Росгосстрах» и Шведовым А.Е., получил механические повреждения. Согласно условиям названного договора страхования, указанное ДТП явилось страховым случаем, что повлекло обязанность Страховщика возместить причиненные вследствие его наступления убытки. ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение по названному договору страхования в размере 151637,29 рублей. Амортизационный износ автомобиля марки «Митсубиши» государственный номер № составил 10,32%, т.е. 8851,16 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец ООО «Росгосстрах» направил в адрес Ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не получил. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец также понес расходы на оплату госпошлины в размере 4055 рублей. Истец ООО «Росгосстрах» считает подлежащим взысканию с ответчика Синцова В.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 142786,13 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4055,73 рублей.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности – в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Ответчик Синцов В.А. будучи неоднократно извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, проигнорировал извещение судебных повесток каких-либо ходатайств не представил.

В соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ: Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно требованиям ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, не имея возражений со стороны представителя истца, определил начать рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки ОГИБДД УВД по <адрес> Санкт-Петербурга по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 15 минут в <адрес> на перекрестке, образованном пересечением <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): неустановленный водитель, управляя транспортным средством, марки "Мерседес» государственный номер № в нарушение ПДД РФ, выехав на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством марки «Митсубиши» государственный номер №, под управлением Шведова А.Е. Согласно Постановления ОГИБДД УВД по <адрес> Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управлявший автомобилем "Мерседес" государственный номер № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 13). В ходе проверки ОГИБДД по факту данного ДТП, установлено, что автомобиль "Мерседес" государственный номер № зарегистрирован на имя ответчика Синцова В.А. (л.д.84).

Судом установлено, что технические повреждения автомобилю "Митсубиши", принадлежащего Шведову А.Е. причинены при взаимодействии указанных автомобилей по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем "Мерседес" государственный номер №. Согласно заключенного между Шведовым А.Е. и истцом договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), ему были выплачены денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта - 151637,29 рублей.

Согласно отчета, проведенного по инициативе истца, ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши» государственный номер № составляет 151637,29 рублей (л.д. 15-50), расчетный износ составляет 10,32% (8851,16 рублей).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ: Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства оценку ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Синцова В.А. составляет 142786,13 рублей (с учетом износа 10,32%, то есть 8851,16 рублей).

Согласно ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Что составляет: 4055,73 рубля. (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Синцову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить полностью:

Взыскать с Синцова В.А. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 142786,13 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4055,73 рублей, а всего в размере 146841 (Сто сорок шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль 86 копеек;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.С.Ткачева