Решение по делу № 33-348/2017 от 25.01.2017

Судья Щеглов И.В. Дело № 2-5862/33-348

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2017г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Сергейчика И.М. и Тарасовой Н.В.

при секретаре Елисеевой К.А.

с участием истца Данилюка Ю.П., его представителей Михайлова К.В. и Васильевой О.В., ответчиков Чистякова А.В., Лысенко А.В. и представителя Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства Виноградовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Данилюка Ю.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2016г. гражданское дело по иску Данилюка Ю.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Данилюк С.Ю. и Данилюк К.Ю., к Чистякову А.В., Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства, Котеневу Д.С., Лысенко А.В. и Банку ВТБ 24 (ПАО) о снятии запрета на проведение регистрационных действий и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л а:

Данилюк Ю.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Данилюк С.Ю., Данилюк К.Ю. обратился в суд с иском к Чистякову А.В. и Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства о снятии запрета на проведение регистрационных действий и признании права собственности на квартиру <...>. В обоснование иска Данилюк Ю.П. указал, что, действуя от своего имени в интересах своих несовершеннолетних детей, приобрел указанное жилое помещение на основании заключенного с Чистяковым А.В. договора купли-продажи от 22 сентября 2015г.. Однако в государственной регистрации права собственности на квартиру было отказано в связи с запретом совершать возмездные и безвозмездные сделки в отношении указанного объекта недвижимости, наложенного определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2015г.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Котенев Д.С., Лысенко А.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Промсвязьбанк» и ОСП Великого Новгорода №2.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2016г. иск Данилюка Ю.П. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Данилюк Ю.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что при рассмотрении дела судом не учтен факт регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположена спорная квартира, а также признание иска ответчиком Чистяковым А.В.. Считает неверным вывод суда о том, что заключенный сторонами предварительный договор не влечет для них материально-правовых последствий, поскольку на его основании заключен основной договор купли-продажи, который частично исполнен. Также полагает, что суд в интересах его несовершеннолетних детей должен был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства по нахождения спорного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции Котенев Д.С., представители ПАО «Банк ВТБ 24», ПАО «Промсвязьбанк», ОСП В.Новгорода №2 УФССП России по НО, Комитета по опеке и попечительству Администрации В.Новгорода не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не установила.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2015г. между Чистяковым А.В. (продавец) и Данилюком Ю.П. (покупатель), действующим за себя и в интересах несовершеннолетних Данилюк С.Ю. и Данилюк К.Ю., заключен договор купли-продажи квартиры площадью 194,3 кв.м, этаж 1-2, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым (или условным) номером <...>, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 864 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым (или условным) номером: <...>.

Право собственности истца и его несовершеннолетних детей на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Новгородской области в установленном законом порядке, а в государственной регистрации права и перехода права собственности на указанную квартиру Данилюку Ю.П. отказано в связи с наличием в Едином государственном реестре прав сведений о государственной регистрации запрета совершать возмездные и безвозмездные сделки с указанной выше квартирой на основании определения Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2015г.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом также установлено, что 03 августа 2015г. Новгородским районным судом приняты меры к обеспечению иска Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства к ИП Чистяковой Л.А. и Чистякову А.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета Чистякову А.В. и другим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 10 сентября 2015г. с Чистяковой Л.А. и Чистякова А.В. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства взыскано солидарно 2238070 рублей 42 копейки. Решение суда не исполнено, в связи с чем определением Новгородского районного суда от 21 декабря 2015г. отказано в удовлетворении заявления Чистякова А.В. об отмене мер по обеспечению иска.

Также из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП В.Новгорода №2 УФССП по Новгородской области находятся исполнительные производства о взыскании с Чистякова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), Котенева Д.С. и Лысенко А.В., в рамках которых 03 ноября 2015г., 02 февраля 2016г. и 17 февраля 2016г. судебными приставами-исполнителями в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов вынесены постановления о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику Чистякову А.В. имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ и ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку переход права собственности на спорную квартиру к истцу и его несовершеннолетним детям в установленном законом порядке не зарегистрирован, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что переход права собственности на спорную квартиру к истцу и его несовершеннолетним детям в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Установив указанные выше обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности у истца и его несовершеннолетних детей на спорную квартиру не возникло, и обоснованно в удовлетворении исковых требований Данилюку Ю.П. отказал.

Суд при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам, выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иное толкование закона, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда.

Так, ссылки истца в апелляционной жалобе на заключение предварительного договора купли-продажи спорного имущества и исполнение сторонами условий договора купли-продажи об оплате квартиры и передаче ее покупателю не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а в силу п.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Доводы Данилюка А.П. о том, что за ним и детьми зарегистрировано право собственности на земельный участок, о том, что он является добросовестным приобретателем и фактическим владельцем спорного имущества, а также о том, что залоговое обременение на спорную квартиру было снято ОАО «Промсвязьбанк» в сентябре 2015г. также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения по настоящему делу не имеют.

То обстоятельство, что суд не дал правовой оценки избранному истцом способу правовой защиты в виде признания за ним права собственности на спорное имущество, также не влечет отмену решения суда, поскольку при наличии письменного договора купли-продажи спорного имущества избранный истцом способ защиты гражданских прав не является надлежащим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст.165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Ссылки истца на нарушения судом норм процессуального права носят формальный характер и основанием для отмены решения суда также не являются.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы к участию в деле был привлечен комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода, на территории деятельности которого проживают дети. Обязательное привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства по месту нахождения спорного имущества действующим законодательством не предусмотрено. Рассмотрение дела в отсутствие представителя комитета, извещенного о времени и месте судебных заседаний и ходатайствовавшего о рассмотрении дела без своего участия, не противоречит ст.167 ГПК РФ.

Согласие ответчика Чистякова А.В. с заявленными истцом требованиями обоснованно не принято судом во внимание, поскольку о признании иска Чистяков А.В. не заявлял и, кроме того, такое признание и не могло быть принято судом, т.к. нарушает права и законные интересы других лиц.

Более того, в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилюка Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: И.М. Сергейчик

Н.В. Тарасова