Решение от 04.06.2024 по делу № 33-2409/2024 от 10.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2024-000066-12                                                                                   33-2409/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года                                                                                                          г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

    при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Аршакян А.Г. на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2024 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Филатова Алексея А.В. к Арашакян А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

Филатов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Аршакян А.Г. возмещение ущерба в размере 401 428 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.11.2023 по адресу <адрес> вблизи д.2 произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Оптима, государственный регистрационный знак № принадлежащий Аршакян А.Г., и Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Филатову А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аршакян А.Г., управлявшей автомобилем Киа Оптима, и в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховавшей ответственность.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 09.02.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «<данные изъяты>» Х.Е.И. Эксперту поручено провести судебную экспертизу в срок 1 месяц с даты получения определения суда. Производство по делу приостановлено до поступления в адрес суда экспертного заключения.

    В частной жалобе ответчик Аршакян А.Г. просит определение отменить. Считает судебный акт незаконным в части приостановления. Ссылается также на то, что указанные ею в ходатайстве вопросы были проигнорированы судом, а производство экспертизы было поручено эксперту, которого не было заявлено в ходатайстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрения заявления извещены в порядке ч.1 ст.113 ГПК. Электронное заказное письмо вручено Филатову А.В. 25.05.2024; направленное в адрес Аршакян А.Г. электронное заказное письмо возвращено в адрес суда 01.06.2024 в связи с истечение срока хранения, при этом ее представителю 21.05.2024 доставлено смс-сообщение. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Филатова А.В. и ответчика Аршакян А.Г.

Рассмотрев частную жалобу по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просила поручить ООО «<данные изъяты>». Перед экспертами просила поставить следующие вопросы:

1. Определить объем повреждений, полученных автомобилем Шкода Октавиа, регистрационный знак № в ДТП, имевшем место 18.11.2023, могли ли они образоваться от столкновения с автомобилем Киа Оптима?

2. Какова восстановительная стоимость указанного автомобиля и величина утраты его товарной стоимости с учетом износа и без учета износа?

3. С учетом уровня современных технологий возможно ли устранение вмятин при ДТП без демонтажа поврежденных деталей, и каков размер их восстановления этим способом?

Представителем истца предложено производство экспертизы поручить экспертам ООО «<данные изъяты>» или ИП М.В.В.., с постановкой следующих вопросов:

1. Определить объем повреждений, которые были получены Шкода Октавиа, регистрационный знак № в ДТП от 18.11.2023?

2. Каков среднерыночный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа деталей Шкода Октавиа, регистрационный знак №?

3. Какова величина утраты товарной стоимости Шкода Октавиа, регистрационный знак №.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст.79 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также определяя круг вопросов, подлежащих разрешению, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами ГПК РФ, с учетом представленной информации о наличии лицензии для проведения такой категории экспертиз, опыта работы и сроков проведения экспертизы, пришел к выводу о поручении производства экспертизы эксперту ООО «<данные изъяты>» Х.Е.И.., поставив на разрешение следующие вопросы:

1. Определить объем повреждений, которые были получены Шкода Октавиа, регистрационный знак № в ДТП от 18.11.2023, и могли ли они образоваться от столкновения с автомобилем Киа Оптима, регистрационный знак № в ДТП от 18.11.2023?

2. Каков среднерыночный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа деталей Шкода Октавиа, регистрационный знак №?

3. Какова величина утраты товарной стоимости Шкода Октавиа, регистрационный знак №.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.67 Постановления от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу.

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст.218 ГПК РФ).

В связи с чем, возражения апеллянта относительно экспертного учреждения и постановленных на разрешение эксперта вопросов не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, определение окончательного круга вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения, а также последующая оценка экспертного заключения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются исключительной компетенцией суда.

Таким образом, законность и обоснованность определения Валуйского районного суда Белгородской области от 09.02.2024 о назначении по делу судебной экспертизы проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы относительно незаконного и необоснованного приостановления производства по делу.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

На основании ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать вывод суда о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░