Решение от 20.02.2020 по делу № 22-304/2020 от 17.01.2020

Судья Савицкая Н.Ю. Материал № 22-304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Пономаренко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Пономаренко А.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2019 года, которым

Пономаренко Алексею Викторовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года.

Заслушав выступление осужденного Пономаренко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора
Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аткарского городского суда Саратовской области от
12 декабря 2014 года, с учетом последующих изменений, Пономаренко А.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пономаренко А.В. обратился в Заводской районный суд
г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный
Пономаренко А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что за весь период отбывания наказания взысканиям не подвергался, имеет поощрения, характеризуется с положительной стороны, администрация учреждения и психолог поддерживали его ходатайство об условно-досрочном освобождении, но, несмотря на это, судом в условно-досрочном освобождении ему необоснованно отказано. Полагает выводы суда об отсутствии уверенности в завершении процесса его исправления не основанными на материалах дела, а отказ суда в удовлетворении его ходатайства основанным на не предусмотренных законном обстоятельствах. Указывает, что свое исправление он доказал примерным поведением и отношением к труду. Обращает внимание на то, что после рассмотрения его ходатайства он дважды поощрялся, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет, не возражает о его условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым его условно-досрочно освободить от отбывания наказания.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Пономаренко А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями
ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, Пономаренко А.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Пономаренко А.В. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, характеризующие личность Пономаренко А.В., в том числе мнение психолога и администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающих на возможность удовлетворения заявленного Пономаренко А.В. ходатайства, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Пономаренко А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Пономаренко А.В. возможен после его освобождения.

С учетом всех исследованных материалов, отношения осужденного Пономаренко А.В. к совершенному деянию, непринятия им каких-либо мер, направленных на возмещение вреда, при наличии такой материальной возможности, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Пономаренко А.В. не имеется.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного Пономаренко А.В.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности
Пономаренко А.В., поэтому является законным и обоснованным.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Получение осужденным Пономаренко А.В. после рассмотрения его ходатайства новых поощрений не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о невозможности его условно-досрочного освобождения, основанием к отмене принятого решения не является.

Утверждение осужденного о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против его условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку оно опровергается представленным материалом, в котором не содержится данных о мнении потерпевшей по указанному вопросу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░
2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░