Решение от 03.08.2021 по делу № 2а-4093/2021 от 09.06.2021

Дело №а-4093/2021

        27RS0№-56

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                03 августа 2021г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Зыковой О.Ю.,

с участием административного истца Ерохина И.И., представителя административного ответчика Максимовского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Киселевой Ирины Валентиновны, Ерохина Игоря Ивановича к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконными бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по контролю и надзору за исполнением постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, действия по предоставлению недостоверной информации, бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности в случае выявления события и состава административного правонарушения принять меры, предусмотренные законодательством, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева И.В., Ерохин И.И. обратились в суд с административным иском к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконными бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по контролю и надзору за исполнением постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, действия по предоставлению недостоверной информации, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Карандей Е.С., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на пользование должником Карандей Е.А. специальным правом в виде права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Барковым С.А. дан ответ о том, что указанное постановление принято к исполнению, информация внесена в базу данных ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная информация не является достоверной, поскольку по информации сервиса «проверка водителя» с официального сайта ГИБДД ГИБДД.РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ временных ограничений на пользование Карандей Е,А. специальным правом не введено, следовательно, информация не внесена в базу. По имеющейся информации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Карандей Е.А. управлял транспортным средством, тем самым нарушил указанное временное ограничение, однако протоколы об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ в отношении него не составлялись, в суд не направлялись, что указывает на то, что постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом фактически к исполнению не принималось, контроль и надзор за его исполнением не осуществлялся. Данное бездействие нарушает права административных истцов по исполнению требований исполнительного документа как совместных собственников имущества –транспортного средства, поврежденного в ДТП Карандей Е.А..

С учетом изменения требований административные истцы просили признать незаконными бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по контролю и надзору за исполнением постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, действие по предоставлению недостоверной информации, бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности в случае выявления события и состава административного правонарушения принять меры, предусмотренные законодательством.

Определением от 16.07.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Иванина А.С., Карандей К.А..

В отзыве на административный иск УМВД России по Хабаровскому краю с заявленными требования не согласилось, указав на то, что согласно сведений, содержащихся в Федеральной информационной аналитической системе Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД М), ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о приостановлении действия права управления по постановлению судебного пристава Карандея Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р.

В судебном заседании административный истец Ерохин И.И. заявленные требования поддержал. Пояснил, что после того, как УМВД России по Хабаровскому краю подтвердило, что временное ограничение внесено в базу данных, то он не поддерживает требования относительно действий административных ответчиков по предоставлению недостоверной информации. Поскольку из представленных сведений следует, что Карандей Е.А. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда не имел на это право, то в отношении него должен быть составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ, однако этого сделано не было, ввиду чего имеет место бездействие ГИБДД по г. Комсомольску-на Амуре, а также отсутствие контроля и надзора со стороны УМВД России по Хабаровскому краю. Бездействие ответчиков способствуют неисполнению решения суда.

В судебное заседание административный истец Киселева И.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается пояснениями Ерохина И.И. в судебном заседании, который пояснил, что ей известно о рассмотрении дела, она просьб о личном участии в судебном заседании не выражала.

В судебном заседании представитель административного ответчика Максимовский В.С., действующий на основании доверенности, требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что Ерохин И.И. не является стороной исполнительного производства, транспортное средство, приобретенное им в браке с взыскателем Киселевой И.В. не является предметом исполнительного производства, в связи с чем не может быть административным истцом. Письмо, на которое ссылаются истцы, относится к актам судебных приставов и не распространяет свое действие на органы исполнительной власти. УМВД России по Хабаровскому краю не является администратором системы, в связи с чем не может отвечать за то, что сервис «проверки водителя» не отражает установление ограничения в отношении должника. Для возбуждения дела об административном правонарушении и составления административного протокола по ст. 17.17 КоАП РФ необходимы достаточные основания, которых могло не быть в данном случае, в связи с чем не составлении протокола не всегда свидетельствует о бездействии должностного лица. Сам по себе факт управления транспортным средством не является достаточным основанием для составления протокола по ст. 17.17 КоАП РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, а также представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Выслушав объяснения административного истца Ерохина И.И., представителя административного ответчика Максимовского В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Иванина А.С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на пользование должником Карандей Е.А. специальным правом в виде права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Барковым С.А. дан ответ о том, что указанное постановление, полученное ДД.ММ.ГГГГ, принято к исполнению, информация внесена в базу данных Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ.

При этом карточкой учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную информационную аналитическую систему Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД М), внесены сведения о приостановлении действия права управления по постановлению судебного пристава Карандея Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Помимо этого в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карандей Е.А. вынесены постановления по ст. 12.18 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ – по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтерждается карточкой правонарушений.

При этом из карточки правонарушений не следует, что в отношении Карандей Е.А. по фактам управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлялись протоколы об административных правонарушениях по ст. 17.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 67.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником Карандей Е.А. специальным правом в виде права управления транспортным средством надлежащим образом принято к исполнению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Барковым С.А., в связи с чем ответ, данный Барковым С.А. на запрос судебного содержал достоверную информацию, а довод административных истцов об обратном своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Приведенные административными истцами в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о незаконности действий административных ответчиков и нарушении прав административных истцов, поскольку сведения о временном ограничении на пользование должником специальным правом внесены, о чем дан ответ судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, С содержание ответа взыскатель ознакомлен, о чем свидетельствует административный иск, в котором административные истцы ссылаются на данное обстоятельство.

Дело об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ подлежит возбуждению с составлением протокола об административном правонарушении только при наличии совокупности условий и достаточности оснований, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, и при отсутствия обстоятельства, исключающих производство по делу. Совокупность данных условий подлежит установлению в каждом конкретном случае. Само по себе выявление нарушения в области дорожного движения и факта управления транспортным средством водителем, в отношении которого вынесено временное ограничение на пользование специальным правом на управление транспортным средством, не является достаточным основанием для составления административного протокола, в связи с чем неустановление должностным лицом ГИБДД данной совокупности не указывает на незаконность бездействия и на неосуществление контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, само по себе непривлечение Карандей Е.А. к административной ответственности не нарушает права и свободы административных истцов и не создает препятствия для осуществления им каких-либо прав и свобод.

При этом суд учитывает, что проверка обоснованности принятого сотрудниками ГИБДД решения об отсутствии признаков состава административного правонарушения в действиях Карандей Е.А. не является предметом рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, само по себе не составление в отношении Карандей Е.А. не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки позиции административного истца Ерохина И.И., для удовлетворения его требований судом должно быть установлено такое нарушение законодательства, которое в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Довод административного истца Ерохина И.И. о том, что не составление в отношении должника протокола по ст. 17.17 КоАП РФ способствуют неисполнению решения, подлежит отклонению судом, поскольку неисполнение должником требований исполнительного документа не находится в прямой причинной связи с оспариваемыми действиями административных ответчиков и не указывает на незаконность бездействия.

Довод административного истца об отсутствии контроля и надзора со стороны УМВД России по Хабаровскому краю, подлежит отклонению, поскольку сведений, что контроль не осуществляется, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что сведения о вынесенном в отношении должника Карандей Е.А. постановления о временном ограничении на пользование должником Карандей Е.А. специальным правом в виде права управления транспортным средством внесено в базу данным ГИБДД, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцов судом не устанволено, суд не находит оснований для удовлетворении требований,

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2021.