Решение от 13.05.2021 по делу № 12-139/2021 от 18.03.2021

Дело № 12-139/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2021года                      р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Боровик С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального Унитарного предприятия «ЖКХ-Коченево» на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №№ старшего государственного инспектора ФИО 1 МУП «ЖКХ-Коченево» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «ЖКХ-Коченево» обратилось в суд с жалобой, в котором просит постановление государственного инспектора отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебное заседание представитель МУП «ЖКХ-Коченево» не явился, извещен надлежаще.

Государственный инспектор ФИО 1 направил в суд письменные пояснения на жалобу, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав административный материал, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО 2 возбуждено в отношении МУП «ЖКХ-Коченево» дело об административном правонарушении по ч. 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО 2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, явился тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ года в МУП «ЖКХ-Коченево» была проведена проверка соблюдения требований Водного кодекса РФ, Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» «Об охране окружающей среды». По результатам проверки выявлены нарушения требований вышеуказанного законодательства. Установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности МУП «ЖКХ-Коченево» осуществляет сброс в <данные изъяты> сточных вод, не отвечающих требованиям СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных водоемов».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, в отсутствие данного лица протокол может быть составлен в случае неявки лица, если оно извещено в установленном порядке. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, обязано известить (уведомить) непосредственно само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Аналогичные правила должны соблюдаться при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в силу ст. 28.4 КоАП РФ.

Вышеприведенные требования КоАП РФ при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «ЖКХ-Коченево» не соблюдены.

Как указывалось выше, прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «ЖКХ-Коченево» по ч.4ст. 8.13 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует адресованное МУП «ЖКХ-Коченево» требование о явке в прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела.

Представитель МУП «ЖКХ-Коченево» объяснения по фактам изложенным в постановлении прокурора дал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В материалах дела не имеется сведений о том, что на ДД.ММ.ГГГГ года прокурором извещался представитель МУП «ЖКХ-Коченево» о решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие юридического лица, не извещенного надлежащим образом.

Допущенное по делу нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является существенными, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои права, предоставленные ему законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 данной нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае государственный инспектор ФИО 1 в качестве доказательства вины МУП «ЖКХ-Коченево» ссылается в постановлении №№ от ДД.ММ.ГГГГ на протокол лабораторных исследований отобранных образцов сточных вод. Однако данный протокол не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем протокол о взятии образцов сточных вод не составлялся и в материалах дела отсутствует. Таким образом, результаты лабораторных испытаний не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства в деле об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением порядка, предусмотренного федеральным законом. Данный запрет установлен частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

На необходимость составления протокола о взятии проб и образцов в рамках возбужденного административного производства также указывает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Кроме того, из результатов лабораторных испытаний не следует, что образцы сточных вод, взяты именно в месте сброса их МУП «ЖКХ-Коченево», а потому невозможно сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения и, как следствие, о виновности МУП «ЖКХ-Коченево».

Согласно п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «ЖКХ-Коченево» следует отменить, жалобу удовлетворить.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение государственному инспектору Крылову Е.В., поскольку согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давность привлечения к административной ответственности не истекла.

Руководствуясь 30.1.-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1, ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░