Решение по делу № 2-873/2012 от 08.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 08 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края Бабушкин Д.Ю., при секретаре Черновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлеца <ФИО1> к Бабенко <ФИО2> с участием третьих лиц Уссурийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа об устранении препятствий в праве пользования гаражным боксом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлец И.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс <НОМЕР> в гаражно-строительном кооперативе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном <АДРЕС>, свободный доступ к проезду к которому перекрывает самовольно размещенное ответчиком строение в виде нестационарного гаража, что препятствует истцу в пользовании объектом недвижимости и нарушает его права собственника. По информации Уссурийского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю земельный участок, на котором ответчиком возведена данная постройка, используется ею без правоустанавливающих документов, и таковые у нее отсутствуют, в связи с чем, ей неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений земельного законодательства. На предложение истца добровольно устранить препятствия в пользовании гаражным боксом ответчик отказалась. В связи с чем, с учетом уточнения и дополнения представителем истца требований в судебном заседании, просит обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования гаражным боксом <НОМЕР> в гаражно-строительном кооперативе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по указанному адресу, освободить самовольно используемый земельный участок площадью 35 кв. м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 24 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <АДРЕС>, кадастровый номер <НОМЕР> от самовольно размещенного строения в виде нестационарного гаража, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, уплату государственной пошлины 200 рублей, а всего 30 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Степанов К.Ю. поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик Бабенко Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. <ДАТА2> обратилась с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства. В последующие судебные заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, иных ходатайств не заявляла, доказательства невозможности явки в судебные заседания, а также доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда, не представила. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа <ФИО3> в судебное заседание не явилась. Представив письменный отзыв, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; против удовлетворения требований не возражала, полагая их обоснованными. В обоснование иска привела доводы, в соответствии с которыми земельный участок, на котором размещен нестационарный гараж, занят ответчиком самовольно и используется для целей, не связанных со строительством, в качестве объекта хранения автомобилей (открытые, крытые, многоярусные автостоянки, гаражи) без правоустанавливающих документов, в связи с чем, ей неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений земельного законодательства, а <ДАТА3> она привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка. Предписания не исполнены.

Представитель третьего лица Уссурийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление представителя третьего лица, материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями содержания права собственности, установленными п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 606, п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26 Правил землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район от 30 ноября 2004 года № 104, размещение металлических гаражей на территории Уссурийского городского округа осуществляется на специализированных площадках для размещения металлических гаражей, предоставляемых гаражным или иным специализированным потребительским кооперативам. Земельные участки для размещения металлических гаражей предоставляются в аренду в порядке, установленном для предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником гаражного бокса <НОМЕР> в гаражно-строительном кооперативе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном <АДРЕС>.

Свободный доступ (проезд) к гаражному боксу перекрывает строение в виде нестационарного гаража, владельцем которого является ответчик, чем препятствует истцу в пользовании объектом недвижимости и нарушает его права собственника, факт и обстоятельства которого не оспорены ответчиком в судебном заседании, и подтверждаются представленными истцом фототаблицей и ситуационным планом расположения объектов на местности.

Согласно акту <НОМЕР> проверки соблюдения земельного законодательства от         <ДАТА5>, составленному по результатам проверки заместителем начальника отдела земельных отношений и контроля земли управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа с приложением фотографических снимков, указанный земельный участок используется Бабенко Р.Ф. без правоустанавливающих документов для размещения металлического гаража, который перекрывает проезд к гаражному боксу ГСК «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Истребованными судом доказательствами установлено, что <ДАТА3> государственным инспектором по использованию и охране земель города Уссурийска и Уссурийского района проведена проверка соблюдения земельного законодательства, во время которой выявлено, что земельный участок площадью 35 кв. м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 24 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <АДРЕС>, кадастровый номер <НОМЕР> с расположенным на нем нестационарным гаражом используется Бабенко Р.Ф. без правоустанавливающих документов. По результатам мероприятий составлен акт <НОМЕР> проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от <ДАТА3>, а кроме того, Бабенко Р.Ф. вынесено предписание <НОМЕР> об устранении нарушения земельного законодательства, в соответствии с которым она обязывалась в срок до <ДАТА6> освободить самовольно занятый земельный участок или оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю.

По факту самовольного занятия земельного участка, а равно использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю постановлением <НОМЕР> заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Уссурийска и Уссурийского района от <ДАТА3> Бабенко Р.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из информационного письма <НОМЕР> заместителя начальника Уссурийского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю от <ДАТА7> следует, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства Бабенко Р.Ф. не исполнено, что выявлено в ходе проведения внеплановой проверки и подтверждается актом <НОМЕР> проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от <ДАТА8> До настоящего времени участок самовольно занят и используется ответчиком без соответствующих документов.

Согласно положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии препятствий в пользовании гаражным боксом и нарушений прав истца как собственника недвижимого имущества, также как и доказательств права владения земельным участком на законном основании и правомерности размещения на нем спорного гаража, как и документально не опровергла того, что указанные препятствия, о которых заявлялись истцом, устранены.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Содержанием искового заявления и требования к ответчику является устранение созданных препятствий для пользования имуществом, находящимся в собственности, и пресечение действий, нарушающих право.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нарушением права собственности истца, которые в силу прямых указаний ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение факт наличия препятствий в праве истца пользования принадлежащим ему гаражным боксом, виновность стороны ответчика в создании таких препятствий, то в условиях отказа от добровольного устранения нарушений, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, степени нарушений прав истца и последствий причиненного ущерба, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, а также действий, предпринятых им к собиранию доказательств в обоснование требований, роли в их исследовании, допустимости представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, - 30 000 рублей, при том, что данные расходы произведены в связи с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-214, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Обязать Бабенко <ФИО2> устранить препятствия в праве пользования Михайлецом <ФИО4> гаражным боксом <НОМЕР> в гаражно-строительном кооперативе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном <АДРЕС>, освободить самовольно используемый земельный участок площадью 35 кв. м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 24 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <АДРЕС>, кадастровый номер <НОМЕР> от самовольно размещенного строения в виде нестационарного гаража.

Взыскать с Бабенко <ФИО2> в пользу Михайлеца <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, уплату государственной пошлины 200 рублей, а всего 30 200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения мировому судье судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Уссурийский районный суд Приморского края.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья                                                   Д.Ю.Бабушкин